Судья Лебедев В.К. Дело № 33- 1438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0026-01-2022-001709-59 (№ 2-65/2023) по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО13 на решение Чухломского районного суда Костромской области от 6 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО14 о признании ненадлежащим исполнение договора купли-продажи квартиры и взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснение представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратилась в Димитровский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании денежных средств, указав, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г Кострома, <адрес>. Согласно п. 2.1.2 договора продавец продает указанную квартиру за № рублей. Согласно п. № договора приобретение указанного имущества осуществляется покупателями за счет собственных денежных средств в сумме № руб., остальные средства - за счет заемных средств ПАО Сбербанк. Сумма в размере № руб. переведена истцу на счет после регистрации перехода права собственности. Сумма в размере № руб. покупателями истцу не передавалась, на счет не перечислялась. Покупатели пользуются квартирой (мебелью, другими благоустройствами), зарегистрировали право собственности. Обязанность досудебного урегулирования спора предусмотрена п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюдена путем направления претензии лично ответчикам. Согласно претензии ответчикам предлагалось выплатить истцу задолженность в размере № руб. согласно договору по оплате за счет собственных денежных средств покупателей. Но в договоре не содержится сведений о передаче денежных средств (наличными, безналичными, место их передачи). Факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами. При заключении данного договора банк открыл счет для перечисления денежных средств, на который поступила сумма в размере № руб., но сумма в размере № руб. на счет не поступала, наличными денежными средствами покупатели не рассчитывались. Документов, свидетельствующих о передаче денежных средств от покупателей к продавцу, не имеется, нет сведений, когда и каким образом они будут передаваться (наличным или безналичным расчетом). Свою обязанность по договору покупатели не исполнили, приобретенный товар не оплатили, как указано в договоре. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 424, 454, 488, 489, 555 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере № руб.

Определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Передать гражданское дело по иску ФИО4 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о взыскании денежных средств по договору для рассмотрения по подсудности в Чухломский районный суд Костромской области.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 требования уточнила, просит суд признать ненадлежащим исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, не отражающим обязанности по передаче денежных средств, не содержащим способа получения (наличным, безналичным), сведений о лице (лицах), на котором лежит обязанность по передаче денежных средств; взыскать с ответчиков сумму в размере № руб. как необоснованно не переведенную безналичным способом или не переданную истцу по расписке.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ПАО «Сбербанк», ООО «Центр недвижимости ПАО Сбербанк».

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 6 апреля 2023 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 о признании ненадлежащим исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по указанному договору в сумме № руб. отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Отмечает, что сумма в размере № руб. наличными явилась для покупателя стрессом, на который он, покупатель, может реагировать как повышением рациональности покупательского поведения, так и снижением ее. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи риск неполучения наличных денег несет продавец, поскольку расчет не гарантируют исполнение обязательств и создает затруднения. Полагает, что ходатайство о подтверждении платежеспособности покупателей на момент получения кредита было необоснованно отклонено судом. Отмечает, что показания свидетелей по факту передачи денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели в составлении договора не принимали участия, их нахождение в банке при сделке носит надуманный характер, сторонами договора они не являются. Полагает, что отказ суда в допросе представителя банка о размере предоставленного кредита является незаконным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче денежных средств наличными, а также доказательства несения кредитной нагрузки в полном объеме. Отмечает, что данных о том, что правоотношения, урегулированные этим договором, фактически возникли до его заключения, не имеется. Сведения, указывающие на то, что ответчиками совершались какие-либо действия после заключения договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Отмечает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Полагает, что имеется существенное нарушение условий договора стороной ответчика, а также наличие существенных изменений обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении договора. Указывает, что по условиям договора денежные средства перечисляются на счет, открытый банком на имя истца, однако после регистрации сделки денежные средства от покупателей перечислены не были. Полагает, что оспаривание подписи не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

В возражениях представитель ФИО2 ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лично принесла в приемную областного суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно положениям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заявляя ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, ФИО4 не представила соответствующих медицинских документов.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ помощник судьи предпринимал неоднократные попытки дозвониться до ФИО4 по телефону, указанному ею для связи №), с целью напомнить ей о необходимости представить соответствующие медицинские документы. Однако абонент был отключен.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. помощник судьи вновь осуществил звонок на телефон (+№), истец сообщила, что документы будут представлены судебной коллегии.

Однако до рассмотрения дела по существу медицинские документы, свидетельствующие о невозможности участия ФИО4 в заседании суда, в судебную коллегию представлены не были.

В этой связи, а также с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей сведения о причинах ее неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п.1 ст.555 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.556 ГК установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО5 (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1.2 договора указанное недвижимое имущество продавец продает покупателям за № руб.

Приобретение имущества осуществляется покупателями частично за счет собственных денежных средств в сумме № руб., оставшаяся часть стоимости имущества в сумме № руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между покупателями и банком. Расчеты по сделке купли-продажи производятся с использованием номинального счета ООО «Центр Недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»). Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику/созаемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу банка. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.1.3 договора купли-продажи).

Согласно п.2.1.6 договора купли-продажи стороны устанавливают следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- покупатели производят частичный расчет за объект путем выплаты наличных денежных средств в размере № руб. при подписании покупателями договора купли-продажи с продавцом в день сдачи документов на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес>;

- покупатели производят окончательный расчет за объект за счет средств банковского кредита в размере № руб., которые выплачиваются продавцу не позднее 10 дней после подписания покупателями договора купли-продажи с продавцом и сдачи документов в Управление Росреестра по <адрес>.

Передача недвижимого имущества осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.2.1.7 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец ФИО4 передала, а покупатели ФИО7 приняли квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО4 написана расписка, из которой следует, что она получила денежные средства в размере № руб.

В соответствие с выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права совместной собственности ФИО5 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ФИО23».

Согласно представленному ПАО Сбербанк» отчету о движении денежных средств по счету заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с её счета по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ было списано № руб., данная сумма была зачислена на счет ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 сослалась на то, что фактически денежные средства в сумме № руб. она от покупателей ФИО7 не получила.

Установив названные обстоятельства, проанализировав приведенные выше нормы права, а также положения ст.ст.421, 431, 432 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 При этом суд исходил из того, что ФИО5 и ФИО2 исполнили свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры в части оплаты суммы договора в размере № № руб. путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № руб. с их банковского счета на банковский счет продавца ФИО4, а также путем передачи продавцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи квартиры наличных денежных средств в сумме № рублей.

Суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение ее доводов по поводу безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче покупателями ФИО7 продавцу ФИО4 № руб. Доводы стороны истца в указанной части опровергаются распиской, буквальное содержание которой свидетельствует о получении ФИО4 вышеуказанной денежной суммы, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. При этом подлинность подписи на расписке истец ФИО4 не оспаривала.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, подтверждающих невыплату стороной ответчика полной стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Напротив, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому продавец ФИО4 передала, а покупатели ФИО7 приняли квартиру по адресу: <адрес>. Стороны претензий не имеют. Кроме того, ФИО4 написана расписка, из которой следует, что она получила денежные средства в размере № руб. Претензий не имеет.

Вышеуказанные документы содержат все необходимые реквизиты, паспортные данные, подписи и фамилии, имена и отчества сторон.

При таких обстоятельствах составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателям права собственности на предмет договора является достоверным и достаточным доказательством исполнения сторонами условий договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что материалы дела не содержат сведений, что ответчиками совершались какие-либо действия по передаче денежных средств за покупку квартиры в полном объеме, является несостоятельным.

Показания допрошенных судом свидетелей были оценены судом в совокупности с другими, в том числе письменными, доказательствами по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о допросе представителя банка о размере предоставленного ФИО2 кредита не имелось, поскольку материалы дела содержат данную информацию (л.д.35-37).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства представителя истца о подтверждении платежеспособности покупателей на момент получения кредита не содержат каких-либо новых фактических данных, а также данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда и в связи с этим не могут рассматриваться как состоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны тем, которые приводились стороной истца в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 г.