Дело № 2- 1/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика- адвоката Новожиловой С.В.. предоставившей ордер 000009 и удостоверение /номер/,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, указав, что ей принадлежит на праве аренды земельный участок с /иные данные/, площадью 288 кв.м., находящийся по адресу: /иные данные/ проход к данному земельному участку, который она обрабатывает в качестве огорода, истицей осуществлялся по землям общего пользования. Собственником смежного земельного участка является ФИО3 в 2021г. ответчик ФИО3 перекрыл истице проход к ее земельному участку, заколотив ее калитку и лишил возможности проходить через места общего пользования к ее огороду. Истица пользуется своим земельным участком более 20 лет. Позднее выяснилось, что ответчик замежевал земли общего пользования, мотивировав, что изначально его земельный участок был такой конфигурации. Но ранее у ФИО3 были другие границы и площадь земельного участка, так как смежным землепользователем у ФИО2 были Р-вы, которые свой город передали ответчику, после чего ее смежником стал ответчик. До передачи земельного участка ФИО3, Р-вы к своему огороду также ходили как и истица по земле общего пользования.

При межевании земельного участка ФИО3, акт согласования смежной границы земельного участка ФИО2 ему подписала, так как была введена в заблуждение ответчиком. Истице была показана смежная граница на бумаге в другом месте. На межевание земельного участка ответчик ее не приглашал.

Администрация Сарлейского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района не вправе бесплатно отдавать земельные участки общего пользования. Истица предполагает, что ответчик, зная об этом, вене всего также ввел в заблуждение и администрацию.

На основании изложенного, истец просит признать межевой план на земельный участок с /иные данные/ недействительным, аннулировать из ЕГРН сведения о границах на земельный участок с /иные данные/

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения согласно иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика -адвокат Новожилова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на том, что основной довод стороны истца об отсутствии проезда и прохода к ее участку своего подтверждения не нашел. Права истца в данной части не нарушены. Довод о том, что земельный участок ФИО3 был выделен в другом месте, юридического значения не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ ФКП Росреестра, администрация Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области, Кадастровый инженер ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра, ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя администрации Дальнеконстантиновского муниципального округа Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просит в удовлетворении иска отказать, так как полагает, что стороной истца не доказано, что действиями ответчика нарушается право истицы на использование земельного участка по договору аренды.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о дате судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положении ст. 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Согласно положений ч.1,8,9 ст. 22 ФЗ от /дата/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 на основании договора аренды /номер/ от 17.11.2020г. владеет земельным участком с кадастровым номером /иные данные/, площадью 288 кв.м., находящимся по адресу: /иные данные/, категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: ведение огородничества (том 1 л.д.16-20, т.2 л.д.45-51).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 от 18.10.2020г. (том 1 л.д.21-32).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: /иные данные/

Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 30.01.2019г. (том 2 л.д.62-72).

На местности границы земельного участка определены частично забором, частично проходят по стенам нежилых зданий.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что земельный участок с /иные данные/ представляет собой огород, которым она пользуется уже более 20 лет, с момента приобретения квартиры. Земельный участок огорожен забором. Забор она не переносила. В 2020г. она решила оформить данный земельный участок в аренду. На протяжении 20 лет она проходила к своему огороду между сараями и через земельный участок, который расположен рядом с земельным участком ответчика. В 2019г. ФИО3 провел работы по межеванию и перекрыл ей проход к ее земельному участку, пояснив, что теперь земельный участок, по которому она подходила к своему огороду, принадлежит ему.

Истец ФИО2 в обосновании исковых требований ссылается на то, что ФИО3 замежевал земельный участок иной конфигурации и площади, нежели который ему был предоставлен и, замежевав участок большей площадью, перегородил проход к ее земельному участку.

Данный довод стороны истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 были выделены следующие земельные участки:

-земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу /адрес/, на основании распоряжения Сарлейского сельсовета от 08.06.1992г. /номер/ для ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д.25)

-земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу /адрес/, на основании распоряжения Сарлейского сельсовета от 30.03.1993г. /номер/ для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.94).

Графических документов, подтверждающих границы земельных участков, предоставленных ФИО3, не имеется.

Согласно материалам реестрового дела 19.06.2018г. ФИО3 осуществил регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: расположенный по адресу: /иные данные/ на основании распоряжения Сарлейского сельсовета от 30.03.1993г. /номер/( том 2 л.д.60-72, том 1 л.д.58-59).

В 2019года ответчиком ФИО3 заказаны работы по уточнению границ и площади земельного участка /иные данные/, по результатам проведенных работ кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план.

В судебном заседании 01.06.2022г ответчик ФИО3 пояснил, что ранее владели спорным земельным участком ФИО6 и ФИО5, а у него был участок в другом месте. Он свой участок отдал, а земельный участок ФИО6 и ФИО5 забрал себе. При этом начал пользоваться земельным участком ФИО6 около 20 лет назад, а земельным участком ФИО5 около 8 лет назад. С ФИО6 никаких документов не оформляли, а с ФИО5 ходили в сельсовет. Подтвердил, что когда он стал пользоваться данными земельными участками, он разрешал ФИО2 проходить к своему огороду. Участок, которым он пользовался изначально и который он передал другим лицам, ему предоставили вместе с квартирой в 1992г. 2 сотки, он находился метров в 20 от дома. Еще ему выдавали участок 10 соток, данные участки выдавали в поле. При этом под сараем, гаражом земля ему не выделялась. Сейчас он пользуется только земельным участком с /иные данные/ (том 1 л.д.143-144).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 11.04.2022г. пояснила, что ее земельный участок смежный с земельным участком ФИО2, а ее сарай расположен по границе с земельным участком ФИО3 Настаивала на том, что первоначально часть земельного участка, который замежевал ФИО3 был предназначен для прохода к другим участкам и сараям. В настоящее время она не может подойти к своему сараю. Пояснила, что первоначально ФИО3, как и всем, были выделены два участка: усад в поле 10 соток и огород 2-3 сотку с квартирой. Усад в поле они перестали сажать и лет 6 назад стали сажать у нее на усаде картошку. Ей известно, что часть земельного участка, которым сейчас пользуется ФИО3 ранее принадлежал ФИО8 (том 1 л.д.136-138).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании 21.07.2022г. пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Пояснил, что после смерти его родителей ФИО9 и ФИО5 он вступил в права наследования на один земельный участок. Но ему достоверно известно, что у родителей было два земельных участка общей площадью 12 соток: усад и огород. Огороды выдавались за сараями, а усады - в поле. К огородам можно было пройти через тропки между сараями. Огород родителей и огород ФИО3 был огорожен одним забором, потом в 1996г. ФИО3 разделил огороды по тропке забором. Впоследствии родители передали огород в пользовании ФИО3 После смерти родителей, он вступил в права наследования только на один земельный участок (том 1 л.д.187-189).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что не располагает информацией кому и какие земельные участки выделялись. Опровергнуть или подтвердить информацию о том, что ФИО3 замежевал, в том числе, земли общего пользования не смог. Подтвердил, что через участок ответчика ходили люди к огородам (том 1 л.д.148).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 были выделены два земельных участка площадью 200 кв.м. и площадью 1000 кв.м. При этом, как пояснил сам ФИО3 данные земельные участки были расположены в ином месте, нежели земельный участок с кН 52:32:1000005:1147. Участок, которым пользуется сейчас ФИО3 он получил от ФИО6 и ФИО5 При этом, спорная часть земельного участка ФИО3, обеспечивающая проход к земельному участку истца, не входил в состав огородов, а служила для прохода. Каких-либо документов, подтверждающих переход права собственности на земельные участки от ФИО6 и Р-вых к ФИО3, суду не предоставлено. Равно как и документов, подтверждающих отказ С-вых и Р-вых от земельных участков. Из чего следует, что ФИО3 пользуется данным земельным участком без законных к тому оснований.

По ходатайству истца ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Провинция» /номер/ от 26.12.2022г. фактическая площадь земельного участка с /иные данные/ не соответствует площади правоустанавливающего документа (распоряжение администрации Сарлейского сельсовета /номер/ от 30.03.1993г), расхождение составляет 429 кв.м. Установить соответствие фактической границы земельного участка правоустанавливающему документу не представляется возможным ввиду отсутствия графического описания границ земельного участка площадью 1000 кв.м., представленного ответчику. Несоответствие фактической площади земельного участка данным правоустанавливающих документов на земельный участок с /иные данные/ вызвано тем, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, были проведены на основании правоустанавливающего документа на земельный участок с /иные данные/, предоставленного ранее в другом месте. С целью устранения данного несоответствия, необходимо исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с КН /иные данные/, а фактически используемый на дату проведения экспертного исследования земельный участок ФИО3 оформить в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений в виде отсутствия информации кадастрового инженера по проходу к смежному земельному участку с /иные данные/ в межевом плане земельного участка с КН /иные данные/, не имеется.

Доступ в виде прохода, проезда к земельному участку с /иные данные/ имеется. Имеет место два пешеходных пути движения протяженностью 26,1 кв.м., 115,4 кв.м. и один проезд протяженностью 141,3 м. Установлено, что документального подтверждения наличия земель общего пользования в границах исследуемой территории нет, равно как и отсутствуют сведения в ЕГРН о границах земельных участков, находящихся в частной собственности. В соответствии с чем, разграничение земель, а также установление вида использования государственных земель (земли общего пользования или земли государственная собственность на которые не разграничена) не входит в компетенцию эксперта. Следовательно, указать являются ли пути движения /номер/ и /номер/, а также часть пути движения /номер/ землями общего пользования или являются частной собственностью, не представляется возможным. При этом определено, что часть пешеходного пути движения /номер/ к калитке земельного участка с /иные данные/ проходит по землям частной собственности- по земельному участку с /иные данные/

Заключение эксперта ООО «Провинция» /номер/ от 26.12.2022г. соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, что подтверждено дипломами и сертификатами, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы мотивированы и обоснованы (том 2 л.д.77-160).

Выводы экспертизы ООО «Провинция» /номер/ от 26.12.2022г. судом под сомнение не ставятся, так как они согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердила в полном объеме, пояснила, что земельный участок, который был предоставлен ФИО3, имеет площадь 1000 кв.м., а земельный участок с /иные данные/ имеет площадь 581 кв.м. на месте где расположен земельный участок с /иные данные/ не может находится земельный участок, предоставленный ФИО3 на основании распоряжения администрации Сарлейского сельсовета /номер/ от 30.03.1993г. Правоустанавливающих документов у ответчика на земельный участок площадью 581 кв.м. не предоставлено.

Данные выводы эксперта соответствуют объяснениям истца ФИО2, третьего лица ФИО5 и свидетеля ФИО7 о том, что земельный участок ответчику предоставлялся в ином месте. Ответчик ФИО3 в судебном заседании также подтвердил указанный факт.

Из заключения эксперта ООО «Провинция» /номер/ от 26.12.2022г. усматривается, что по результатам экспертного осмотра установлено, что земельный участок с /иные данные/ используется как многоконтурный земельный участок, состоящий из 2-х контуров, отображенных в Приложении 3 заключения. Также экспертом установлено, что к земельному участку истца ФИО2 имеется 3 пути прохода. При этом путь движения характеризуется отсутствием ограждений, иных препятствий для передвижения по пути следования, а данном случае от земель общего пользования до участка с /иные данные/. Путь /номер/ проходит от грунтовой дороги, расположенной во дворе многоквартирного /адрес/А до условной линии застройки сараев и гаражей, далее между стен строений сараев и гаражей, за гаражами по земельному участку с /иные данные/ беспрепятственно, до калитки ограждения земельного участка с /иные данные/

Таким образом, в данной части заключение эксперта ООО «Провинция» /номер/ от 26.12.2022г. подтверждает, что фактически часть земельного участка с /иные данные/ использовалась для прохода к земельному участку с /иные данные/ Даная часть земельного участка /иные данные/ не огорожена на местности.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что участок между огородом и строениями на земельном участке с /иные данные/ использовался для прохода к огороду истца и для прохода к ее сараю.

Третье лицо ФИО5 также пояснил, что когда огородом пользовались его родители, проход к соседним огородам осуществлялся между сараями и по спорному земельному участку.

Для проведения работ по межеванию земельного участка с /иные данные/ ФИО3 была предоставлена выписка из ЕГРН о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. (том 1 л.д.58-59).

В результате работ по межеванию кадастровым инженером были определены характерные точки границ земельного участка площадью 581 кв.м. расхождение составляет 419 кв.м.

Треть лицо-кадастровый инженер ФИО4 исковые требования не поддержал и пояснил, что границы земельного участка показывал ФИО3 Границы уточняемого земельного участка согласовывались только с администрацией Сарлейского сельсовета. Остальные смежные участки находились в пользовании граждан без оформления каких-либо прав. Определить места общего пользования не представилась возможным в связи с отсутствием данной информации на кадастровом плане территории. Пояснил, что при проведению работ по межеванию у него не возникло сомнений о сложившемся порядке пользования. Калитку на земельный участок ФИО2 он видел, ФИО3 пояснил, что здесь проход, но проблем с соседями не будет.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Единственной характеристикой, позволяющей идентифицировать земельный участок с /иные данные/ является его площадь 1000 кв.м., так как отсутствуют графические или схематические изображения данного земельного участка.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила, что земельный участок площадью 1000 кв.м. не может быть расположен на месте земельного участка, которым в настоящее время пользуется ФИО3, так как в данной местности не возможно разместить участок площадью 1000 кв.м., так как спереди и сзади земельного участка имеются грунтовые дороги, а по бокам другие разработанные земельные участки.

Доводы о том, что ФИО3 отказался от части площади земельного участка не нашли своего подтверждения.

Изменение площади земельного участка может производиться посредством перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, которое осуществляется в случаях и порядке, определенных статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права (пункт 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суду не предоставлено документов, подтверждающих отказ ФИО3 от права собственности на часть земельного участка.

Как следует из части 10 статьи 22 Федерального закона от /дата/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (с /дата/ часть 10 статьи 22 утратила силу на основании Федерального закона от /дата/ N 478-ФЗ).

Указанная норма права не может быть применена в данном случае, так как уточнение границ земельного участка на основанииграниц, существующих на местности пятнадцать лет и более в любом случае может быть осуществлено при предъявлении заказчиком работ документов, подтверждающих право собственности на указанный участок. У ФИО3 отсутствуют правоподтверждающие документы на земельный участок площадью 581 кв.м., которым он в настоящее время пользуется. По показаниям самого ответчика никаких документов с С-выми и Р-выми по получению данного участка он не оформлял.

В силу содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, доказыванию подлежит и тот факт, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования ответственность по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, может быть возложена на ответчика только при доказанности совершения им каких-то действий или бездействия, противоречащих императивным требованиям законодательства Российской Федерации в соответствующей области.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод стороны истца о том, что ФИО3 заняты земли общего пользования, не может служить основанием для отказа в иске, так как в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения иные нарушение прав истца.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 опередил границы земельного участка с /иные данные/ в месте, где ему данный земельный участок не предоставлялся, что является нарушением прав истца ФИО2 доступ к ее земельному участку по наиболее кротчайшему пути следования, который сложился на протяжении многих лет пользования земельными участками сторон. Ответчик установил границы земельного участка таким образом, что самый короткий путь к земельному участку с /иные данные/ (путь /номер/ в соответствии с заключением эксперта ООО «Провинция» /номер/ от 26.12.2022г.) проходит по его земельному участку. Протяженность пути /номер/ составляет 115,4 м и пути /номер/,3м. Данное обстоятельство рассматривается судом как нарушение прав истца ФИО2

Предоставленное стороной ответчика заключение эксперта /номер/-СТД/НН от 06.09.2022г. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не опровергает заключение эксперта ООО «Провинция» /номер/ от 26.12.2022г., а соответствует ему в определении одного из проходов к земельному участку истца ФИО2 (том 1 л.д.206-221).

Довод представителя ответчика и представителя администрации о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, так как не является собственником земельного участка, не соответствует положениям закона, так как в силу положений ст. 304, 305 ГК РФ арендатор так же как и собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании установленных в судебном заседании данных о том, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ответчика были проведены на основании правоустанавливающего документа на земельный участок с КН52:32:1000005:1147, который был предоставлен ФИО3 в другом месте, чем нарушены права истца, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании межевого плана недействительным, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,- удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером /иные данные/, расположенного по адресу: /иные данные/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Филатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023г.