Решение по делу № 2-637/2023 от 03.05.2023

Гражданское дело № 2-637/2023

УИД 74RS0031-01-2022-007689-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») о защите прав потребителя, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен ущерб транспортному средству (далее – ТС) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО1 Виновник ФИО2

08 июля 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №15762.

14 июля 2022 года ИП ФИО3 подано заявление о прямом возмещении убытков в АО СК «Тинькофф Страхование».

13 июля 2022 года произведен осмотр представителем АО СК «Тинькофф Страхование.

02 августа 2022 года получено от АО СК «Тинькофф Страхование» письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Полученное направление не соответствовало законодательству.

12 августа 2022 года получен акт о невозможности осуществления ремонта.

04 августа 2022 года направлена телеграмма в АО СК «Тинькофф Страхование» с просьбой прибыть на автомобиля.

11 августа 2022 года для определения стоимости ущерба ИП ФИО5 была произведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №479/22М стоимость ущерба с учетом износа составила 132 013, 69 руб., без учета износа 179 550 руб., стоимость утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) 26608, 50 руб.

24 августа 2022 года подана претензия в АО СК «Тинькофф Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить понесенные расходы.

17 августа 2022 года подписано соглашение о расторжении договора цессии №15762 от 08 июля 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1

24 августа 2022 года подано заявление в АО СК «Тинькофф Страхование» с требованием выплатить на реквизиты счета ИП ФИО6

Подано обращение в Службу Финансового уполномоченного в отношении АО СК «Тинькофф Страхование».

08 июля 2022 года получено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Норматив» от 24.10.2022 №22-118735/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 173 484 руб., с учетом износа 126 200 руб.

10 ноября 2022 года Службой Финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований, взыскании с АО СК «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 63100 руб.

Полагает, что в данном случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта, поврежденного автомобиля и не принял необходимых мер для выдачи надлежащего и в установленные сроки направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управляющей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ): «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, знаком 6.16 (табличка «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение проезжей части которых разрешено».

Однако ФИО8 в нарушение ПДД РФ выехала на запрещающий сигнал светофора. В результате чего совершила столкновение с его автомобилем.

21 сентября 2022 года страховая компания произвела выплату в размере 15 673, 76 руб., что подтверждается платежным поручением №773440.

11 ноября 2022 года страховая компания произвела выплату в размере 63 100 руб., что подтверждается платежным поручением №788211.

Таким образом, общая сумма выплаты составила 78 773, 76 руб.

Таким образом, страховое возмещение должно быть произведено в размере половины стоимости причиненного истцу ущерба, а именно в размере 76 404, 25 руб.

Выплату страхового возмещения страховая компания произвела в полном объеме.

Истцом начислена неустойка в размере 1% с04.08.2022 года (дата подачи заявления в страховую компанию – 14.07.2022 года.

Таким образом, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, до 03.08.2022 года по 21.09.2022 года (дата 1-й выплаты). С 22.09.2022 года по 11.11.2022 года (дата второй выплаты).

Общая сумма неустойки составила 68 434, 56 руб.

Ответчик ФИО2 должна возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 173 484 руб. минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 126 200 руб. и равно 47 284 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил суд:

-взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ущерб в размере 74 034,74 руб., неустойку в размере 59 398, 85 руб., всего 133 433, 59 руб.;

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 47 284 руб., государственную пошлину в размере 1626 руб., всего 48 910 руб.;

-взыскать с ответчиков АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 пропорционально в пользу истца расходы по оплате услуг телеграфа в размере 358 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг за разборку-сборку в размере 2000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 20 000 руб., всего 38 488, 49 руб. (том 1, л.д.3-7, 214-217, том 4 л.д. 109-111).

Определением суда от 30 января 2023 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д.165).

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от 17.08.2022 года (том 1, л.д. 107) в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО9 действующий на основании доверенности от 23 января 2023 года (том 1, л.д. 210) в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что исковые требования подлежат отклонению, как незаконные и необоснованные по следующим основаниям.

29.05.2022 в 19:00 произошло ДТП с участием: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ФИО1 подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» <данные изъяты>.

ФИО2 подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>.

05.07.2022 постановлениями инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области производство по делу об административном правонарушении в отношении истца и ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08.07.2022 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор цессии № 15762, согласно которому к последнему перешло право требования на получение исполнения обязательств в полном объеме, возникших вследствие причинения ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

13.07.2022 страховщик произвел осмотр ТС.

14.07.2022 ИП ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.07.2022 страховщик выслал ИП ФИО3 направление на ремонт (с указанием максимального лимита стоимости ремонта – 400 000 рублей, 50 % ущерба оплачивает клиент– обоюдная вина) на СТОА АВТОГРАД (ИП ФИО4), что подтверждается соответствующим почтовым реестром.

11.08.2022 по инициативе истца был проведен дополнительный осмотр ТС с участием представителя страховщика.

12.08.2022 СТОА АВТОГРАД (ИП ФИО4) подготовлен акт о невозможности осуществления ремонта по причине превышения лимита ответственности страховщика и несогласия истца с доплатой СТОА. Данный акт подписан истцом собственноручно без каких- либо замечаний.

15.08.2022 истец обратился к ИП ФИО5, который определил стоимость ремонта без учета износа – 179 550 рублей, с учетом износа – 132 013,69 рублей, величина УТС –26 608,50 рублей.

17.08.2022 между истцом и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

29.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, по итогам рассмотрения которой страховщик 21.09.2022 выплатил представителю заявителя ФИО6 УТС в размере 15 673 рублей.

06.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Заключением ООО «НОРМАТИВ» № У-22-118735/3020-004 от 24.10.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 126 200 рублей, без учета износа – 173484 рублей; величина УТС – 33022 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из документов невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

Судебных документов об установлении степени вины участников ДТП сторонами не предоставлено. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 50 % от размера причиненного ущерба.

10.11.2022 решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана сумма 63 100 рублей (50 % от стоимости ремонта с учетом износа), которая была выплачена представителю заявителя ФИО6

11.11.2022. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

27.12.2022 истец обратился в суд.

Истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения и УТС в заявленном размере, поскольку при его расчете не учел произведенные ответчиком выплаты.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 788211.

Соответственно, истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в размере, превышающем 116 450 рублей (179 550 – 63 100).

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу УТС в размере 15 673,76 рубля, что подтверждается платежным поручением № 773440.

Соответственно, истец не имеет оснований требовать взыскания УТС в размере, превышающем 10 934,74 рублей (26 608,5 – 15 673,76).

Вина участников ДТП не установлена, в связи с чем, истец не вправе требовать страховое возмещение в заявленном размере.

Соответственно, не представляется возможным сделать вывод о наличии вины в действиях истца и ФИО2 в ДТП от 29.05.2022.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Учитывая вышеизложенное, у АО «Тинькофф Страхование» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, соответствующего 50% размера причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку вина участников ДТП не установлена, истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в размере 100%.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Заключением ООО «НОРМАТИВ» № У-22-118735/3020-004 от 24.10.2022 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 126 200 рублей.

11.11.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения представителю в размере 63 100 рублей (50% от суммы страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением № 788211.

Заключение ООО «НОРМАТИВ» в соответствии с разъяснениями Президиума ВС РФ 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебного эксперта.

Суд отказал в назначении судебной экспертизы и отказал в удовлетворении требований в связи с наличием в деле экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Необходимо отметить, что определенный заключением истца размер ущерба находится в пределах предусмотренной п. 3.5 Единой методики 10% погрешности, в связи с чем, спора о его размере между сторонами не имеется.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу в досудебном порядке 63 100 рублей, выполнил свои обязательства перед ним в полном объеме.

Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно направлению на ремонт 50 % ущерба оплачивает клиент, так как вина участников ДТП не определена. Как следует из акта о невозможности осуществления ремонта от 12.08.2022, истец отказался от осуществления ремонта по причине превышения лимита заказчика и несогласие клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

Страховщик отмечает тот факт, что данный акт представляет собой стандартную форму, которая содержит в себе перечень оснований, по которым ремонт не был произведен. В данном случае очевидно, что размер ущерба не превышает 400 000 рублей, однако от вынесения доплаты в размере 50% истец отказался, в связи с чем в акте отмечен данный пункт.

Поскольку истец в письменной форме выразил отказ внести доплату за проведение ремонта, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.

Кроме того, истец безосновательно указывает на то, что выданное направление на ремонт не соответствует законодательству, при этом ссылаясь на утратившее силу Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Напротив, направление полностью соответствует действующему законодательству, в том числе содержит все сведения, указанные в п. 51 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Направление было принято на СТОА, как указано выше, ремонт не был произведен по причине отказа истца внести доплату за проведение ремонта, а не из-за его несоответствия требованиям закона.

Требования о взыскании УТС подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Порядок досудебного урегулирования споров, вытекающих из договора ОСАГО определен ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно п. 1 которой до предъявления к страховщику иска в суд потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае наличия разногласий между потерпевшим и страховой компанией до предъявления к страховщику иска в суд, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 2, п. 3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из ОСАГО только после обращения к финансовому уполномоченному и в случаях, установленных ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора по ОСАГО включает:

- обращение потребителя с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения;

- обращение потребителя с заявлением к страховщику о своем несогласии с размером выплаты или принятым страховщиком решением;

- обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, установленном ФЗ № 123.

Отсутствие какой-либо из перечисленных процедур свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

10.11.2022 финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения требования потребителя о взыскании УТС, так как истец не представил документы, подтверждающие направление заявления (претензии) с требованием о выплате страхового возмещения в части величины УТС в связи с возникновением спора, то есть заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Впервые требование о выплате страхового возмещения в части величины УТС истец предъявил в претензии от 29.08.2022, в связи с чем, данное требование в указанной претензии должно рассматриваться как первоначальное заявление, поданное до возникновения спора о возмещении страхового возмещения в части величины УТС.

Согласно разъяснениям Президиума ВС РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае, если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 с заявлением о своем несогласии с решением страховщика, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании УТС подлежит оставлению без рассмотрения на основании положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Истец не доказал размер причиненного ущерба.

На настоящий момент неизвестно восстановлен ли автомобиль после ДТП от 29.05.2022.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны АО "Тинькофф Страхование" и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований.

Сумма расходов истца на оплату независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

Рассчитанная истцом в соответствии с Законом об ОСАГО неустойка явно несоразмерна последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем в случае признания судом подлежащей взысканию должна быть снижена до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) штраф не подлежит взысканию со страховщика.

Согласно п. 5. ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

По общему смыслу гражданского законодательства (ст. 330 ГК РФ), штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, как изложено в настоящих возражениях неисполнение обязательства вызвано недобросовестным поведением самого кредитора.

Таким образом, размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением.

Истец обратился с исковым заявлением в суд, требуя взыскать с ответчика доплаты страхового возмещения – 206158,5 рублей, неустойку – 296 868,24 рублей, штраф – 103 079 рублей.

Говоря иными словами, истец просит взыскать в свою пользу штрафные санкции в размере, превышающем страховое возмещение в 2 раза.

Очевидно, что взыскание штрафных санкций в размере большем, чем сумма страхового возмещения таким требованиям не отвечает, что подтверждается определением ВС РФ № 41-КГ18-45 от 11.12.2018 и определением ВС РФ № 25-КГ18-8 от 15.01.2019.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости (том 1, л.д.117-121).

Также поддержал дополнительные письменные возражения, где указано, что истец, уточняя исковые требования, отразил, что страховщиком произведена выплата совокупно в размере 78 773, 76 руб. Далее ФИО1 ссылается на нормы, регламентирующие выплаты страховыми организациями в равных долях от понесенного каждым ущерба в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица и определить степень вины каждого из участников ДТП.

Указывая на то, что причиненный ущерб равен 152 808, 50 руб., истец с учетом его ссылки на п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО признает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 76 404,25 удовлетворению не подлежит.

Истец заявляет о взыскании неустойки за период с 04.08.2022 по 11.11.2022 в связи с чем, ответчик поясняет следующее.

12.08.2022 СТОА АВТОГРАД (ИП ФИО4) подготовлен акт о невозможности осуществления ремонта по причине превышения лимита ответственности страховщика и несогласия истца с доплатой СТОА. С требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме истец обратился только 29.08.2022, после расторжения договора цессии с ИП ФИО3

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан произвести страховую выплату. Соответственно, ответчик должен был выплатить возмещение в срок до 18.09.2020 включительно. Неустойка подлежит начислению с 19.09.2022.

21.09.2022 страховщик выплатил 15 673, 76 руб. В таком случае неустойка за период с 19.09.2022 по 21.09.2022 составить 2292, 13 руб. (76 404, 25 *1%*3 дня), а за период с 22.09.2022 по 11.11.2022 – 30972,55 руб. (60 730, 49 *1%*51). Общая сумма неустойки – 2292, 13 + 30972, 50 руб. = 33264,68 руб.

Иные выводы возражений поддержаны без изменений. В удовлетворении исковых требований просил отказать (том 4, л.д.119).

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности от 09 февраля 2023 года (том 1, л.д.209) в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в удовлетворении иска, указывая на непризнание ответчиком вины в произошедшем ДТП.

Представители третьих лиц ИП ФИО3, АО «АльфаСтрахование», Служба Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (том 4, л.д. 128-129).

Службой Финансового Уполномоченного в адрес суда направлены письменные объяснения, в которых указано, что решением финансового уполномоченного №У-22-118735/5010-007 требования потребителя удовлетворены в полном объеме.

Решение является законным и обоснованным, соответствует Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным).

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого иска, он подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (том 2, л.д.1-3).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на Интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела установлено, что 29 мая 2022 года в 19 часов 00 минут напротив дома №19 по ул.Доменщиков в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием двух ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (том 1, л.д.174).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<данные изъяты>» являлся ФИО1, собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортного средства (том 1, л.д. 198, 199).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (том 1, л.д.174).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, что следует из заявления о страховом возмещении убытков (том 2, л.д. 47).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП суд исходит из следующего.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд, при этом суд исходит из того, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Значимыми в данном случае являются - нарушение тех правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения у участников ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения.

05 июля 2022 года постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

05 июля 2022 года постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО1 29 мая 2022 года в 19 часов 07 минут, он следуя на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул.Доменщиков в г.Магнитогорске. На перекрестке ул.Доменщиков и ул.Советская он остановился в крайней правой полосе на красный сигнал светофора, не заехав на стоп-линию. После он начал движение на зеленый сигнал светофора. На перекрестке автомобиль расположенный слева резко затормозил и из-за него выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем у него не было технической возможности остановить свое транспортное средство.

Из объяснений ФИО7 следует, что 29 мая 2022 года в 19 часов 07 минут она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовала по ул.Советской в г.Магнитогорске в сторону ул.Советской Армии. Сторона дороги ее направления состояла из трех полос, разграниченных нанесенной прерывистой разметкой. Она двигалась со скоростью 50 км/ч к перекрестку по ул.Доменщиков с ул.Советской. Выехав на перекресток с крайней правой полосы по ул.Доменщиков движение начал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая не останавливалась, уступая ей дорогу выехала поперек ее автомобиля. ФИО7 предприняла меры к экстренному торможению, но столкновения не удалось избежать (том 1, л.д.178-179).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые дали пояснения по обстоятельствам ДТП.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей, фотоматериалы, показания свидетелей), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО7 100%.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 47 284 руб.

Требования о взыскании с ФИО7 в пользу истца государственной пошлины в размере 1 626 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов на оплату государственной пошлины в указанном размере истцом не представлено.

При этом в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 626 рублей.

Материалами дела установлено, что 08 июля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии № 15762, согласно которому к ИП ФИО3 перешло право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), причиненного ТС в результате ДТП от 29.05.2022 года (том 1, л.д.19).

14 июля 2022 года ИП ФИО3 подано заявление о прямом возмещении убытков в АО СК «Тинькофф Страхование».

13 июля 2022 года произведен осмотр представителем АО СК «Тинькофф Страхование, по результатам составлен акт осмотра (том 1, л.д.128-129).

02 августа 2022 года получено от АО СК «Тинькофф Страхование» письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО4

12 августа 2022 года получен акт о невозможности осуществления ремонта (том 1, л.д.28).

04 августа 2022 года направлена телеграмма в АО СК «Тинькофф Страхование» с просьбой прибыть на осмотр автомобиля (том 1, л.д.29).

Согласно выводам экспертного заключения №479/22М по состоянию на 29 мая 2022 года стоимость ущерба с учетом износа составила 132 013, 69 руб., без учета износа 179 550 руб., стоимость утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) 26608, 50 руб. (том 1, л.д.32-91).

24 августа 2022 года подана претензия в АО СК «Тинькофф Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить понесенные расходы (том 1, л.д.93-94).

17 августа 2022 года подписано соглашение о расторжении договора цессии №15762 от 08 июля 2022 года между ИП ФИО3 и ФИО1 (том 1, л.д.95).

24 августа 2022 года подано заявление в АО СК «Тинькофф Страхование» с требованием выплатить на реквизиты счета ИП ФИО6 (том 1, л.д.96).

Подано обращение в Службу Финансового уполномоченного в отношении АО «Тинькофф Страхование».

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НОРМАТИВ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НОРМАТИВ» от 24.10.2022 №У-22-118735/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 173 484 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 126 200 руб. (том 1, л.д.20-41).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд учитывает, что экспертное заключение ООО «НОРМАТИВ» никем не оспаривается.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное заключение ООО «НОРМАТИВ» от 24.10.2022 №У-22-118735/3020-004.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-118735/5010-007 от 10 ноября 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 63100 руб. Требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости ТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости ТС оставить без рассмотрения, в оставшейся части требований, - отказано. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» настоящего решения в установленный срок, взысканию подлежит с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период с 04.08.2022 по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 настоящего решения, но не более 400 000 руб. (том 2, л.д.6-19).

21 сентября 2022 года страховая компания произвела выплату в части величины УТС ТС в размере 15 673, 76 руб., что подтверждается платежным поручением №773440 (том 1, л.д.144).

11 ноября 2022 года страховая компания произвела выплату в размере 63 100 руб., что подтверждается платежным поручением №788211 (том 1, л.д.143).

Сумма недополученной стоимости восстановительного ремонта составляет 63100 руб.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленных истцом к АО «Тинькофф Страхование» требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 63 100 рублей.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно взысканная неустойка.

Право на взыскание неустойки возникает у потерпевшего лица с момента неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд также соглашается с доводами истца и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО из расчета 1% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2022 по 21.09.2022 в размере 38 069 рубля 32 копейки, из расчета: 74 404, 25 руб. х 1% х 48 дней.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд принимает во внимание расчет, представленный представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование», в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный расчет не содержит арифметических ошибок и погрешностей, является верным и, кроме того, данный расчет никем не оспорен.

В данном случае неустойка подлежит начислению с 19 сентября 2022 года по 21 сентября 2022 года и составит 2292, 13 руб. (76404,25*%*3 дня), а за период с 22 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года 30 972, 55 руб. (60730, 49 руб.*1%*51), всего 33 264, 68 руб.

Представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности, рассчитанной в соответствии с законом неустойки.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения неустойки, размер неустойки определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По требованиям о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 6000 руб.

Суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Истцом заявлены требования по оплате нотариальных услуг.

Как следует из материалов дела 17 августа 2022 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО6, ФИО15 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 29 мая 2022 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и возмещении ущерба, в ГИБДД и иных учреждениях и организациях (л.д. 107 том 1).

Кроме того, доверенность выдана также на право быть представителем в любом кредитном учреждении, банке. Доверенность выдана на длительный срок 3 года, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела, в связи с чем истец может пользоваться данной доверенностью не только в рамках рассматриваемого дела, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2 500 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате разборки-сборки в размере 2 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Указанные требования были заявлены финансовому уполномоченному, Решение финансового уполномоченного №У-22-1118735/5010-007 от 10.07.2022, в удовлетворении требований отказано, с доводами финансового уполномоченного в данном случае суд соглашается.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в части взыскания с ответчиков в пользу истца указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из размере удовлетворенных требований в сумме 3 061 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 63 100 рублей, неустойку в размере 33 264 рубля 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 6 000 рублей, всего: 106 364 (сто шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 47 284 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего 51 284 (пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 061 (три тысячи шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 года.