77RS0028-02-2024-009261-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2484/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по адресу адрес, расположена благоустроенная квартира. ФИО1 является собственником 5/8 доли, ФИО2 является собственником ¼ доли. 13.07.2022 года ответчик ФИО3 не имеющий к квартире истцов никакого отношения, в присутствии свидетелей произвел взлом входной двери истцов, выломав замки, проник в квартиру. После чего взломал замок межкомнатной двери детской комнаты, врезал в нее свой замок. 07.08.2024 года между истцом ФИО1 и ООО «Репорт Групп» заключен Договор на выполнение работ по независимой оценке. Стоимость указанных работ по оценке составляет сумма, которые были оплачены ФИО1 07.08.2024 года оценщиком фио был составлен Отчет № 07.082024-5, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, для устранения ущерба причиненного входной двери составляет сумма Таким образом, намеренными действиями ответчиков истцам причинен материальный вред.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГК РФ, просят взыскать с ответчиков в пользу истцов ущерб, причиненный имуществу в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату работ по определению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт причинения вреда имуществу истца, лицо, виновное в повреждении, и произвести его оценку в материальном выражении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в квартире по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО2, фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведений из ЕГРН, правообладателями квартиры по адресу: адрес, являются ФИО1, 5/8 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 ¼ доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Из искового заявления следует, что 13.07.2022 года ответчик ФИО3 не имеющий к квартире истцов никакого отношения, а также ответчик ФИО4 в присутствии свидетелей произвели взлом входной двери истцов, выломав замки, проникли в квартиру. После чего взломали замок межкомнатной двери детской комнаты, врезали в нее свой замок.

По данному факту 13.07.2022 года ФИО1 было подано заявление в ОМВД России по адрес о привлечении к ответственности неизвестных лиц, взламывавших входную дверь квартиры по адресу: адрес.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 22.07.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

15.07.2024 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о вынесении предостережения в отношении фио о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства по вселению посторонних лиц в квартиру без решения суда.

Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по адрес от 08.06.2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и фио по факту совершения противоправных действий ФИО3, в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчиков, причинения вреда имуществу, противоправным поведением, суд полагает заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного входной двери, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства совместного причинения ФИО3, ФИО4 вреда имуществу истцов установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2025г., их пояснениями в рамках проводимой проверки, из которых следует, что ФИО4 пояснил, что входную дверь им не открывали, после чего они приняли решение взломать входную дверь, так как являются дольщиками указанной квартиры.

Кроме того, в рамках проверки были опрошены соседи из квартиры № 80 фио и квартиры № 81 фио, которые были свидетелями взлома входной двери квартиры № 78 и опознали фио по фотографии, предоставленной ФИО1

В обоснование размера, причиненного в результате противоправного поведения ответчиков, истцами был представлен Отчет № 07.082024-5 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, составленный ООО «Репорт Групп» 07.08.2024 года оценщиком, согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет сумма В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует событиям от 13.07.2022 года, а характер и объем восстановительного ремонта имущества соответствует виду и степени указанных повреждений.

Допустимых доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости, причиненного ущерба ответчики суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - оценщиком ООО «Репорт Групп» стоимости ущерба причиненного имуществу истца у суда не имеется. Данный отчет об оценке, причиненного имущества принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 17 и 45 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 12 и 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из абз. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда. В частности, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению можно заключить, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно содержащимся в п. п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что Постановлениями УУП ОУУП ОМВД России по адрес от 22.07.2022 года, от 08.06.2025 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истцов по факту совершения противоправных действий ФИО3, в связи с отсутствием события преступления, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 07.08.2024 года между истцом ФИО1 и ООО «Репорт Групп» заключен Договор на выполнение работ по независимой оценке. Стоимость указанных работ по оценке составляет сумма Эти расходы суд признает необходимыми по делу, связанными с защитой права, подлежащими возмещению истцам за счет ответчика, в том числе, принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает требования о взыскании указанных судебных расходов обоснованными.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.09.2024 года между истцом ФИО1 и фио

Стоимость услуг в рамках указанного договора определена в п. 4.1 и составляет сумма, подтверждается справкой Сбербанк по операциям от 21.09.2024 года.

Оснований полагать, что расходы на представителя в размере сумма понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных истцом к возмещению расходов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцом ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается документально, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные Росси по адрес по адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные Росси по адрес по адрес) в пользу ФИО2 (паспортные данные Ростокино адрес) ущерб в размере сумма

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные Ростокино адрес) ущерб в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025г.

Судья И.С. Самойлова