№2-1000/2022
УИД 28RS0017-01-2022-001543-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов, указывая на следующее.
ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый --, и земельного участка, кадастровый --, расположенных по адресу: --.
Право собственности на ? доли ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от --.
С 2015 года истицей неоднократно предпринимались попытки попасть на указанный земельный участок и жилой дом с целью реализовать свои намерения по продаже принадлежащей ей доли в спорном имуществе. Однако ФИО2 вместе со своим отцом ФИО3 препятствуют проходить на территорию земельного участка, установив на ворота замок, ключи от которого не выдают.
ФИО1 обращалась к ответчикам с целью мирного урегулирования спора, но ФИО2 не выходит на связь, а ФИО3 не пускает на территорию и не признает ее право на данное имущество.
В 20107 году ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о продаже части жилого дома, в котором ему предлагалось сообщить о своем намерении или об отказе приобрести принадлежащую ей долю в общем имуществе. Ответа на данное уведомление истица не получила.
Кроме того, ФИО1 обращалась в органы полиции с заявлением, что ей чинятся препятствия в пользовании имуществом. 23 апреля 2022 года ФИО1 совместно с участковым приходила на --, к ним вышел ФИО3 и отказался впускать на территорию земельного участка, права ФИО1 как собственницы не признал.
В настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность прохода на спорный земельный участок и находящийся на нем дом, что влечет невозможность осуществлять права пользования и распоряжения спорным имуществом, отсутствует возможность провести осмотр и съемку территории земельного участка и жилого дома для оформления объявления о продаже имущества. Отсутствует возможность приводить потенциальных покупателей для осмотра имущества, провести межевание земельного участка для определения границ ее доли с целью последующей ее продажи.
В связи с чем, ФИО1 просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, выдать ей ключи, взыскать судебные расходы в размере 6800 рублей.
В настоящем судебном заседании истица ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Ответчик ФИО3, а также действующий по доверенности за ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым доля ФИО1 не определена, имущество не имеет отдельных границ. Реализуя свое право, ФИО1 действует исключительно с целью причинить вред другим лицам, т.е. ФИО2
Кроме того, ФИО3 проживает рядом со спорным земельным участком, который объединен, поэтому ФИО1 не знает где чья доля.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из разъяснений п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до заключения брака Сыч) и ФИО2 являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый --, и земельного участка, кадастровый --, расположенный по адресу: --, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Право собственности ФИО1 и ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
ФИО3 не является сособственником вышеуказанного недвижимого имущества.
23 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Свободненский» с заявлением о том, что ФИО3 уклоняется и не пускает ее на собственную территорию.
В объяснении ФИО3 указал, что дом принадлежал отцу ФИО4 и матери ФИО5 После смерти отца по завещанию ? доли дома и земельного участка досталась внукам ФИО2 и ФИО1
ФИО1 никогда не проживала в спорном доме, весь быт он (ФИО3) благоустраивал за свой счет. В июне 2020 года вышла на связь ФИО1 и предложила выкупить ее долю за 500 000 рублей. ФИО3 согласился и взял потребительский кредит на эту сумму. После этого он созвонился с ней и она пояснила, что не торопится продавать свою долю. До 2022 года ФИО1 так и не продала свою долю. 07 апреля 2022 года она позвонила и сказала, что приезжает в г. Свободный и просит уже 800 000 рублей за свою долю. Данная сумма не устроила ФИО3 и он отказался покупать. 23.04.2022 года ФИО1 приехала к нему домой и он отказался пускать ее в дом.
В судебном заседании ФИО3 не отрицает того факта, что чинит истице ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.
Поскольку факт чинения препятствий истице в пользовании, распоряжении, владении имуществом, находящимся в ее собственности, достоверно установлен, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, также следует обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входных ворот и дверей жилого дома по адресу: --.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от 25.05.2022 года ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, по договору оказания юридических услуг от 14.05.2022 года 6500 рублей (1500 рублей за консультацию, 5000 рублей за составление искового заявления), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, кадастровый --, и жилым домом, кадастровый --, расположенных по адресу: --.
Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от входных ворот и дверей жилого дома, расположенного по адресу: --.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 июля 2022 года.
Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова