2-732/2023

УИД 63RS0044-01-2022-005564-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Иванове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-732/2023 по исковому заявлению ООО «ЦНС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦНС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №. В соответствии с которым, ответчику была оказана услуга «Сервис безопасных расчетов».

В соответствии с условиями Договора оказания услуг СБР истец обязался осуществить ответчику перевод денежных средств, полученных от заказчика в размере 2400000 руб. по реквизитам, указанным в Договоре оказания услуг СБР в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и заказчиком, в течение 5 рабочих дней с регистрации права собственности на объект недвижимости, а также регистрацию ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и ипотеки, ООО «ЦНС» перечислило на счет ответчика денежные средства в размер 2400000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2400000 руб. были ошибочно перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком без предусмотренных законом или договором правовых оснований было получено неосновательное обогащение в указанном размере 2400000 руб.

Истец ссылается на то, что неоднократно безуспешно пытался установить контакт с ответчиком по вопросу возврата излишне приобретенной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате указанных денежных средств. В настоящий момент спорная денежная сумма ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС») просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство о передачи дела по подсудности, в связи с тем, что в настоящее время он проживает и работает в г. Москве.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности, в связи с тем, что в настоящее время он проживает и работает в г. Москве, отказано, о чем судом вынесено определение.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в афертно-акцептной форме на основании предложения ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС») между ООО «ЦНС» (исполнитель), ФИО6(заказчик) и Багровым Н.В.(продавец) был заключен договор оказания услуг №. По условиям указанного договора, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по размещению денежных средств на номинальном счете и перечислить денежные средства с номинального счета на банковский счет продавца на основании договора купли-продажи в качестве оплаты цены договора купли-продажи. Заказчик обязался обеспечить внесение (перечисление) на номинальный счет денежные средства в размере 2400000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи.

Во исполнение договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 для ФИО1, ООО «ЦНС» ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод денежных средств на счет ФИО1 № в размере 2400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения №, ООО «ЦНС» повторно осуществило перевод денежных средств на счет ФИО1 № в размере 2400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, по платежному поручения №в размере 2 400 000 руб., как ошибочно повторно перечисленных. В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были в добровольном порядке ООО «ЦНС» обратилось в суд.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в совокупности с вышеизложенными нормами права, полагает, что указанное повторное перечисление денежных средств было осуществлено истцом на счет ответчика ошибочно.

Так, ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства были перечислены на счет ФИО1, в результате наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения и удержания у себя денежных средств, перечисленных ФИО1 в размере 2 400 000 руб. по поручению №

Доказательств возврата истцу указанной суммы или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, то что истцом доказан факт приобретения имущества ответчиком без правовых на то оснований, между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие в смысле ст. 67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства наличия у ООО «ЦННС» воли на передачу денежных средств в размере 2 400 000 руб., по поручению № ФИО1 на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью, суд приходит к выводу о том, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением, которое возникло на стороне ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда истец узнал о неосновательном обогащении) до момента фактического исполнения решения суда.

Проверив представленный расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска), суд находит его арифметически верным, выполненным с учетом изменений требований ст. 395 ГК РФ.

Между тем, не может принять его во внимание, по следующим основаниям, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (то есть по 01.10.2022 г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания моратория не подлежат начислению, в связи с чем судом произведен расчет неустойки с учетом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ и сумма процентов составила 67 561,64 руб., (2 400 000*7,5%/365*137)которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дальнейшее начисление неустойки следует производить, с 15 февраля 20231 г. до фактической уплаты денежных средств - в размере, определенном по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неосновательного обогащения, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦНС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» ИНН № неосновательное обогащение в размере 2400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 561,54 руб. руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ1 г. по день исполнения денежного обязательства в размере, определенном по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неосновательного обогащения, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2023 г.

Судья (подпись) Зеленина С.Ю.

Копия верна:

Судья

Секретарь