РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 годаадрес
УИД 77RS0005-02-2022-014146-40
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по заключенному 27 июня 2022 года между сторонами договору займа № 1/22 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что срок возврата указанного займа был обусловлен до 27.07.2022г., однако до настоящего времени не возвращен, при этом от досудебного урегулирования спора ответчик уклоняется.
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не иск не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
Согласно пункту 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2022 года между фио и ФИО2 был заключен договор займа № 1/22, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма Срок возврата суммы займа между сторонами был согласован и составил 27 июля 2022 года. Заимодавец исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику денежные средства в качестве займа, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Разделом 3 Договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 100% на 30 календарных дней (полная сумма возврата займа (сумма займа и проценты)-сумма, а также то, что указанная сумма выплачивается заёмщиком займодавцу непосредственно в день возврата займа.
Разделом 4 Договора установлено, что (п.4.1):«За несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 Договора) Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10% (процентов) от неуплаченной в срок суммы займа за каждую неделю просрочки».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на уклонение заемщика фио от возврата предоставленной суммы займа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Факт предоставления указанной суммы займа в размере сумма подтверждается представленным договором займа № 1/22 от 27 июня 2022 года, а также выпиской по счету истца от 28 июня 2022 года о переводе денежных средств.
Так, из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойка в размере сумма
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких данных, учитывая, что доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком в полном объеме не возвращена, последним в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере сумма, а также процентов в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из представленного расчета, не опровергнутого ответчиком и признанного судом арифметически верным.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких данных, учитывая, что обязанность по оплате установленной задолженности в размере сумма и процентов в сумме сумма своевременно до 27.07.2022г. исполнена не была, что достоверно явствует исходя из исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной условиями договора неустойки за несвоевременную уплату такой задолженности в размере 10 % за каждую неделю просрочки в размере сумма, исходя из представленного расчета, суд находит обоснованными.
Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Так, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должниками и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер пеней на сумму невозвращенного основного долга до сумма
Оснований для компенсации морального вреда судом не установлены, поскольку доказательств причинения такого ответчиком в связи с невозвратом суммы займа в срок истцом не представлена, а данной категорией дела компенсация морального вреда не предусмотрена.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма
Между тем оснований для взыскания нотариальных расходов в сумме сумма суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1/22 от 27 июня 2022 года в размере сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2023 года