УИД 77RS0019-02-2024-013220-71

Дело № 2-1141/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 166 600 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на аренду подменного автомобиля в размере 49 097 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 203 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Луидор» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику и автомобиля марки «Тойота Секвойя» государственный регистрационный знак 50АА585, принадлежащего и под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила ПДД РФ. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам обращения истца в свою страховую компанию ООО СК «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Секвойя» государственный регистрационный знак 50АА585, составила 986 219 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заедание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 07 мая 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Луидор» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Секвойя» государственный регистрационный знак 50АА585, принадлежащего и под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2024, ФИО3 управляя автомобилем марки «Луидор» государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на транспортное средство «Тойота Секвойя» государственный регистрационный знак 50АА585, допустив тем самым нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Луидор» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ0310507135.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ТТТ7044718567

По результатам обращения истца в свою страховую компанию ООО СК «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ АВТОМОБИЛЕЙ» № 270524/11/77001/392024/И-27524 от 13 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Секвойя» государственный регистрационный знак 50АА585, составила 986 219 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с указанной суммой ущерба, в связи с чем, на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в заключении № 212-АТЭ от 23 июня 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Секвойя» государственный регистрационный знак 50АА585, составляет без учета износа запасных частей на момент ДТП, 1 280 800 руб., с учетом износа запасных частей – 614 000 руб.; на момент проведения экспертизы без учета износа запасных частей - 1 416 600 руб., с учетом износа запасных частей – 672 700 руб.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

В соответствии с ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, представленного стороной ответчика, а также доказательств использования ФИО3 автомобиля для своих личных нужд в момент дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что управление автомобилем ФИО3 осуществлял от имени ФИО2

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3

Суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ являлся ответчик ФИО2, которого освободить от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

Учитывая произведенную ООО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 1 166 600 руб. (1 416 600 – 250 000), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на котором в данном случае лежит обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных на вынужденную аренду подменного автомобиля, в размере 49 097 руб., поскольку указанные расходы не являются необходимыми, не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и истец мог их избежать.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 203 руб. 16 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере 15 463 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также взысканной суммы государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 166 600 рублей, в счет возмещения ущерба, расходы на составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 203 руб. 16 коп., расходы на представителя в размере 70 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 463 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 14 ноября 2025 года

Судья А.А. Терехова