УИД № 77RS0034-02-2024-024248-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2025 по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.11.2023 года между ПАО «Банк «УралСиб» и фио, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере сумма, под 22,8% годовых, сроком до 22.11.2030 года, на приобретение автомобиля марка автомобиля, являющегося предметом залога. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы долга, у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 07.04.2024 года банком в адрес заемщика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения. Согласно исполнительной надписи № У-0001490442-0 от 20.05.2024 года фио, нотариуса адрес, с фио в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2023-008-737479-828 от 24.11.202023 года транспортное средство марка автомобиля, передано в залог ПАО «Банк УралСиб», на основании договора залога автотранспортного средства от 22.11.2023 года. Вместе с тем, в ходе взыскания задолженности истцом было установлено что автомобиль марка автомобиля был отчужден по договору купли-продажи 08.10.2023 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в возражении, на иск поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб», третье лицо фио, представитель третьего лица АО «Рольф», Филиал Звезда Столицы» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя истца имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 22.11.2023 года между ПАО «Банк «УралСиб» и фио, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере сумма, под 22,8% годовых, сроком до 22.11.2030 года, на приобретение автомобиля марка автомобиля, являющегося предметом залога.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы долга, у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2023-008-737479-828 от 24.11.202023 года транспортное средство марка автомобиля, передано в залог ПАО «Банк УралСиб», на основании договора залога автотранспортного средства от 22.11.2023 года.

Согласно исполнительной надписи № У-0001490442-0 от 20.05.2024 года фио, нотариуса адрес, с фио в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, в том числе из карточки учета транспортного средства, 09.11.2020 года ФИО1 был поставлен на регистрационный учет автомобиль марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN: VIN-код.

08.10.2023 года между ФИО1 и АО «Рольф», Филиал «Звезда Столицы» был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ЗСВ/ВК-014282, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: марка автомобиля, 2020 года выпуска, г.р.з. У938НА71, VIN: VIN-код, номер двигателя: G4KNLH203534, ПТС 164301010258649, выданное 30.08.2020 года ООО «Эллада Интертрейд», свидетельство о регистрации ТС 1145063.

На основании п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля устанавливается сторонами в размере сумма

08.10.2023 года между сторонами был подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля», VIN: VIN-код

01.11.2023 года автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У938НА71, VIN: VIN-код был снят с регистрационного учета.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку на момент приобретения фио транспортного средства за счет кредитных денежных средств (22.11.2023 года) ФИО1 собственником автомобиля марка автомобиля, не являлся и в настоящее время не является.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных требований, то и требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственно пошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основных требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2025 года.

Судья фио