Дело № 2-5084/2022
50RS0<№ обезличен>-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки <адрес> 16 декабря 2022 года
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность водителя-экспедитора. <дата> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Однако, на момент увольнения у работодателя перед работником имелась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
На основании изложенного истец, после уточнения иска, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве задолженности по заработной плате, неустойку в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>
Судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>
В обоснование иска истец по встречному иску указал, что ФИО1 для работы был предоставлен автомобиль Газель Некст, г/н <***>, и топливная карта <№ обезличен>. Однако, в ходе анализа использования денежных средств по топливной карте за период с <дата> по <дата> выявлены несанкционированные заправки автомобилей с бензином на общую сумму <данные изъяты>. ФИО1 покупался бензин, тогда как Газель работает на дизельном топливе. В связи с чем работодателем сделан вывод о неправомерном приобретении за счет организации бензина в своих личных целях.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, отзыв на иск поддержал, указал, что заработная плата истцу выплачивалась во время, однако, в расчетных листах по ошибке не корректно отражалась информация остатков к выплате – программная неточность, бухгалтер предоставил выписку с не разнесенными остатками на конец дня. Кроме того, указал, что все отчисления с заработной платы истца были произведены. Встречные исковые требования поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора <№ обезличен> от <дата> был принят на должность водителя-экспедитора с окладом <данные изъяты>. (п. 1.1, 2.3).
Согласно записи в трудовой книжке и не отрицалось стороной ответчика с ФИО1 трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ <дата>. Что также подтверждено приказом от <дата> №2.
Работнику были выданы справки 2-НДФЛ за <дата>.
Кроме того, ФИО1 были выданы расчетные листки за период с <дата>. Согласно расчетных листков за период с <дата> у ИП ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по заработной плате на сумму <данные изъяты>.
<дата> истцом ответчику была направлена претензия с просьбой погасить задолженность.
Стороной ответчика представлены новые расчетные листки по <дата> согласно которых задолженность перед работником по заработай плате отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который работает в организации ответчика в должности водителя-экспедитора с <дата>. Показал, что ФИО1 знает с <дата>, он тоже работал водителем, что заработную плату перечисляли на карту, а часть давал наличными логист, при этом в получении заработной платы нигде не расписывались. Добавил, что истец никогда не жаловался на заработную плату, ее всегда выдавали вовремя. Свидетель в судебном заседании показал, что топливная карта за каждым своя закреплена и никому не передаётся, что все автомобили в компании работают на дизеле. Показал, что истец иногда на своем личном автомобиле развозил заказы по работе.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает в ИП ФИО2 бухгалтером, что в расчетных листках ФИО1 допустил ошибку, в бухгалтерской программе не указывал, что заработная плата выдана работнику, поэтому накопилась такая сумма долга. В действительности истцу заработная плата выплачена в полном объеме. При этом, свидетель указал, что документально не подтверждено, что истец получил заработную плату.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд отмечает, что, не смотря на то, что истец не жаловался свидетелю, который не был его близким другом, на невыплату заработной платы, не означает, что ФИО1 была выплачена заработная плата.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд им не доверяет, поскольку последний находится в служебной зависимости от ИП ФИО2 и прямо заинтересован в исходе дела.
При таких данных, учитывая, что именно на стороне работодателя лежит обязанность по доказываю обстоятельств по выплате работнику заработной платы, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу была выплачена заработная плата, напротив, ФИО1 были выданы расчетные листки при увольнении, в которых отражена задолженность работодателя по выплате ему заработной платы, суд находит в данной части исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
При этом, факт того, что за спорный период времени работодателем произведены отчисления в соответствующие фонды, не может подтверждать того, что заработная плата была выплачена работнику.
Доводы ответчика о неверном оформлении расчетных ведомостей, а также о недобросовестном поведении истца, являются несостоятельными, поскольку обязанность доказать факт выплаты заработной платы возложена на работодателя. При этом выдача наличных денежных средств без проставления подписи получателя свидетельствует о нарушении Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, установленного Указанием Банка России от <дата> N 3210-У. Работодатель вправе и обязан был контролировать выдачу денежных средств работникам.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Проверив расчет истца, суд находит его верным и берет в основу решения, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца заключен договор возмездного оказания юридических услуг <№ обезличен> от <дата>, по которому стоимость услуг по представлению интересов по настоящему иску составила <данные изъяты>., что также подтверждено актом приема-передачи денежных средств от <дата>.
При этом, учитывая сложность гражданского дела, что по делу проведено 5 судебных заседаний, суд находит, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является разумной и не завышена.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг, что подтверждено чеками. В связи с чем суд находит возможным удовлетворить требования истца в данной части.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно приказа <№ обезличен> от <дата> за ФИО1 закреплен автомобиль <данные изъяты>. Приказом <№ обезличен> от <дата> за истцом по первоначальному иску закреплена топливная карта <№ обезличен> с лимитом 80 л дизельного топлива в сутки. Данная карта используется только для заправки указанного выше автомобиля.
В дело представлена докладная записка ФИО5 от <дата>, согласно которой ФИО1 ему рассказал, что сливал солярку и реализовывал ее на стороне, по топливной карте заправлял свой личный автомобиль.
Между тем, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 данный факт не пояснил.
В материалах дела имеется претензия ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, сведений о направлении которой в материалы дела не представлено.
Кроме того, в обоснование требований ИП ФИО2 представлены распечатки со списком транзакций за период с с<дата> по <дата>, согласно которых ответчиком по встречному иску приобретался бензин АИ-95.
Согласно ответов на запрос суда ООО «Газпромнефть-Центр», ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» представить видеозаписи за указанный выше период не представляется возможным ввиду истечения сроков их хранения. Указанные видеоматериалы были запрошены судом по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску для обоснования встречных исковых требований относительно закупки истцом топлива.
Кроме того, в ходе судебного следствия нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 осуществлял поезди по работе на своем личном автомобиле.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При таких данных, по мнению суда, истцом по встречному иску не доказан факт причинения работником ФИО1 материального ущерба, а равно вина последнего, письменные объяснения с работника не брались, проверка по расходованию топлива не проводилась. Требования о возмещении ущерба были заявлены лишь в судебном заседании.
Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 7493,79 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы и компенсации за отпуск в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы за <дата> в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата> г.
Судья
Е.Ю. Ефремова