Приговор по делу № 1-290/2023 от 18.10.2023

уголовное дело № 1-290-2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 18 октября 2023 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Люкшиной А.О., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение и ордер, а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа до 21 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ш. находились в состоянии алкогольного опьянения в зимовье, расположенном в 5 метрах на юго-восток от <адрес> Республики Бурятия.

В это время между ФИО1 и Ш. возник конфликт, в ходе которого Ш. с силой толкнул ФИО1 в плечо. На почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью ФИО1 взяла неустановленный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им удар ФИО2 в живот.

Своими действиями ФИО1 причинила Ш. проникающее инфицированное колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, желудка и холедоха, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала частично, пояснила, что ножевое ранение Ш. нанесла по неосторожности. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она и Ш. находились дома в зимовье, где распивали спиртные напитки. Между ними возникла ссора из-за денег. Она стояла у стола, резала ножом хлеб. В это время сзади подошел Ш., с силой толкнул ее в плечо. Она повернулась к Ш., держа нож в руке. Ш. случайно напоролся животом на нож. Она обработала Ш. рану, вызвала скорую помощь и полицию. Когда скорая помощь приехала, Ш. от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой (л.д. 125-128, 131-134) и обвиняемой (л.д. 146-149), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов она и Ш. находились в алкогольном опьянении в зимовье, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>. В это время между ними возникла ссора из-за денег. Она стояла у стола, резала ножом хлеб. Ш. подошел к ней и с силой дернул ее за плечо. Она разозлилась на Ш., повернулась к нему и ножом нанесла удар Ш. в живот. Время было около 21 часа 20 минут. После чего она бросила нож, вызвала скорую помощь и полицию, обработала Ш. рану. Когда она встречала врачей скорой медицинской помощи, Ш. выбросил нож на улицу.

Как следует из протокола проверки показаний на месте (л.д. 135-140) ФИО1 показала зимовье, расположенное в ограде <адрес> Республики Бурятия, где она нанесла Ш. удар ножом в живот, подтвердив вышеизложенные показания.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в суде сначала не подтвердила, пояснила, что умысла причинять тяжкий вред здоровью Ш. у нее не было, следователь изложила ее показания в протоколах не верно. Позже она пояснила, что подтверждает оглашенные показания, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут он и ФИО1 находились дома, употребляли спиртные напитки. Между ними произошла ссора из-за того, что он пришел домой в алкогольном опьянении. ФИО1 стояла у стола, резала ножом хлеб. Он подошел к ФИО1 и с силой толкнул ее за плечо. После чего ФИО1 повернулась к нему, держа в руке нож. Он случайно напоролся животом на нож. Затем он выхватил у ФИО1 нож из рук. ФИО1 вызвала скорую помощь и полицию, обработала ему рану. От госпитализации он отказался. Через 3 дня он ушел жить к сестре, которая ДД.ММ.ГГГГ вызвала скорую помощь и его госпитализировали. Нож, которым ФИО1 нанесла ему удар, он выбросил в огород.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего Ш., данные в ходе следствия (л.д. 92-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, находясь дома, употребляли спиртные напитки. Около 21 часа между ним и ФИО1 возникла ссора из-за денег. ФИО1 стояла у стола, резала кухонным ножом хлеб. Он подошел к ФИО1 и толкнул ее в плечо. После чего ФИО1 повернулась к нему и нанесла ножом удар ему в живот.

Оглашенные показания потерпевший Ш. не подтвердил, пояснил, что протокол составлен не верно, читал протокол допроса не внимательно.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Г., Ш. и К., данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.(л.д. 103-104) следует, что на территории ее ограды по адресу: <адрес>, расположено 2 дома, в одном из которых проживали ФИО1 и Ш. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к дому приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО1 рассказала, что поругалась с Ш. и нанесла Ш. удар ножом в живот. В тот день Ш. отказался от госпитализации.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш. (л.д. 105-107) ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Ш., сообщила что ФИО1 нанесла брату Ш. удар ножом в живот. После чего она позвонила Ш., который подтвердил данный факт, сказал, что он отказался от госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа к ней домой пришел Ш. У Ш. на животе была резаная рана. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала Ш. скорую помощь, поскольку рана загноилась. Ш. госпитализировали в больницу.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. (л.д. 113-116) она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она выезжала по вызову домой к Ш. При осмотре у Ш. на животе была колото-резаная рана, которую она обработала. Ш. пояснил, что ножевое ранение ему причинила жена в ходе ссоры. От госпитализации Ш. отказался. ДД.ММ.ГГГГ она вновь выезжала по вызову к Ш., у которого на животе была гнойная рана. После чего Ш. был госпитализирован в больницу.

В судебном заседании также допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО3, которая пояснила, что в ходе следствия все протоколы допросов составлены со слов ФИО1 в присутствии защитника, без какого-либо давления на нее, после разъяснения прав. Каких-либо замечаний на протоколы не поступало.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по <адрес> (л.д. 23) ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что в доме по адресу: <адрес> она ударила ножом Ш. в живот.

Из рапорта дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) следует, что в БСМП <адрес> поступил Ш. с диагнозом: колото-резаное ранение брюшной полости, проникающее. Травму получил ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства скрывает.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70) и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (к №) (л.д. 76- 78) у Ш. имелось проникающее инфицированное колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, желудка и холедоха. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острым предметом. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев) По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Ш., свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на показаниях потерпевшего Ш., данными их в ходе следствия, которые являются последовательными, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Г., Ш., К., объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Показания потерпевшего Ш., данные в судебном заседании о том, что ножевое ранение ФИО1 причинила ему по неосторожности, суд расценивает как недостоверные, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное в силу сложившихся между ними близких отношений. В этой части его показания опровергнуты оглашенными показаниями свидетелей Г., которой ФИО1 сообщила о том, что ударила Ш. ножом в ходе ссоры; свидетелей Ш. и К., которые узнали от Ш., что ФИО1 ударила его ножом в живот.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Также утверждение подсудимой ФИО1 в суде о причинении Ш. телесного повреждения по неосторожности, является несостоятельным, опровергнуто ее показаниями, данными в ходе следствия, которые являются стабильными и последовательными, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника и после разъяснения ФИО1 прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ее показания объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

В связи с чем в качестве достоверных и допустимых доказательств суд принимает показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего Ш., данные ими в ходе следствия.

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда также не вызывают сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные эксперта, стаж его работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

На основании изложенных доказательств суд считает установленным умысел ФИО1 на причинение ею тяжкого вреда здоровью Ш. Об этом свидетельствует характер и локализация телесного повреждения – нанесение ножом удара Ш. в живот, причинившее тяжкий вред здоровью.

Мотивом преступления послужили неприязненные отношения ФИО1 к Ш. возникшие из-за его противоправного поведения, который с силой толкнул ФИО1 в плечо.

Хотя преступные действия ФИО1 вызваны противоправными действиями Ш., обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих подсудимую ФИО1 материалов дела, установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления; явку с повинной, поскольку после совершения преступления ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и его мнение о снисхождении для ФИО1 В связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Процессуальные издержки в сумме 2469 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. На основании постановления следователя адвокату Шойдоновой В.Д. выплачено вознаграждение в сумме 9360 рублей из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия. Процессуальные издержки в общей сумме 11829 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1, поскольку она является трудоспособной, имеющей возможность получения дохода.

Вещественные доказательства – 2 ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Иволгинскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия– уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 18 октября 2023года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11829 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Шойдоновой В.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева