К делу №2-4034/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0528-Р-476961084). 28.11.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком за период с 25.04.2016 по 01.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска. Просили суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-р-476961084) за период с 25.04.2016 по 01.12.2021 (включительно) в размере 67 945,28 руб., в том числе: просроченные проценты - 6 330,79 руб., просроченный основной долг - 59 893,80 руб., неустойка - 1 720,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238,36 руб.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца ранее в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в письменном ходатайстве просила суд в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено в судебном заседании Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №0528-Р-476961084). 28.11.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.
Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.
Согласно представленному истцом расчету за Ответчиком за период с 25.04.2016 по 01.12.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 67 945,28 руб.
В своих возражениях ответчик ФИО1 ссылается, что ПАО Сбербанк был пропущен срок исковой давности по настоящему делу, так как истец обратился с иском в суд 22.12.2021, а о нарушении своих прав неисполнением должником своих обязательств узнал с 25.04.2016 – более 6 лет назад.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
До судебного заседания в письменном ходатайстве ответчик ходатайствовала перед судом о применении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из доводов ответчика и материалов дела, в том числе движения по счету ответчика, усматривается, что последняя денежная сумма была выдана истцом ответчику по кредитной карте 04.04.2016. При этом последний платеж в уплату задолженности по кредитной карте был осуществлен ответчиком 29.03.2016.
Срок очередного платежа по кредитной карте наступал 25.04.2016, но платеж ответчиком совершен не был, в связи с чем долг по кредитной карте был вынесен истцом на просрочку, что также подтверждается представленным истцом движением по счету ответчика.
Таким образом, ПАО Сбербанк на тот момент времени уже было известно о нарушении своих прав. Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому спору истекал 25.04.2019 года.
Также, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №7 г.Майкопа с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. В связи с чем, 28.11.2016 мировым судьей судебного участка №7 г.Майкопа был вынесен судебный приказ №2-2493/7-2016 о взыскании с ответчика задолженности по данной кредитной карте.
Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Майкопа от 20.09.2017 вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Таким образом, в период времени с 28.11.2016 по 20.09.2017 (296 дней) срок исковой давности по рассматриваемому спору не тек, в связи с чем продлевался до 15.02.2020.
Однако, исковое заявление ПАО Сбербанк было направлено через портал ГАС «Правосудие» и поступило в Майкопский городской суд 20.12.2021, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности более чем на 1 год 10 месяцев.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк надлежит отказать в виду пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июня 2022 года.
Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-011548-24
Подлинник находится в материалах дела №2-4034/2022
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.