Дело № 2а-427/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2023 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» к Котовскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио начальника Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности,

с участием представителя административного истца - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, административного ответчика врио начальника Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представителя административного ответчика Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области - врио начальника Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Котовскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Котово-Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения за принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 3/10 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> коп. Судебный приказ по делу № направлен в Котовский РОСП ГУФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Мер по взысканию по указанному исполнительному документу в полном объеме осуществлено не было. Действия, предпринятые в ходе исполнения указанного исполнительного производства, ограничились лишь обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации. Бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ФИО1 выразилось в отсутствии предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» таких обязательных действий как: розыск должника, в том числе межгосударственный; отыскивание имущества неплательщика, арест имущества и его изъятие, реализация изъятого имущества для погашения долгов. Также не совершены обязательные исполнительные действия, такие как выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе с целью установления имущественного положения должника и не получена достоверная информация о том, имеется ли у должника ликвидное имущество (деньги, бытовая техника, мобильный телефон, другие ценные вещи), которое может быть реализовано для погашения долга. Кроме того, должник имеет в собственности долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на которую обременение наложено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника и неналожении обременения на имеющееся недвижимое имущество в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 совершать выходы с привлечением представителя взыскателя по месту жительства должника до факта выяснения имущественного положения должника и состава ликвидного имущества в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) привлечены врио начальника Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и ГУФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представившая диплом о высшем юридическом образовании, на административном иске настаивает, аргументируя доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.

Административный ответчик - врио начальника Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административных соответчиков Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области - врио начальника Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, действующая также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Заинтересованное лицо - ФИО10, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не обращалась, сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, уполномоченных представителей не направила, что не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника ФИО9 в пользу взыскателя муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Котово-Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения за принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 3/10 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., задолженность по оплате пени в размере <данные изъяты> коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названым Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО10 в пользу муниципального унитарного предприятия городского поселения <адрес> «Котово-Водоканал» денежных средств в размере 15 <данные изъяты> коп.

Названым постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области были направлены запросы: операторам связи о номере телефона должника; в ГУВМ МВД России (запрос в ФМС о регистрации); в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС России о счетах, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о пенсии, а также о СНИЛС; в ЗАГС о перемени имени, о расторжении брака, о смерти, о заключении брака; запросы операторам бронирования и продажи билетов; запросы в региональный орган исполнительной власти о нахождении должника на регистрационном учёте в целях поиска подходящей работы в качестве безработного, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; запрос в Росреестр; запросы в кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обращены взыскания на денежные средства должника ФИО10, находящиеся на счёте №, открытом в АО «Тинькофф Банк», на счёте №, открытом в ПАО «Совкомбанк», на счетах №, №, №, №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, выходом по адресу: <адрес>, установлено, что со слов соседей по данному адресу более года никто не проживает, квартира постоянно закрыта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель возбудил указанное исполнительное производство, по настоящее время должностными лицами Котовского РОСП УФССП по <адрес> принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, что объективно подтверждается материалами дела и вопреки утверждениям административного истца, ещё до предъявления административного иска в суд, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника - старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из рос-реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО10 на праве общей долевой собственности, а именно на помещение, площадью 43,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, выходом по адресу: <адрес>, установлено, что в квартиру давно никто не входил, должника не видели, иногда ФИО10 приходит в указаннную квартиру.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия ведутся.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в части 9 статьи 226 КАС РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав административного истца, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Права административного истца в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановлены, и принимаются дальнейшие меры к взысканию задолженности.

Таким образом, суд считает, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приведёт к каким-либо последствиям для административного истца и к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу части 3 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержит требований, перечисленных в части 3 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволили бы судебному приставу-исполнителю по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявить розыск должника или его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель - муниципальное унитарное предприятие городского поселения <адрес> «Котово-Водоканал» с заявлением об объявлении розыска должника или его имущества не обращалось и доказательств обратного, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Не имеется также правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершать выходы с привлечением представителя взыскателя по месту жительства должника до факта выяснения имущественного положения должника и состава ликвидного имущества, поскольку как указано ранее судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Кроме того, административным истцом были заявлены требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя обладает вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, а не сам судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, вышеуказанные требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уже отменено.

Проанализировав характер, последовательность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а материалы исполнительного производства и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника ФИО10 имущества и денежных средств, за счёт которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, либо утраченные по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Доказательств того, что у должника имеется иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что судебный приказ не исполнен по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Неисполнение судебного приказа в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не в виду непринятия всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Кроме этого, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств с ФИО10 не утрачена.

В этой связи суд находит заявленные административным истцом требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Котово «Котово-Водоканал» к Котовскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио начальника Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в неналожении обременения на имеющееся у должника недвижимое имущество в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и о возложении на судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанности по совершению выходов с привлечением представителя взыскателя по месту жительства должника до факта выяснения имущественного положения должника и состава ликвидного имущества в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.