Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд <адрес> в составе:

судьи Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гавриловского района Тамбовской области А.А.Безгина,

защитника адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Буниной И.Н., Крючковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с средним специальным образованием, разведенного, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения не судимого,

осужденного приговором ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> к судебному штрафу в сумме 7000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ приговором Гавриловским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 240 часам обязательных работ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

В мае 2022 года, точная дата органами дознания не установлена, в вечернее время, ФИО2 пришел в гости к знакомому ФИО3, проживающему совместно со своей сожительницей ФИО5 по адресу: <адрес> <адрес>, где они совместно начали употреблять спиртные напитки, после чего легли спать. Проснувшись утром на следующий день, ФИО2 решил пойти домой и в спальной комнате на вешалке увидел зимнюю куртку «Polaris», принадлежащую ФИО3 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение указанной куртки из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находясь в спальной комнате, подошел к вешалке и одел на себя куртку ФИО3, тем самым открыто, незаконно и безвозмездно похитил её после чего, игнорируя требования ФИО3 и ФИО5 о возврате куртки, вышел из дома, скрывшись с похищенным с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 2251 рубль.

В судебном заседании:

-подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания в качестве подозреваемого согласно которым в мае 2022 года, точную дату он не помнит, он находился в гостях в д.<адрес> у Потерпевший №1 и его сожительницы Свидетель №1, где они все вместе распивали спиртные напитки. В этот день он остался у них ночевать. Проснувшись утром, он решил пойти домой и увидел на вешалке в спальной комнате зимнюю куртку с белым мехом, которая ему очень понравилась, так как она намного теплее его ветровки, в очень хорошем состоянии и он решил её взять, для того чтобы продать, а денежные средства потратить на спиртные напитки. Он решил одеть куртку и уйти в ней. Он стал одевать куртку, в этот момент Потерпевший №1 и Свидетель №1 его увидели, стали ему говорить, чтобы он повесил её на место, но он проигнорировал их. Выйдя из дома, он пошел в сторону в <адрес>. По дороге он зашел к ФИО6 ФИО4, у него в это время строил сарай ФИО4 из р.<адрес>, по кличке «Кабан», фамилии его он не знает. Он предложил ему купить у него вышеуказанную куртку за спиртное, на что он спросил не ворованная ли она, он ответил, что она принадлежит ему. ФИО4 взял у него куртку, а принес 3 бутылки водки, которые он взял и пошел к себе домой. Через несколько дней Потерпевший №1 неоднократно приходил к нему, принес ему ветровку, и спрашивал, где его куртка, на что он придумывал различные отговорки.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что прошло много времени он плохо все помнит, болеет.

- в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены его показания потерпевшего ФИО3 согласно которым в мае 2022 года, точную дату он не помнит, свидетель находился дома вместе со своей сожительницей Свидетель №1. В этот день к ним в гости пришел его знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртные напитки. ФИО4 остался у них ночевать. На следующий день ФИО4 проснулся рано утром и решил пойти к себе домой. В спальной комнате он подошел к вешалке, на которой висела его зимняя куртка с белым мехом и стал на себя, ее одевать. Увидев это, он сказал ФИО4, что не разрешает брать свою куртку. Но ФИО1 проигнорировал его слова, хотя и слышал, что он ему сказал, и одел куртку и ушел. Через три дня он пошел к ФИО1 домой, чтобы отдать ему его ветровку, а забрать свою куртку, но ФИО1, сказал, что куртка находится в Кирсанове. Куртку ФИО1 не вернул.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 пришел домой к Потерпевший №1 и взял его куртку. Прошло много времени как все было, не помнит.

- в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д.Куриловка, <адрес>. В конце мая 2022 года, точную дату свидетель не помнит, она находилась дома вместе с Потерпевший №1, к ним в гости пришел ФИО1, они стали распивать спиртные напитки. ФИО1 опьянел и остался у них ночевать. Проснувшись утром ФИО1, решил пойти к себе домой и подошел к вешалке, где висела его ветровка. Вместо ветровки ФИО1 взял зимнюю куртку на меху, которая принадлежит Потерпевший №1 и стал ее одевать. Свидетель с Потерпевший №1 начали на него кричать, чтобы он повесил куртку, но ФИО1 их проигнорировал, и вышел из дома. Свидетель с Потерпевший №1 стали шуметь ему вслед, но ФИО1 слышал их, но не прореагировал. Через несколько дней Потерпевший №1 пошел к ФИО1 домой, забрать свою кутку, а ветровку ФИО1 вернуть. ФИО1 куртку не вернул.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания.

- в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует что в мае 2022 года он находился в <адрес> и строил гараж у своего знакомого ФИО6 ФИО4. Мимо них неоднократно проходил ФИО1. В один из дней мая, точную дату свидетель не помнит, к нему подошел ФИО1, на нем была одета зимняя куртка с белым мехом, он снял её и предложил свидетелю ее приобрести. ФИО1 сказал, что куртка принадлежит ему. За куртку свидетель отдал 3 бутылки спиртного. Спустя некоторое время к свидетелю домой приехали сотрудники полиции свидетель добровольно выдал куртку.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 совершено открытое хищение зимней куртки (т.1 л.д.3-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2023в ходе которого по адресу: <адрес> изъята зимняя куртка «Polaris» (т.1 л.д.14-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства зимняя куртка «Polaris» (т.1 л.д.92-96,97);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО1 указал на <адрес> и место в доме откуда в мае 2023 года совершил хищение зимней куртки (т.1 л.д.79-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость мужской куртки торговой марки «Polaris» с учетом фактического состояния, в ценах, действительных в мае 2022 года составляла 2251руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж работы по экспертной специализации, т.е. специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и объективности этого заключения не имеется, на поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования мужской куртки торговой марки «Polaris», соответствующей научной литературы, маркетингового исследования, полны, научно обоснованы, объективны, каких-либо противоречий не содержат. Суд оценивает представленное заключение эксперта как допустимое, достоверное и относимое доказательство, его содержание соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Прямой умысел ФИО2 на открытое безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества подтверждается совершением им активных действий, направленных на изъятие мужской куртки торговой марки «Polaris» против воли собственника и в его присутствии, игнорированием подсудимым требований ФИО3 о возврате похищенного имущества, расчетом подсудимого при завладении и удержании имущества на свое физическое превосходство.

Корыстная цель ФИО2 подтверждена отсутствием каких-либо прав (в том числе предполагаемых) на предмет хищения, его реализацией в собственных интересах.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их показания под сомнение и влияющих на выводы суда о виновности, не установлено.

Исследованные доказательства по делу собраны с соблюдением ст.ст.74, 86 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости, их совокупность суд считает достаточной для разрешения дела. Доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.

Суд, проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.88 УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана полностью, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с УПК РФ, признаны допустимыми и достоверными, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, доказательства не противоречат друг другу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаруживает признаки легкого психического расстройства. Особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.105-107).

Заключение комиссии экспертов №-А от ДД.ММ.ГГГГ выполнено членами комиссии ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж работы по экспертной специализации (судебно-психиатрический эксперт), т.е. специалистами в соответствующей области знаний, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и объективности этого заключения не имеется, на поставленные перед экспертами вопросы даны исчерпывающие ответы. Выводы сделаны при проведении стационарной экспертизы методами клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом соматоневрологического состояния ФИО2, с использованием медицинской документации, полны, научно обоснованы, объективны, каких-либо противоречий не содержат. Суд оценивает представленное заключение как допустимое, достоверное и относимое доказательство, его содержание соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Оценив совокупность доказательств с учетом заключения комиссии экспертов о психическом состоянии ФИО2, суд считает, что инкриминируемое деяние совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

Учитывая объект преступного посягательства (общественные отношения, связанные с отношениями собственности), фактические обстоятельства дела (предпринятые подсудимым действия для совершения грабежа, их демонстративность, совершение преступления в отношении хорошо знакомого лица) суд не признает деяние ФИО2 малозначительным как представляющее общественную опасность и создавшее угрозу причинения вреда общественным интересам (ч.2 ст.14 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д.112), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.114), является инвали<адрес> группы (л.д.120), привлекался к административной ответственности (л.д.115-119).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Часть 1.1 ст.63 УК РФ предусматривает возможность признания в качестве отягчающего обстоятельства, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие достаточных данных о влиянии на ФИО2 состояния опьянения и о том, что оно явилось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, а также личность виновного, суд не считает возможным признать вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, являются общественные отношения, связанные с отношениями собственности.

Основания для прекращения уголовного дела не установлены.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО2 умышленного преступления средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), признание им вины, данные о личности подсудимого, его характеристику, состояние здоровья (инвалид 2 группы), имущественное и семейное положение (л.д.113), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку оно может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ), предусмотренные ч.5 ст.50 УК РФ препятствия в возможности назначения этого наказания отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, мотив и корыстную цель совершения деяния, характеристику личности ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

При назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельства, связанные с целью (корысть) и мотивами преступления, с ролью виновного (единственный исполнитель), его поведением во время преступления (совершение открытого хищения у хорошо известного ему лица в условиях очевидности) и после его совершения, даже с учетом признания вины и принесения извинений, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке - ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство зимнюю куртку «Polaris» оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья: И.Н.Коннова