Дело № 2-1104/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Ж] ООО [ Г] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ООО [ Ж] впоследствии исковые требования изменила, предъявив их также к ООО [ Г] В обоснование заявленных требований указала, что согласно договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Ж] передало [ФИО 1] [Адрес] (кадастровый [Номер]) общей площадью 32,3 кв.м, расположенную на 13-м этаже жилого [Адрес] по адресу [Адрес] Указанная квартира принадлежала ООО [ Ж] на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], выданного администрацией [Адрес]. Право собственности за [ФИО 1] зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и [ФИО 1] был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого [ФИО 1] передал в дар истцу [Адрес] (кадастровый [Номер]) общей площадью 32,3 кв.м, расположенную на 13-м этаже жилого дома [Адрес]. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер]. В период гарантийного срока истцом в квартире были выявлены дефекты (недостатки) ПВХ конструкций оконных блоков и производства монтажных работ. Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] в части осмотра оконных конструкций их ПВХ профиля и выполненных работ по их установке (монтажу) в [Адрес], расположенной по адресу [Адрес] выявлены значительные и критические дефекты (недостатки) ПВХ конструкций оконных блоков и производства монтажных работ; основной причиной образования дефектов в квартире № [Номер] является низкое качестве строительно-монтажных работ и использование материалов и конструкций, несоответствующих требованиям нормативно-технической документации; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 203.604,80 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику было направлено претензионное письмо, в котором истец просила в течение 15 рабочих дней выплатить в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 203.604,80 руб., возместить убытки в виде понесенных расходов на подготовку заключения специалистами ООО «[ ... ] в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на «мнимость» недостатков.

Согласно договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Г] передало [ФИО 1] квартиру № [Номер] общей площадью 32,6 кв.м., расположенную на 13-м этаже жилого дома [Номер] по адресу [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и [ФИО 1] был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого [ФИО 1] передал в дар ФИО1 квартиру № [Номер] (кадастровый [Номер]) общей площадью 32,6 кв.м, расположенную на 13-м этаже жилого дома № [Номер] по адресу [Адрес]. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер]. В период гарантийного срока истцом в квартире были выявлены дефекты (недостатки) ПВХ конструкций оконных блоков и производства монтажных работ. Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ], в части осмотра оконных конструкций их ПВХ профиля и выполненных работ по их установке (монтажу) в квартире № [Номер], расположенной по адресу [Адрес] выявлены значительные и критические дефекты (недостатки) ПВХ конструкций оконных блоков и производства монтажных работ; основной причиной образования дефектов в квартире № [Номер] является низкое качестве строительно-монтажных работ и использование материалов и конструкций, несоответствующих требованиям нормативно-технической документации; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 48.018,04 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику было направлено претензионное письмо, в котором истец просила в течение 15 рабочих дней выплатить в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 48.018,04 руб., возместить убытки в виде понесенных расходов на подготовку заключения специалистами ООО [ ... ] в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать в свою пользу:

- ООО [ Ж] денежные средства в размере 203.604,80 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в [Адрес], расположенной в жилом доме № [Номер] по адресу [Адрес] расходы на подготовку заключения специалистами ООО [ ... ] в размере 30.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы;

- с ООО [ Г] денежные средства в размере 48.018,04 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире № [Номер] расположенной в жилом доме № [Номер] по адресу [Адрес]; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности ([ ... ]), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что требования к ответчикам заявлены, как к застройщику - ООО [ Ж] и как к продавцу ООО [ Г] объектов недвижимости на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Просила вынести решение на основании представленной копии экспертного заключения, заверенного представителем истца.

Представитель ответчиков ООО«[ Ж] ООО [ Г] - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседание с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает ненадлежащим доказательством представленную стороной истца незаверенную надлежащим образом копию экспертиного заключения ООО [ ... ] Также просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафам, применения отсрочки по уплате штрафов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479; применении пропорцию к взысканию судебных издержек.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу статьи557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] (Покупатель) приобрел у ООО [ Ж] (Продавца) готовый объект недвижимости – квартиру № [Номер], общей площадью 32,3 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес]

Указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома принадлежали продавцу (ООО [ Ж] по праву собственности на основании: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] выдавший орган: Администрация [Адрес]. Право собственности продавца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ] за [Номер].

В этот же день, [ДД.ММ.ГГГГ], [ФИО 1] (Покупатель) приобрел у ООО [ Г] (Продавца) еще одну квартиру № [Номер], общей площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: [Адрес]

Указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома принадлежали продавцу (ООО [ Г] по праву собственности на основании: Договора участия в долевом строительстве жилого дома от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], дата регистрации [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], выдавший орган: Администрация [Адрес], Договора передачи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ].

До заключения договоров купли-продажи квартир [ФИО 1] произвел осмотр спорных объектов недвижимости. Претензий к их качественному состоянию не предъявлял.

[ДД.ММ.ГГГГ], оба объекта недвижимости ([Адрес]) были подарены [ФИО 1] своей матери ФИО1, что подтверждается Договором дарения, выпиской из ЕГРН.

Право собственности ФИО1 на [Адрес] зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ] за номером [Номер]

Право собственности ФИО1 на [Адрес] зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ] за номером [Номер].

Представленный ответчиком акт передачи недвижимости от [ДД.ММ.ГГГГ], поступивший по электронной почте, суд не принимает в качестве доказательства по рассматриваемому спору, поскольку он составлен в отношении иного объекта недвижимости и с иными лицами.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока в объектах недвижимости истцом были выявлены дефекты (недостатки) ПВХ конструкций оконных блоков и производства монтажных работ.

Для проведения исследования спорных объектов недвижимости на предмет выявления дефектов (недостатков) строительных работ и материалов по установке оконных блоков, ФИО1 обратилась в ООО [ ... ]

Согласно копии заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в квартире № [Номер], расположенной по адресу: [Адрес] выявлены значительные и критические дефекты (недостатки) ПВХ конструкций оконных блоков и производства монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 203.604,80 рублей.

Согласно копии заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в квартире № [Номер], расположенной по адресу: [Адрес], выявлены значительные и критические дефекты (недостатки) ПВХ конструкций оконных блоков и производства монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 48.018,04 рубля.

В материалы дела истцом не представлены подлинники, либо заверенные надлежащим образом копии указанных заключений специалиста.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направила ответчикам претензионные письма о выплате ей компенсации расходов по устранению недостатков квартир, расходов по проведению экспертного исследования, а также возмещения компенсации морального вреда.

В ответах на претензии ООО [ Ж] ООО [ Г] от [ДД.ММ.ГГГГ] за №[Номер] уведомили истца об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков ООО [ Ж] ООО [ Г] - ФИО3, действующая на основании доверенности, в подтверждение своей правовой позиции по делу об отсутствии существенных недостатков произведенных строительных работ по установке ПВХ конструкций и используемых материалов, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: в [Адрес] застройщиком ООО [ Ж] при выполнении работ были допущены следующие дефекты: оконные профили оконных блоков помещения кухни-гостиной, а так же остекления лоджии имеют изгиб, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. При приложении усилия к конструкции блока остекления лоджии тактильно ощущается зыбкость конструкции. Смещение в центральной части профиля составляет до 15мм. Уплотнитель стеклопакетов оконных створок помещения кухни-гостиной не обеспечивает плотного прилегания к оконному профилю. При закрытых створках, на участках неплотного прилегания створок оконных блоков, тактильно ощущается продувание. Внешний гидроизолирующий шов оконных блоков негерметичен, что не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012.Перегибы уплотняющих прокладок внешнего контура уплотнения блоков, что не соответствует требованиям п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Провис открывающихся створок оконных блоков помещения кухни-гостиной и остекления лоджии. Выпирание уплотняющих прокладок стеклопакетов в угловых перегибах, что не соответствует требованиям п.5.6.17 ГОСТ 30674-99. Не обеспечено герметичного примыкания оконных отливов оконных блоков помещения кухни-гостиной и лоджии. Внутренние гидроизолирующие швы не герметичны, что не соответствует требованиям п.Г.2.1. ГОСТ 30971-2012.

Стоимость финансовых затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в части выполненных застройщиком работ и использованных материалов при установке (монтаже) оконных конструкций из ПВХ профиля в квартире № [Номер], распложенной на 13 этаже жилого дома № [Номер] по адресу [Адрес] составляет 88.653,60 руб.

В [Адрес], застройщиком ООО [ Ж] при выполнении работ были допущены следующие дефекты: оконные профили оконного блока помещения жилой комнаты имеют изгиб, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Уплотнитель стеклопакетов створок оконного блока помещения жилой комнаты не обеспечивает плотного прилегания к оконному профилю. При закрытых створках, на участках неплотного прилегания створок оконного блока, тактильно ощущается продувание. Внешний гидроизолирующий шов оконного блока негерметичен, что не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012. Перегибы уплотняющих прокладок внешнего контура уплотнения блока, что не соответствует требованиям п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Провис открывающихся створок оконного блока помещения жилой комнаты. Выпирание уплотняющих прокладок стеклопакетов в угловых перегибах, что не соответствует требованиям п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Не обеспечено герметичного примыкания оконного отлива оконного блока помещения жилой комнаты. Внутренние гидроизолирующие швы не герметичны, что не соответствует требованиям п. Г.2.1. ГОСТ 30971-2012.

Стоимость финансовых затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в части выполненных застройщиком работ и использованных материалов при установке (монтаже) оконных конструкций из ПВХ профиля в квартире № [Номер], расположенной на 13-м этаже жилого дома № [Номер] по адресу [Адрес] составляет 27.650,40 руб.

Выявленные в квартире [Номер] и [Адрес] дефекты (недостатки) профилей из ПВХ оконных блоков влияют на эксплуатационный характеристики объекта, снижая энергетическую эффективность и ухудшая условия проживания.

Отсутствие дополнительных «детских» замков безопасности, предусмотренных требованиями п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 в оконных блоках, заявленное в исковом заявлении как недостаток (дефект) не определен как дефект в части выполненных застройщиком работ и использованных материалов, так как данное требование было введено в ГОСТ 23166-99 после введения дома [Адрес] в эксплуатацию и приобретения квартир собственником.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт имеет высшее образование, стаж работы в экспертной области более 8 лет, перед началом выполнения экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение ООО [ ... ] поскольку оно дано экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Представленные истцом копии заключений специалиста ООО [ ... ] не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем заключения специалиста ООО [ ... ] представлены в виде переданных в электронном виде фотографий листов заключения, что не гарантирует их тождественность оригиналу.

При этом, судом было предложено истцу и ее представителю представить подлинники заключений специалиста [ ... ] на что представитель истца ФИО2 в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] пояснила, что предоставит оригинал экспертного заключения в судебное заседание, однако делать это не стала, сообщив, что не обязана предоставлять оригиналы заключений [ ... ]

Кроме того, при производстве исследования специалистами ООО [ ... ] использовались нормативно-технические документы с изменениями, внесенными и вступившими в силу после строительства объекта, ввода его в эксплуатацию, заключения договоров купли-продажи и дарения.

Суд принимает в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства заключение эксперта ООО [ ... ] и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, предъявленных к продавцам объектов недвижимости - взыскания с ответчика ООО [ Ж] в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков квартиры № [Номер], расположенной по адресу: [Адрес] в размере 88.653,60 рублей; с ООО [ Г] в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков квартиры № [Номер], расположенной по адресу: [Адрес], в размере 27.650,40 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиками прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с ООО [ Ж] в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей, с ООО [ Г] в пользу ФИО1 также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку судом установлено, что ответчиками не удовлетворено требование истца в добровольном порядке, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО [ Ж] составляет 46.826,80 рублей ((88.653,60+5.000) х 50 %).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО [ Г] составляет 16.325,20 рублей ((27.650,40+5.000) х 50 %).

Однако, учитывая ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным, с учетом обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, соразмерности, снизить размер взыскиваемого штрафа с ООО [ Ж] до 20.000 рублей, с ООО [ Г] до 10.000 рублей.

При этом суд также учитывает наличие у ответчика ООО [ Ж] обязательств по договорам долевого участия в отношении иных строящихся объектов, в связи с чем считает, что взыскание неустойки в большем размере может отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед иными участниками долевого строительства.

Оснований для предоставления отсрочки по уплате штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд не усматривает, поскольку договор долевого участия сторонами не заключался, требования истцом предъявлены к ответчикам как к продавцам объектов недвижимости, а не застройщикам.

Истец просит о взыскании с ответчика ООО [ Ж] расходов по оплате экспертных услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг ООО [ ... ] по подготовке заключения специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30000 рублей, что подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг [ ... ]

Суд пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных к ООО [ Ж] требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, а именно в сумме 88.653,60 руб., что составляет 43,5 % от предъявленного истцом первоначально на основании заключения специалиста требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 203.604,80 руб.

Соответственно истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов по оплате услуг ООО [ ... ] пропорционально размеру требований, признанных обоснованными (43,5%), то есть в размере 13.050 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО [ Ж] в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.160 рублей (2860 руб. - исходя из требования имущественного характера, + 300 руб. – исходя из требования неимущественного характера), с ООО [ Г]» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1330 рублей (1030 руб. - исходя из требования имущественного характера, + 300 руб. – исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Ж] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) денежные средства в размере 88.658,60 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по адресу [Адрес]; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф в размере 20.000 руб., расходы на подготовку заключения специалистами ООО [ ... ] в размере 13.050 руб.

Взыскать с ООО [ Ж] (ИНН [Номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3.160 руб. рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО [ Г] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) денежные средства в размере 27.650,40 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу [Адрес]; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф в размере 10.000 руб.

Взыскать с ООО [ Г] (ИНН [Номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1.330 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ Ж] и к ООО [ Г] о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова