Решение по делу № 2-250/2023 от 26.04.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 год г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

с участием истца ФИО1., представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ИП ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01 -2022- 006124-14 (2-250/2023) по иску ФИО1 к ООО «Автостоп» о взыскании стоимости устранения недостатков, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ООО «Автостоп», указав в основание иска, что <Дата обезличена> истец обратилась в ООО «Автостоп» с целью проведения капитального ремонта двигателя личного автомобиля RAV4, 2001 года выпуска, государственный номер <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец оплатила стоимость ремонта 101836 рублей, плюс стоимость дополнительно приобретенных запчастей 15700 (поршни, кольца поршневые) и забрала свой автомобиль.

<Дата обезличена> истец приехала в ООО «Автостоп» второй раз, нахождение автомобиля в сервисе составило 5 часов, производилась смена сальников переднего вала, кольца уплотнителя и т.д., оплата составила 1200 рублей, 315 рублей, 100 рублей – доставка кольца уплотнителя. После чего истец забрала свой автомобиль.

<Дата обезличена> истец приехала в ООО «Автостоп» в третий раз, нахождение автомобиля в сервисе составило 2 часа, производилась замена прокладки, оплата составила 1200 рублей. После чего истец забрала свой автомобиль.

<Дата обезличена> истец приехала в ООО «Автостоп» в четвертый раз, за повторный капитальный ремонт ответчик потребовал 25600 рублей, истец отказалась оплачивать указанную сумму, так как компания делала ремонта после проведенного ее же сотрудниками капитального ремонта.

Автомобиль весь вибрировал, дымил, работал на трех цилиндрах и состояние автомобиля ухудшилось по сравнению с тем, в котором истец привезла его на ремонт в ООО «Автостоп».

<Дата обезличена> истец поехала на диагностику, стоимость диагностики составила 2000 рублей. На диагностике выявились ошибки, давление масла было ниже 4 очков. С большим трудом истец доехала до дома.

Впоследствии истец пыталась урегулировать спор с ООО «Автостоп» мирным путем, прибегла к помощи представителя, однако договориться не удалось, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

На основании изложенного, положений Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частичного отказа от исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:

- 151000 рублей компенсацию стоимости ремонта с использованием контрактного двигателя,

- 16000 рублей затраты на такси по доставке ребенка до дошкольного учреждения,

- 49000 рублей затраты на такси до места работы и обратно,

- 1500 рублей затраты на такси в связи с попытками урегулирования спора мирным путем (до ИП ФИО2, до ООО «Автостоп»),

- 2000 рублей расходы на диагностику,

- 15700 рублей расходы на приобретение поршней и колец поршневых,

- 14500 рублей расходы на юридические услуги,

- 31100 рублей расходы на проведение судебной экспертизы (размещение автомобиля в автосервисе, приобретение клапана с целью определения причин неисправности ДВС),

- 117537 рублей неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей,

- штраф в пользу потребителя 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены субподрядчики ИП ФИО2, ИП ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. В ходе судебного разбирательства также поясняла, что по причине того, что ООО «Автостоп» некачественно произвел капитальный ремонт двигателя её личного автомобиля по договору от <Дата обезличена>, истец вынуждена была снова и снова обращаться к ответчику за устранением имеющихся недостатков, поскольку автомобиль плохо заводился, глох, вибрировал, дымил, появлялся резкий запах. В результате состояние автомобиля стадо гораздо хуже того состояния, в котором он находился до проведения капитального ремонта ответчиком. В связи с этим истец на длительное время осталась без возможности пользоваться своим транспортным средством и была вынуждена нести транспортные расходы, проживая в <адрес обезличен>е <адрес обезличен>.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, не оспаривая то обстоятельство, что капитальный ремонт двигателя произведен некачественно, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, заявила о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных третьим лицом, в связи с участием в споре, поскольку именно по ходатайству ответчика к участию в деле привлечен ИП ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, судебную повестку получил, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с чем правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункты 1-5).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Понятия недостаток, существенный недостаток товара (работы, услуги) раскрыты в Законе РФ «О защите прав потребителей», так недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ООО «Автостоп» заключен договор подряда на проведение капитального ремонта двигателя транспортного средства, принадлежащего истцу RAV4, 2001 года выпуска, государственный номер <Номер обезличен>, стоимость работ составляет 101 836 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и стороной ответчика не оспаривается (причина обращения дыми, работает на трех цилиндрах). <Дата обезличена> истец оплатила стоимость дополнительно приобретенных запасных частей на сумму 15700 рублей, что подтверждается товарным чеком от <Дата обезличена> и кассовым чеком. <Дата обезличена> истец оплатила стоимость выполненных работ в сумме 101836 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> и ответчиком не оспаривается и забрала свой автомобиль. Гарантий срок на выполненные работы согласно заказ-наряду от <Дата обезличена> составляет 30 дней или 5 тыс. км. пробега.

В ходе судебного разбирательства также установлено что истец, после того как забрала свой автомобиль после ремонта, повторно обращалась в ООО «Автостоп» <Дата обезличена>, что подтверждается заказ-нарядом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.05.2022, <Дата обезличена>, что подтверждается заказ – нарядом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, а также <Дата обезличена>, что подтверждается заказ – нарядом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (по этому заказ-наряду работы не оплачивались), поскольку по-прежнему загорался датчик давления масла, автомобиль вибрировал, глох, дымил.

С целью проверки доводов истца относительно качества проведенных работ и причин имеющихся недостатков в двигателе, а также стоимости и способах их устранения, определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО10

В соответствии с заключением судебной экспертизы <Номер обезличен>АЭ:

причинами обращения ФИО1 в ООО «Автостоп» явились неисправности: 31.03.2022 прогар поршня в одном из 4 цилиндров (требовалась замена поршней на ремонтные и расточка гильз), износ и деградация свойств маслосъемных колпачков, деформация нижней части поддона, неисправность системы смазки (общее масляное голодание при увеличении оборотов ДВС), неисправность работы ГРМ (системы VVI-i); <Дата обезличена> неисправность системы смазки (общее масляное голодание при увеличении оборотов ДВС); <Дата обезличена> дефект прокладки клапанной крышки (ненадлежащее качество прокладки клапанной крышки), неисправность системы смазки (общее масляное голодание при увеличении оборотов ДВС), <Дата обезличена> повреждение звездочки коленчатого вала масляного насоса (частичное повреждение зубьев), повреждение звездочки вала масляного насоса (полное разрушение), повреждение масляного насоса (заклинивание), повреждение коренных и шатунных шеек коленчатого вала и коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала (требовалась шлифовка вала и замена вкладышей на ремонтные), деформация нижней части поддона, неисправности системы смазки (разрушение элементов привода масляного насоса и заклинивание масляного насоса);

каких–либо технических ограничений и запрета завода – изготовителя на проведение ремонта двигателя не имеется;

в соответствии с заказ-нарядом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> работы выполнены в полном объеме, но с недостатками: толкатели клапанов при сборке ДВС были установлены в случайном порядке при этом часть толкателей была установлена на несоответствующие места (зазор между кулачками распределительных валов и толкателями клапанов у 9-ти из 16-ти клапанов не соответствуют нормативным значениям) – дефект сборки ДВС после ремонта, поршневые кольца установлены неправильно (на 3-х из 4-х поршнях расположение зазоров (замков) колец на поршнях не соответствует нормативному) – дефект сборки ДВС после ремонта, деформация поддона ДВС не была устранена (не был обеспечен нормальный зазор между поддоном и отверстием маслоприемника масляного насоса в диапазоне от 1/4 до 3/8 дюйма или от 0,64 до 0,95 см.) – не устраненный дефект;

работы по договору подряда с ИП ФИО6 по мойке, расточке, фрезеровке блока (заказ-наряд от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) выполнены качественно и в полном объеме, объем и качество работ, выполненных по заказ-наряду от <Дата обезличена> <Номер обезличен>– полировка коленвала установить невозможно, поскольку коленчатый вал подвергался шлифовке 0,25 и последующей полировке в соответствии с заказ нарядом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ИП ФИО2);

работы по заказ-наряду от 18.04.2022 № АП00010109, связанные с заменой сальника вала переднего левого привода выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме;

работы по заказ-наряду от 24.05.2022 № АП00011917, связанные с заменой прокладки клапанной крышки выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме;

работы по заказ-наряду от 20.06.2022 № АП00013105 выполнены в полном объеме, но с недостатками: при замене масляного насоса установлена прокладка между масляным насосом и блоком ДВС более чем на 50% перекрывающая отверстие входа в главную масляную магистраль – дефект сборки ДВС после ремонта, деформация поддона ДВС не устранена (не был обеспечен нормальный зазор между поддоном и отверстием маслоприемника масляного насоса в диапазоне от 1/4 и 3/8 дюйма или от 0,64 до 0,95 см.) – не устраненный дефект;

работы по мойке, проверке (проворот/дефект/шлиф 0,25) коленвала, дефектоскопии, шлифовке коленчатого вала +полировка (0,25) – заказ-наряд от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ИП ФИО2) выполнены качественно и в полном объеме;

по состоянию на <Дата обезличена> в спорном двигателе имеются неисправности (поломки): неисправность системы смазки (общее масляное голодание при увеличении оборотов ДВС), неисправность обусловлена эксплуатационным повреждением (деформацией) поддона ДВС и не устранением повреждения (деформации) поддона при выполнении работ в соответствии с заказ-нарядами от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, требуется устранение деформации поддона ЖВС путем ремонта или замены поддона; зазор между кулачками распределительных валов и толкателями клапанов у 9-ти из 16-ти клапанов не соответствуют нормативным значениям, два толкателя имеют существенные повреждения (дефект сборки ДВС после ремонта), неисправность обусловлена ненадлежащей сборкой ГРМ при выполнении работ в соответствии с заказ-нарядом от <Дата обезличена>, требуется регулировка зазоров клапанов (путем подбора соответствующих толкателей) и частичная замена толкателей клапанов; на 3-х из 4-х поршнях расположение зазоров (замков) колец на поршнях не соответствует нормативному) – дефект сборки ДВС после ремонта, неисправность обусловлена ненадлежащей сборкой ДВС при выполнении работ в соответствии с заказ-нарядом от <Дата обезличена>, требуется разведение зазоров (замков) колец на поршнях в соответствии с нормативом; при замене масляного насоса была установлена прокладка между масляным насосом и блоком ДВС более чем на 50% перекрывающая отверстие входа в главную масляную магистраль – дефект сборки ДВС после ремонта, неисправность обусловлена ненадлежащей сборкой ДВС при выполнении работ в соответствии с заказ-нарядом от <Дата обезличена>, требуется установка прокладки надлежащего качества; на рабочих поверхностях крышек постелей распределительных валов, постелей распределительных валов и шеек распределительных валов присутствуют концентрически ориентированные области потертостей, царапин и задиров различной степени интенсивности, диаметры некоторых шеек распределительных валов выходят за пределы допустимых, неисправность обусловлена эксплуатацией транспортного средства в межремонтный период с неустраненной неисправностью масляной системы, требуется замена распределительных валов и блока головок цилиндров;

имеющиеся неисправности (поломки) в двигателе спорного транспортного средства не являются следствием выполненных работ ИП ФИО6, ИП ФИО2;

имеющиеся неисправности (поломки) в двигателе спорного транспортного средства являются следствием некачественно выполненных ООО «Автостоп» ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>;

способами устранения неисправностей (поломок) в двигателе, возникших именно по причине некачественно проведенного ранее ремонта ООО «Автостоп» являются: ремонт с использованием контрактного ДВС 1AZ-FE и ремонт путем замены отдельных поврежденных элементов ДВС;

стоимость ремонта путем замены отдельных поврежденных элементов ДВС более чем на 40000 рублей превышает стоимость ремонта с использованием контрактного ДВС 1AZ-FE, стоимость ремонта с использованием контрактного ДВС 1AZ-FE составляет округленно 151000 рублей, в том числе средняя стоимость контрактного двигателя ДВС 1AZ-FE с доставкой составляет 128850 рублей.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела и представленного на исследование спорного объекта, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Суд также принимает во внимание, что при проведении экспертизы именно к компетенции эксперта относится определение необходимого объема исследовательских действий, и способов исследования, позволяющих ответить на поставленные вопросы. В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, применительно к приведенным выше положениям Закона, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом произвел ремонтные работы двигателя спорного транспортного средства истца, нарушив условия договора, требования ГК РФ применительно к договору подряда и Закона «О защите прав потребителей» применительно к выполнению работ. Работы по заказ-нарядам от <Дата обезличена> № АП 00009293 и от <Дата обезличена> № АП00013105 выполнены с недостатками, при этом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд также приходит к выводу, что работы выполнены с существенными недостатками, поскольку недостатки, допущенные при выполнении работ по заказ-наряду от <Дата обезличена> в последующем не устранены, вследствие чего в двигателе образовались новые неисправности (поломки), которые также не устранены при выполнении работ по заказ-наряду от <Дата обезличена>, все возникшие неисправности (поломки) по причине некачественно проведенного ООО «Автостоп» ремонта в совокупности не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку требуют проведения дорогостоящего ремонта двумя способами на выбор, стоимость каждого из которых превышает стоимость ремонта проведенного ООО «Автостоп» в соответствии с заказ-нарядами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от ответчика полного возмещения убытков в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта двигателя транспортного средства истца с использованием контрактного двигателя составляет 151000 рублей, стоимость ремонта посредством замены отдельных поврежденных элементов превышает стоимость ремонта с использованием контрактного двигателя более чем на 40000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что ремонт спорного двигателя посредством замены отдельных поврежденных элементов нецелесообразен. В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта с использованием контрактного двигателя ДВС 1AZ-FE в размере 151000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 15700 рублей, затраченных на покупку запчастей для проведения ремонта (поршни, кольца поршневые) по заказ-наряду от <Дата обезличена>, поскольку возмещение убытков в сумме 151000 (с использованием контрактного двигателя) охватывает собой и возмещение убытков по приобретению указанных запчастей, так как контрактный двигатель полностью укомплектован и не требует дополнительного приобретения и установки поршней, колец поршневых.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец также понесла убытки по оплате проведения диагностики двигателя после некачественно проведенного ремонта в сумме 2000 рублей, в соответствии с заказ-нарядом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (ИП ФИО3), согласно которому выполнена диагностика ДВС, давление масла ДВС-замер, автомобиль после диагностики заказчиком принят, претензий не имеется. После проведения диагностики истец выявила, что ремонт проведен с недостатками, после чего вынуждена была обратиться с претензией, а в последующем в суд.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию убытки в сумме 2000 рублей, в опровержение доводов истца ответчиком не представлено доказательств не проведения диагностики либо выполнение данных работ ИП ФИО3 бесплатно.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истец проживает в <...> <адрес обезличен>Д. Местом работы истца с <Дата обезличена> является АО «Кремний» (<адрес обезличен>), должность шихтовщик 3 разряда, смена 5, в период апреля по август 2022 года количество отработанных смен составило: апрель 18 смен, май 19 смен, июнь 18 смен, июль 14 смен, август 19 смен, что подтверждается справкой от <Дата обезличена>, справкой от <Дата обезличена> АО «Кремний».

В соответствии со свидетельством о рождении от <Дата обезличена> Ш-СТ <Номер обезличен>, справками МКДОУ ШР «Детский сад комбинированного вида <Номер обезличен> «Малышок» (<адрес обезличен>, 4 м-н, <адрес обезличен>) МКОУ ШР «Начальная школа – детский сад <Номер обезличен>» (<адрес обезличен>, 4м-н, <адрес обезличен>), дочь истца ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, посещает детский сад «Малышок» в период с <Дата обезличена> по настоящее время, в том числе март – 18 дней, апрель - 19 дней, май – 14 дней, июнь – 11 дней, июль - 5 дней, август – 3 дня, посещала «Начальная школа-детский сад <Номер обезличен>» в июле 2022 года – 11 дней, в августе 2022 года – 8 дней.

Согласно сведениям, представленным истцом, ею понесены затраты на поездки на личном автомобиле ФИО5, в апреле 2022 года – 9 поездок стоимостью 400 рублей (по 200 рублей детский сад и обратно), 9 поездок стоимостью 1000 рублей (по 500 рублей на работу и обратно), в июне 2022 года - 4 поездки стоимостью 400 рублей (по 200 рублей детский сад и обратно),7 поездок стоимостью 1000 рублей (по 500 рублей на работу и обратно), в июле 2022 года 16 поездок стоимостью 400 рублей (по 200 рублей детский сад и обратно), 14 поездок стоимостью 1000 рублей (по 500 рублей на работу и обратно), в августе 2022 года – 11 поездок стоимостью 400 рублей (по 200 рублей детский сад и обратно), 19 поездок стоимостью 1000 рублей (по 500 рублей на работу и обратно); рабочие смены ночные с 23.00 часов до 07.00 часов, смены обеденные с 15.00 часов до 23.00 часов, смены утренние с 07.00 часов до 15.00 часов в соответствии с годовым графиком работы.

Общая стоимость понесенных затрат на транспорт составляет 65000 рублей, что подтверждается копиями расписок ФИО5 в получении денежных средств от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, оригиналом расписки ФИО5 от <Дата обезличена>.

Учитывая, что ООО «Автостоп» некачественно произведен ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что по данной причине истец ФИО1 в период с <Дата обезличена> (поскольку при первоначальном обращении для ремонта само собой предполагается, что автомобиль находится на ремонте, в связи с чем не может быть использован) по август 2022 года была лишена возможности использовать свой автомобиль по назначению по вине ответчика, в том числе в межремонтные периоды, так как автомобиль работал некорректно (глох, дымил, горел датчик масла).

Вместе с тем суд не может признать несение истцом транспортных расходов с использованием услуг такси в общей сумме 65000 рублей за 4 четыре неполных месяца разумным и приходит к выводу, что в данном случае в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на проезд общественным транспортом, за исключением тех поездок, время которых в соответствии с графиком работы истца приходится на обеденные смены (заканчиваются в 23.00 часов) и ночные смены (начинаются в 23.00 часов), в остальном истцом не представлено каких – либо доказательств исключительности обстоятельств и невозможности использовать общественный транспорт.

Как пояснила в судебном заседании истец, ближайший от её дома в селе Баклаши остановочный пункт «Белобородова», откуда можно доехать <адрес обезличен> на маршрутном такси <Номер обезличен>, стоимость проезда 34 рубля, по городу ФИО11 стоимость проезда 25 рублей.

Из общедоступных сведений программы «2ГИС», учитывая адреса места работы истца и дошкольных учреждений, которые посещал ребенок истца, судом установлено, что от дома до работы истца и обратно поездки на общественном транспорте осуществляются с пересадкой маршрутами 1,108,112, 8, 324, 101, 102, от дома до дошкольного учреждения и обратно поездки осуществляются без пересадок маршрутами 101, 102, 108, 112, 324, 325.

Согласно сведениям представленным по запросу суда администрацией <адрес обезличен>, администрацией <адрес обезличен>, до <Дата обезличена> проезд по муниципальным маршрутам <адрес обезличен> составлял 20 рублей, стоимость проезда по маршруту <Номер обезличен> Баклаши – ФИО11 25 рублей, с <Дата обезличена> проезд по маршрутам <Номер обезличен>, 102, 104, 112 составлял 2,90 рублей пасс/км., также в 2022 году стоимость проезда по маршрутам 101, 102, 112 колебалась от 25 до 50 рублей.

При таких обстоятельствах принимая во внимание пояснения истца, адреса места работы истца и дошкольных учреждений, которые посещал ребенок истца, количество поездок, общедоступные данные программы «2ГИС», график работы истца, включая обеденные и ночные смены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд в сумме 18300 рублей, которые включают в себя расходы на проезд общественным транспортом, исходя и стоимости 25 рублей за одну поездку и расходы на такси, понесенные истцом в размере 500 рублей при поездках на смены, которые начинаются в 23.00 часов и со смен, которые заканчиваются в 23.00 часов.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на такси в сумме 1500 рублей, затраченных истцом на поездки вместе со своим представителем до ООО «Автостоп» и ИП ФИО2, поскольку каких-либо доказательств вынужденности, необходимости и разумности несения данных расходов в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлена неустойка в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» на сумму 117 536 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункты 1, 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из претензии от <Дата обезличена>, направленной истом в адрес ответчика заказным письмом, трек <Номер обезличен>, ФИО1 в связи с некачественно проведенным ремонтом, отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке и просила вернуть ей оплаченные 103 951 рубль, выплатить 125000 рублей – стоимость контрактного двигателя, возместить моральный вред (с указанными требованиями ФИО1 обращалась и в устном порядке).

Согласно информации об отслеживании почтового отправления указанная претензия ответчиком не получена, <Дата обезличена> возвращена отправителю по истечению срока хранения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что неустойку следует исчислять с <Дата обезличена> (<Дата обезличена> + 10 дней), исходя из цены заказа 101836 рублей, оплаченного истцом, работы по заказ-наряду от <Дата обезличена> истцом не оплачивались.

Кроме того, суд также обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (вступил в действие с <Дата обезличена>). В соответствии с п. 3 названного Постановления, оно действует в течение 6 месяцев (т.е. до <Дата обезличена>).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пу.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период с 01.04 по <Дата обезличена> не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании финансовых санкций, начисленных за период с 01.04 по <Дата обезличена> по обязательствам, возникшим до введения в действие моратория, поданные в общеисковом порядке.

В связи с чем периодом начисления неустойки будет являться <Дата обезличена> – <Дата обезличена>. Сумма неустойки составит: 200 календарных дней * 3055,08 (3% от цены заказа) = 611016 рублей. В связи с тем, что в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену выполненных работ или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию составит 101836 рублей.

Поскольку законные требования потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 101836 рублей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения ответственности ответчика не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО «Автостоп» нарушило права истца как потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, учитывая длительный период нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До обращения в суд с настоящим иском, истец в адрес ответчика направляла досудебную претензию с требованиями решить вопрос в досудебном порядке, указав, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд.

Однако требования остались без удовлетворения на момент рассмотрения судом настоящего спора.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом округления в сумме 139000 рублей (151000+18300+2000+101836+5000).

Какие-либо исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа, учитывая процессуальное поведение ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг в досудебном периоде от <Дата обезличена>, ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязалась оказать следующие услуги: консультирование по всем вопросам, касающимся защиты прав потребителя – стоимость 5000 рублей; составление и отправка досудебной претензии в ООО «Автостоп» - стоимость 2500 рублей; осуществление выезда в компанию ООО «Автостоп» - стоимость 3500 рублей, осуществление выезда к ИП ФИО2 – стоимость 3500 рублей (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость услуг составила 14500 рублей, которые оплачиваются наличными денежными средствами.

Согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО5 получила от ФИО1 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг 14500 рублей.

Оценивая объем выполненных работ в досудебном периоде по договору оказания юридических услуг, суд приходит к выводу, что ФИО5 осуществила консультацию заказчика по вопросам защиты прав потребителя, составила и направила досудебную претензию, в связи с чем в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 7500 рублей в качестве расходов на представителя, понесенные в досудебном порядке, поскольку несение указанных расходов обусловлено нарушением прав истца как потребителя и предшествовало обращению истца с настоящим иском в суд.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов в общей сумме 7000 рублей на оплату выезда ФИО5 к ИП ФИО2 и ООО «Автостоп», поскольку каких-либо доказательств данных выездов, необходимости несения данных расходов и с какой целью осуществлены такие выезды по оказанию каких конкретно юридических услуг в материалы дела не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата обезличена> N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в общей стоимости 31100 рублей, на приобретение клапана VVТ-i по требованию эксперта для проведения исследования, и 28900 рублей на размещение автомобиля в автосервисе (<адрес обезличен>) с проведением работ: отогрев авто, замер давления масла, замена клапана VVТ-i, снятие ДВС, разбор ДВС, дефектовка.

Проведение указанных работ с использованием клапана VVТ-i, представителем ответчика, не оспаривается.

Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>, заказ-наря<адрес обезличен> распиской.

Суд приходит к выводу, что данные расходы являются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением указанного дела и проведением экспертизы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, определением суда от <Дата обезличена> все расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Автостоп», как сторону, на которой лежит бремя доказывания качества выполненных работ в связи с возникшими правоотношениями.

Разрешая ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИП ФИО2 о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ВС Консалт» (исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за установленную договором плату оказывать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (п.1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в техническом задании.

Согласно техническому заданию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исполнитель обязался осуществить: представление интересов заказчика в судебном разбирательстве в Свердловском районном суде <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Автостоп» о взыскании 674702 рублей, а именно: изучить первичную документацию, имеющуюся у заказчика, разработать правовую позицию с учетом интересов заказчика и сложившейся практики, сопроводить процедуру судебного разбирательства, включающую в себя составление отзыва, необходимых ходатайств, письменных пояснений, возражений, знакомство с материалами дела, участие в судебных заседаниях, отстаивание интересов заказчика, консультирование заказчика по всем правовым вопросам в рамках указанного дела (п.1.1). Стоимость услуг составила 50000 рублей (п. 2.1).

Оплата по договору в сумме 50000 рублей подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства интересы ИП ФИО2 представляла ФИО9, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> с правом передоверия и доверенности от <Дата обезличена>, которая ознакомилась с материалами дела, представила суду отзыв на иск, письменные доказательства, дополнительные письменные пояснения по делу, участвовала во всех судебных заседаниях после вступления третьего лица в дело, давала устные пояснения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КА РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг в соответствии с техническим заданием, а также учитывая, что требования истца удовлетворены на 77,43 % (просил 352736 рублей, удовлетворено 273136 рублей), суд приходит к выводу, что третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на представителя с ответчика в размере 77,43 %, с истца в размере 22,57 %. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38715 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 6 231 рубль, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, а также неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ТП УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>е):

- убытки в виде стоимости устранения недостатков некачественно произведенного ремонта в сумме 151 000 рублей,

- убытки в виде транспортных расходов в сумме 18300 рублей,

- убытки в виде расходов на диагностику двигателя в сумме 2000 рублей,

- неустойку в размере 101836 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 139000 рублей,

- расходы на представителя в сумме 7500 рублей,

- судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 31 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Ходатайство третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) с Общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН <***>) расходы на представителя в сумме 38715 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН <***>) в муниципальный бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 6231 рубль

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.