РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Борхонове Б.М.,
с участием представителя истца ООО «Витязь» - ФИО15, представителя ответчика ФИО3 - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Бараба» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ФИО12 о признании права собственности отсутствующим на сооружение-сторожку общей площадью 23,10 кв.м., кадастровый №, арбитражному делу присвоен номер №№
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Бараба» является собственником земельного участка общей площадью 18 819 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в г. Иркутске. ИП ФИО12 являлся собственником недвижимого имущества сооружение-сторожка, общей площадью 23,10 кв.м., кадастровый №. Фундамент сооружения-сторожки общей площадью 23,10 кв.м. отсутствует. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведено обследование указанного объекта недвижимого имущества, находящееся фактически на земельном участке общей площадью 18819 кв.м. в <адрес> в г. Иркутске, кадастровый №. На основании обследования было выдано заключение № от ****год о том, что сооружение-сторожка не имеет прочной связи с землей и не является объектом недвижимого имущества. ИП ФИО12 перекатывает свой объект движимого имущества на бревнах, на которых установлена указанная сторожка по территории земельного участка общей площадью 18 819 кв.м., принадлежащее ООО «Бараба» и, тем самым, нарушает права собственника ООО «Бараба» в использовании земельного участка по назначению.
****год определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу №А19-7641/2015 по иску ООО «Бараба» к ИП ФИО12 о признании права отсутствующим приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-16043/2014 по иску ИП ФИО12 к ООО «Бараба» о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску ООО «Бараба» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ****год требования ООО «Бараба» к ФИО19. об истребовании из чужого незаконного владения 75,4 м. сооружения – железнодорожного тупика, общей длиной 307 м., находящегося по адресу: <адрес> в городе Иркутске, кадастровый № оставлено без рассмотрения. Исковые требования ООО «Бараба» в остальной части удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ИП ФИО12 на подкрановые пути козлового крана, застроенной площадью 1078 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
****год производство по делу № № возобновлено.
****год определением Арбитражного суда <адрес> допущена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО12 на надлежащих ответчиков – ФИО2 и ФИО3, дело № № передано в Иркутский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого рассмотрение указанного дела отнесено законом. <адрес> судом дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Иркутска.
В ходе рассмотрения дела истцом ООО «Бараба» изменено наименование на ООО «Витязь» о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ****год внесены соответствующие изменения, в связи с чем истцом по делу суд определил считать ООО «Витязь»
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению просит суд признать отсутствующим у ФИО2 и ФИО3 зарегистрированное право общей долевой собственности на сооружение-сторожку, площадью 23,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>.
В обосновании уточненных исковых требований указано, что сторожка, кадастровый №, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 не может быть признана объектом недвижимости, как это предусмотрено ст. 130 ГК РФ, поскольку спорный объект не имеет прочной связи с землей, сторожка является объектом вспомогательного назначения и не имеет самостоятельного назначения, в связи с чем не относится к недвижимости.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Иркутска.
Представитель истца ООО «Витязь» - ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку сторожка является недвижимым имущество, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо ИП ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ИП ФИО12 – ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что сторожка является объектом недвижимого имущества. Истец не привел достаточных доказательств обоснования своих исковых требований. Объект недвижимости - сторожка, был приобретен ФИО12 на законных основаниях, данный объект недвижимости являлся предметом хозяйственного оборота задолго до момента приобретения ООО «Бараба» права собственности на земельный участок, на котором частично расположен оспариваемый объект недвижимости. Помимо этого, истец не привел материально-правовых обоснований того, каким образом можно признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости который частично расположен на земельном участке ответчика ФИО2 и ФИО3 и частично расположен на участке истца. При этом, основная часть строения расположена на земельном участке ответчиков ФИО2 и ФИО3
Третье лицо администрация г. Иркутска, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования ООО «Витязь».
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Бараба» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего железнодорожного тупика и подкранового пути, общей площадью 18 819 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права ****год серия <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРН, ООО «Бараба»» произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № на 4 самостоятельных участка (№
Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли, сооружение – сторожка, назначение: иное сооружение (сторожка), инвентарный №, местоположение: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, площадью 23 кв.м., год завершения строительства 1999, кадастровый №.
Данный объект ФИО2 и ФИО3 был приобретен по договору купли продажи от ****год у ФИО12, государственная регистрация договора произведена ****год
Согласно сведениям из ЕГРН, сооружение-сторожка территориально расположена на земельном участке по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем истцу ООО «Витязь», а также на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности, по ? доли, ФИО3 и ФИО2
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ****год N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ****год N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с ****год, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ****год N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее - в редакции до ****год, далее - Закон N 122).
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.
Из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из толкования указанных норм права следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества в пространстве, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.
В судебном заседании представителем истца ООО «Витязь» - ФИО15 заявлено, что спорный объект (сторожка) до 2017 г. неоднократно перемещался по территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:135, а также земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:8309, что подтверждает отсутствие прочной связи сторожки с землей и возможность ее перемещения, а также создание ленточного бетонного фундамента в целях искусственного формирования признаков недвижимого имущества в отношении сторожки.
В материалы дела представлено заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ****год, согласно которому установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес> (кад. №) расположен объект капитального строительства - «сторожка» (кад. №). Данный объект не имеет фундамента, расположен на горизонтально лежащих бревнах, не имеет прочной связи с землей, его местоположение на земельном участке не может быть жестко зафиксировано на текущий момент.
Судом истребованы материалы арбитражного дела № А19-16043/2014 по исковому заявлению ИП ФИО12 к ООО «Бараба» о признании права собственности на земельный участок и встречному исковому заявлению ООО «Бараба» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.
Как следует из имеющегося в материалах арбитражного дела № А19-16043/2014 заключения ЗАО Восточно-Сибирское геодезическое предприятие № от ****год (эксперт ФИО6) (т. 15, л.д. 200-237), объект - сторожка-сооружение, состоящее из основного строения и навеса, инв. №, площадь 23,1 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: г. Иркутск, <адрес>, в процессе полевых исследований на территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:135 экспертом не обнаружено.
На земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:8309, в пределах 4 метров от кадастровой границы, было обнаружено деревянное строение с навесом в виде балкона без опор, без фундамента, координаты которого были определены экспертом по углам строения (объект расположен за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:135).
Приведены каталоги координат.
Строение деревянное с навесом без опор
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№.00"
Площадь 27.19 кв.м
Как следует из имеющегося в материалах арбитражного дела № А19-16043/2014 заключения судебной комиссионной комплексной геодезической и технической экспертизы, выполненного экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ****год (т. 17, л.д. 177-209), сторожка-сооружение, состоит из основного строения и навеса, инв. №, площадь 23,1 кв.м., кадастровый № частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000002:135, площадь составляет 18 кв.м., частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадь составляет 19 кв.м., частично расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь составляет 1 кв.м.
В ходе исследования конструктивных элементов установлено, что сторожка представляет собой здание на ленточном бетонном фундаменте, первый этаж – бревенчатый, второй этаж – мансардный, полы дощатые, крыша – металлический профиль, печь отсутствует, электричество подведено, вокруг здания бетонная отмостка. К зданию пристроен навес. Приведен каталог координат контура сторожки.
Каталог координат характерных точек фактического контура сооружения сторожка с кадастровым номером №
Номер точки
Координаты
Дирекционный угол (град, мин.)
Длина линий (м)
X (м)
У (м)
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь 29 м2 Периметр 2 1.5 м
Также в данном заключении эксперт сделал вывод, что сооружение с кадастровым номером № является объектом недвижимости. Представляет собой нежилое здание на бетонном фундаменте с пристроенным навесом. Коммуникации – электроэнергия.
Как следует из выписки ЕГРН на сооружение – сторожка, кадастровый № по состоянию на ****год, раздел 5.1, спорный объект имел следующие сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости:
1. Сведения о координатах характерных точек контура объекта недвижимости
Система координат 38.3
Номер точки
Координаты, м
Радиус, м
Средняя квадратическая погрешность определения
Глубина, высота, м
X
У
координат характерных точек контура, м
Н1
Н2
1
2
3
4
5
6
7
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
данные отсутствуют
данные отсутствуют
Проанализировав, заключения вышеуказанных экспертиз, выписку из ЕГРН на сооружение – сторожка, кадастровый № от ****год, суд приходит к выводу, что координаты местоположения объекта недвижимости сооружение–сторожка, кадастровый №, имеющиеся в выписке из ЕГРН от ****год, не соответствуют координатам, приведенным в экспертных заключениях, что свидетельствует о перемещении объекта по территории земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Перемещение спорного объекта по территории земельных участков, также подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10, согласно которому зафиксировано перемещение объекта недвижимости со следующими реквизитами: наименование: сторожка, площадь 23 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, находящегося в пределах объектов с кадастровыми номерами: 38:36:000002:135 и 38:36:000002:8309, за разные промежутки времени, а именно: 10 месяц 2010 года – 39,60, 10 месяц 2011 года – 39,31 м, 4 месяц 2015 года 33,10 м., 6 месяц 2015 года – 34,72 м, 6 месяц 2016 года – 44,08 м., 6 месяц 2017 года – 38,49 м., 5 месяц 2019 года – 37,74 м., 6 месяц 2021 года 37,25 м., 5 месяц 2022 года – 38, 44 м.
Заявление представителя ответчика ФИО2, третьего лица ИП ФИО12 - ФИО13 о подложности представленного доказательства не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Представителем ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов.
Для разрешения вопросов о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» Свидетель №1
На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить наличие и тип фундамента объекта; определить возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; определить материал стен, пола и потолка объекта, возможность их многократной разборки и сборки; определить наличие у объекта несущих стен; определить подведение к объекту стационарных коммуникаций (тепло-, водо-, электроснабжение).
Согласно заключению АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» № от ****год, строение «сторожка» относится к малоэтажным зданиям (не превышает трех этажей) и на момент осмотра помещения строения использовались для обслуживания работающих на территории ООО «Бараба» (здание является нежилым). Представленное для исследование строение «сторожка» относится к числу объектов вспомогательного использования, не имеющего самостоятельного назначения и предназначено для обслуживания основного объекта. Представленное для исследования строение имеет возможность переустройства и переоборудования под его использование для различного назначения без изменения строительных конструкций. Фактический состав помещений строения их площади и высоты приняты в соответствии с его функциональным назначением.
Согласно выводам заключения № от ****год, фундаменты основного строения: малозаглубленные ленточные - в бетонном исполнении. Глубина заложения фундаментов от планировочной отметки уровня поверхности земли-0,20 м. Крыльцо опирается на столбчатые фундаменты, выполненные в деревянном исполнении.
Перемещение представленного для исследования объекта без несоразмерного ущерба его фактическому назначению возможно. Для этого необходимо выполнить: демонтаж электроснабжения и освещения (и примененных электротехнических приборов); и укрупненную (блоками) и поэлементную разборку.
В основу конструктивной схемы объекта исследования положена совокупность его взаимосвязанных конструкций: фундаментов, выполненных в деревянном исполнении рубленных из бревен (первый этаж) и каркасных (мансардный этаж) несущих стен, межэтажного перекрытия и совмещенного с кровлей покрытия. Объект исследования относится к строениям, где все нагрузки воспринимаются и передаются на фундаменты и грунты основания несущими стенами, на которые опирается перекрытие и покрытие, работающие по балочной схеме, обеспечивающие устойчивость строения в целом.
Объект исследования не имеет технологического подключения к наружным сетям отопления, водоснабжения и водоотведения.
Предусмотрено электроснабжение объекта, где ввод электроснабжения в строение (объект исследования) выполнен самонесущим изолированным проводом (СИП): воздушной линией от опоры до ввода в строение.
Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ****год №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются понятными, убедительными и непротиворечивыми, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.
Кроме того, выводы экспертизы подтверждены показаниями самого эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что спорный объект – сооружение-сторожка не может быть признан объектом недвижимости, поскольку технические свойства объекта свидетельствуют об отсутствие прочной связи с землей, наличие малозаглубленного ленточного фундамента в бетонном исполнении не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба его фактическому назначению, объект исследования не имеет технологического подключения к наружным сетям отопления, водоснабжения и водоотведения, объект – сооружение-сторожка является объектом вспомогательного назначения и не имеет самостоятельного назначения, данный объект выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям.
Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил при проведении указанных исследований отнести спорное сооружение к объекту недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного фундамента.
Между тем такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.
Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.
Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании вещи недвижимой возможен в отношении правомерно строящегося объекта.
Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, когда-либо предоставлялся в установленном законом порядке для строительства на нем сооружения-сторожки, учтенного в последующем в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, как объект недвижимости.
Доказательств того, что спорный объект возводился в указанном порядке (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31,32 Земельного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.
Изложенная совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорное сооружение не может быть признано объектом недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ.
В силу абзаца 14 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ****год N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ****год N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с ****год, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ****год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что законное право ООО «Витязь» как собственника земельного участка нарушается как юридически (наличием записи в ЕГРН), так и фактически и не может быть защищено путем признания права или истребования из чужого незаконного владения сооружения-сторожки, поскольку данный объект ООО «Витязь» не принадлежал, из его владения не выбывал, правопритязаний на данный объект недвижимости общество не имеет.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на объект движимого имущества может быть осуществлено путем предъявления иска о признании соответствующего права отсутствующим.
Суд, полагает, что заявленное истцом требование направлено на защиту права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен спорный объект, принадлежащий ответчику, избранный способ защиты соответствует нарушению и приведет к восстановлению нарушенного права.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****год).
При этом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.
Наличие в реестре записи о праве собственности на сооружение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.
Вместе с тем, сооружение-сторожка не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации вещных прав ответчиков на такое имущество нарушает права истца, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим у ФИО2 и ФИО3 зарегистрированного права общей долевой собственности на сооружение-сторожку, площадью 23, 1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» удовлетворить.
Признать отсутствующим у ФИО2 и ФИО3 зарегистрированное право общей долевой собственности на сооружение-сторожку, площадью 23, 1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Дата изготовления мотивированного решения суда – 19 сентября 2022 года.
Судья О.С. Гурулёва