Дело № 2а-2998/2022

74RS0031-01-2022-003514-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 18 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.3-6).

В исковом заявлении САО «ВСК» указывает, что истцом был направлен исполнительный документ ФС о взыскании с должника ФИО5 денежных средств в размере 43 514,11 руб. в Орджоникидзевский районный отдела судебных приставов г.Магнитогорска. Истец является стороной исполнительного производства .

Указывает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., что в соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, из заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде. Просит удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление. Представил отзыв, в котором указала, что 10 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 60 217,07 руб. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы. Обнаружено наличие имущества, на регистрационные действия с которым был наложен арест. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление на обращение взыскания на счета должника в банках, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, совершен выход по месту жительства должника. На день рассмотрения дела задолженность в рамках исполнительного производства частично погашена. В удовлетворении заявленных требований, просит отказать.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, так как судебный пристав-исполнитель ФИО6, у которой находилось исполнительное производств, в настоящее время не работает.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1, действующая на основании доверенности о 18 января 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва судебного пристава-исполнителя, просила отказать в иске.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено по истечение срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС от 20 июля 2020 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по делу , в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 60 217,07 руб. (л.д.22).

На основании акта приема-передачи от 30 августа 2021 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 10 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство, 10, 11,15 декабря 2020 года; 12 января 2021 года, 01,12 февраля 2020 года; 03, 12, 16, 26 марта 2021 года; 14 мая 2021, 11 июня 2021 года, 03 сентября 2021 года, 06 июля 2022 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 17-21).

С января 2021 года – по август 2021 года были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, о запрещении регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, о распределении денежных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем делались запросы о наличии денежных вкладов в банках, наличии транспортных средств, недвижимого имущества, зарегистрированных на должника, в УПФ – сведения о заработной плате должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника.

15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО4 произведен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт с участием понятых (л.д.28).

Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 не окончено.

С должника ФИО5 было взыскано всего 5 868,63 руб., указанная сумма перечислена взыскателю.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства и частично взыскал с должника сумму задолженности.

Административный истец не указывает, в чем конкретно выразилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено частичное исполнение, в связи с чем не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года