Мотивированное решение суда изготовлено: 28 марта 2025 г.

2-2180/2025

УИД: 50RS0035-01-2025-000466-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При помощнике ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 70 800 руб., взыскании оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 710,85 руб., расходов на уплату услуг юриста в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 489 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб., процентов начисленных на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, в размере и порядке установленной ст. 395 ГК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут, находясь по адресу: <адрес>, ответчик управляя транспортным средством Фольксваген, г/з №, совершила наезд на транспортное средство Киа Рио, г/з №, причинив материальный ущерб Истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2024г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТИ была застрахована в САО "ВСК" согласно предъявленному полису ТТТ №. АО “Т-Страхование", где была застрахована гражданская ответственность Истца по страховому полису ХХХ № отказало в выплате страхового возмещения ущерба по мотивам несоблюдения требований п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО - отсутствия у виновника действующего полиса ОСАГО. САО "ВСК" не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ТТТ № не действовал на момент ДТП. Договор ОСАГО причинителя вреда ТТ № начал действовать с 17.04.2024г. 15 часов 55 минут. Поскольку Ответчиком предъявлен недействительный полис, его ответственность в рамках Закона об ОСАГО не была застрахована на момент ДТП произошедшего 17.04.2024Г. в 15 часов 07 минут. От возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Истец: ФИО1 явились, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо: представитель АО «Т-страхование», САО «ВСК» не явились извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда".

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 26.06.2024г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31.07.2024г. постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от 26.06.2024г. в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

17.04.2024 года в 15 часов 07 минут, находясь по адресу: <адрес>, ответчик управляя транспортным средством Фольксваген, г/з №, совершила наезд на транспортное средство Киа Рио, г/з №, причинив материальный ущерб Истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТИ была застрахована в САО "ВСК" согласно предъявленному полису ТТТ №.

АО “Т-Страхование", где была застрахована гражданская ответственность Истца по страховому полису ХХХ № отказало в выплате страхового возмещения ущерба по мотивам несоблюдения требований п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО - отсутствия у виновника действующего полиса ОСАГО. САО "ВСК" не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда ТТТ № не действовал на момент ДТП. Договор ОСАГО причинителя вреда ТТ № начал действовать с 17.04.2024г. 15 часов 55 минут. Поскольку Ответчиком предъявлен недействительный полис, его ответственность в рамках Закона об ОСАГО не была застрахована на момент ДТП произошедшего 17.04.2024Г. в 15 часов 07 минут.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключения № независимой технической экспертизы автомобиля Киа Рио, г/з № стоимость восстановительного ремонта составляет 70 800 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 70 800 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 78 от 10.04.2024г., квитанцией от 10.10.2024г., суд, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает; доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалами дела не подтверждается.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 710,85 руб.,

В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение составленное ИП ФИО5, за которое истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, почтовые квитанции на сумму 710,85 руб., квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 4300 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 710,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины государственной пошлины в сумме 4000руб. поскольку по искам имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублейпп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения суда указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, исчисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в т.ч. и органами казначейства, Банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007.

При таких обстоятельствах, обоснованы и подлежат удовлетворению требования ФИО6 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды образования задолженности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещении ущерба в размере 70 800 руб., взыскании оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 710,85 руб., расходов на уплату услуг юриста в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 98510,85 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) процентов начисленных на взысканную сумму 98510,85руб. с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, в размере и порядке установленной ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева