Дело № 2-1102/2025

УИД:42RS0007-01-2025-001004-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к О.Н.В., О.Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к О.Н.В., О.Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 280 443,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9413,29 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Лада 210740 г/н № ** под управлением О.Н.В., собственником которого является О.Л.А., и Haval Jolion г/н № ** под управлением Ш., который и является собственником. Виновником ДТП является ответчик О.Н.В. Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является Ш.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Haval Jolion г/н № ** был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средства (КАСКО) № ** в АО ГСК «Югория». **.**,** потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер страхового возмещения составил 280 443,00 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик О.Л.А., привлеченная к участию в дело в качестве соответчика протокольным определением суда от **.**,** в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика О.Н.В. - Х., действующий на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящем ДТП виновником является водитель Ш. Кроме того, О.Н.В., управляя автомобилем без полиса ОСАГО, не означает, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности, предоставили письменные возражения (л.д.33-35).

Третье лицо Ш., привлеченный к участию в дело протокольным определением от **.**,** в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между залогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (пункт 19).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что **.**,** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 210740, г/н № ** под управлением О.Н.В. и автомобиля Haval Jolion, г/н № ** под управлением Ш. Виновником ДТП является О.Н.В., потерпевшим является Ш., автомобилю которого причинен ущерб (л.д.12).

Собственником автомобиля Lada 210740, г/н № ** является О.Л.А., собственником автомобиля Haval Jolion, г/н № ** является Ш. (л.д.114,115).

Определением от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (оборот л.д.13).

Гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № ** (л.д.15-16).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 210740, г/н № ** в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована (л.д.12,17).

В соответствии со ст. 14.1.ФЗ об ОСАГО **.**,** потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков (оборот л.д.14).

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 280 443,00 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства автомобиля Haval Jolion, г/н № ** (л.д.18), распоряжением на выплату (л.д.23), платежным поручением от **.**,** на сумму 280 443,00 рублей (л.д.24).

В судебном заседании ответчик О.Л.А., и ее представитель Х. оспаривали вину О.Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, и размер ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика О.Н.В.– Х., определением Ленинского районного суда ... от **.**,** была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.67-68).

Из заключения эксперта № ** от **.**,**, проведенного ООО «ПРАЙС-Сервис», следует:

- по первому вопросу: Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей Lada 210740, государственный регистрационный знак № ** и Haval Jolion, государственный регистрационный знак № **, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения аварийной ситуации? Располагали ли водители вышеуказанных технически исправных транспортных средств технической возможностью при условии соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации?

Ответ: Экспертом изучены материалы дела и административный материал, в том числе схемы ДТП и пояснения участников ДТП. По данным из объяснений, экспертом установлено, что объяснения участников ДТП являются противоречивыми, а именно водитель Lada 210740, г/н № ** утверждает, что двигалась на мигающий зеленый сигнал светофора, а водитель и пассажир автомобиля Haval Jolion, г/н № ** утверждают, что водитель Lada 210740, г/н № ** двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Экспертом был осуществлен выезд на место ДТП для установления работы светофоров. Начало движения приходится на крайнюю правую и среднюю полосы, когда загорается основной зеленый сигнал светофора, движение по дополнительной стрелке осуществляется при красном основном сигнале светофора. То есть, зеленый сигнал светофора дополнительной секции (стрелки) загорается только после включения красного основного сигнала светофора.

Таким образом, исходя из режима работы светофора движение участников возможно в следующих вариациях: Водитель Lada 210740, г/н № ** двигалась на запрещающий основной сигнал светофора, а водитель Haval Jolion, г/н № ** осуществлял разворот на зеленый сигнал дополнительной секции (стрелки) светофора. Водитель Lada 210740, г/н № ** двигалась на мигающий основной сигнал светофора, а водитель Haval Jolion, г/н № ** осуществлял разворот на зеленый основной сигнал светофора, не дождавшись, когда загорится дополнительная секция (стрелка) светофора.

Так как, в материалах дела отсутствуют видеоматериалы, подтверждающие показания участников ДТП, установить на какой сигнал светофора двигались участники ДТП невозможно.

На основании проведенного исследования, экспертом сделаны выводы по двум сценариям развития событий.

1. Пункты Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители:

При любом из двух возможных сценариев ключевым для водителя Haval Jolion (г/н № **) является пункт, обязывающий его уступить дорогу встречному транспортному средству (п. 13.5 ПДД в Сценарии 1 или п. 13.4 ПДД в Сценарии 2).

Водитель Lada 210740 (г/н № **) должен был руководствоваться: В Сценарии 1 - п. 6.2 ПДД (запрещение движения на красный сигнал). В Сценарии 2 - п.п. 6.2 и 6.14 ПДД (право на завершение маневра при мигающем зеленом/желтом сигнале), а также п. 10.1 ПДД.

2.Наличие технической возможности предотвратить ДТП при условии соблюдения ПДД: Водитель автомобиля Haval Jolion (г/н № **) при любом из двух сценариев, соблюдая соответствующий пункт ПДД (13.4 или 13.5), располагал технической возможностью предотвратить ДТП, выполнив требование об обязанности уступить дорогу.

Водитель автомобиля Lada 210740 (г/н № **):

В Сценарии 1 он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, выполнив требование п. 6.2 ПДД об остановке на запрещающий сигнал светофора.

В Сценарии 2 вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения подлежит разрешению путем проведения автотехнического расчета, так как он двигался на разрешающий сигнал и должен был реагировать на внезапно возникшую опасность, созданную другим участником движения. Для расчета необходимы данные о скоростях и координатах места столкновения. Исходя из административного материала, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, тормозной путь не замерялся, видеоматериалы ДТП отсутствуют, поэтому определить наличие технической возможности предотвратить ДТП для водителя Lada 210740 (г№ **) не представляется возможным.

- по второму вопросу: Располагали ли водители технически исправных транспортных средств Lada 210740, государственный регистрационный знак № ** и Haval Jolion, государственный регистрационный знак № ** технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации?

Ответ: Водитель автомобиля Haval Jolion (г/н № **) при любом из возможных сценариев развития дорожной обстановки располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения требований ПДД РФ.

Водитель автомобиля Lada 210740 (г/н № **):

В Сценарии 1 (движение на запрещающий сигнал светофора) располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В Сценарии 2 (движение на разрешающий сигнал светофора) вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения подлежит разрешению путем проведения автотехнического расчета. Исходя из административного материала, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, тормозной путь не замерялся, видеоматериалы ДТП отсутствуют, поэтому определить наличие технической возможности предотвратить ДТП для водителя Lada 210740 (г/н № **) не представляется возможным.

- по третьему вопросу: Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** в 16 час. 40 мин. ... с участием автомобилей Lada 210740, государственный регистрационный знак № ** и Haval Jolion, государственный регистрационный знак № **: направление движения транспортных средств, последовательность и характер их взаимодействия, взаимное расположение в момент столкновения, а также действия водителей непосредственно перед аварией?

Ответ: Механизм дорожно-транспортного происшествия представляет собой перекрестное столкновение, обусловленное выездом одного транспортного средства (Haval Jolion (г/н № **)) на полосу встречного движения при выполнении маневра разворота и непредоставлением им преимущества в движении другому транспортному средству (Lada 210740 (г/н № **)), что привело к столкновению передней части Lada 210740 (г/н № **) с правой боковой стороной Haval Jolion (г/н № **) в пределах полосы движения автомобиля Lada 210740 (г/н № **) (л.д.79-107).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных фактических обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, учитывая заключение эксперта, установив, что водитель автомобиля Lada 210740 (г/н № **) О.Н.В. как владелец источника повышенной опасности, должна была руководствоваться: п. 6.2 ПДД (запрещение движения на красный сигнал), и п. 6.14 ПДД (право на завершение маневра при мигающем зеленом/желтом сигнале). О.Н.В. располагала технической возможностью предотвратить ДТП, выполнив требование п. 6.2 ПДД об остановке на запрещающий сигнал светофора, не предприняла всех возможных мер в целях избежать столкновение в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, а также п. 10.1 ПДД, которая должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и принимая во внимание, что водитель автомобиля Haval Jolion (г/н № **) при любом из двух сценариев, соблюдая соответствующий пункт ПДД (13.4 или 13.5), располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а именно, выполнив требование об обязанности уступить дорогу автомобилю Lada 210740, движущемуся прямо, не начиная маневр, пока Lada 210740 не проедет, то есть водитель Haval Jolion в любом случае должен был убедиться в безопасности маневра, а водитель Lada 210740 соблюдать скоростной режим, а исходя из характера ДТП, что удар пришелся в заднюю часть бампера, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась обоюдная вина, и с учетом изложенного, суд устанавливает размер ответственности водителя автомобиля Haval Jolion (г/н № **) - 80%, поскольку водитель Haval Jolion в любом случае должен был убедиться в безопасности маневра и при любом сценарии располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а водителя транспортного средства Lada 210740 (г/н № **) равной 20%, но учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля Lada 210740 (г/н № **), которым управляла О.Н.В. являлась О.Л.А., гражданская ответственность которой не была застрахована, согласно Закону «Об ОСАГО», то суд считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля О.Л.А., поскольку факт передачи собственником О.Л.А. автомобиля О.Н.В., в том числе, с передачей ключей и документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника, но никак не свидетельствует о передаче права владения имуществом, и в этом случае у собственника остаются все обязанности по возмещению вреда, причиненного его источником повышенной опасности, суд приходит к вводу о взыскании О.Л.А. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и считает правильным взыскать с О.Л.А. в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке суброгации в размере 56 088,60 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к О.Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов объеме суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика О.Л.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 1 882,66 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика О.Н.В., предоплата внесена на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области **.**,** по чеку ПАО Сбербанк в размере 45 000 рублей (л.д. 55,67-68).

Стоимость экспертизы составила 45 000 рублей (л.д. 78).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично к ответчику О.Л.А., суд приходит к выводу о взыскании с О.Л.А. в пользу О.Н.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9000,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, и поскольку, вина в ДТП О.Л.А. установлено судом в размере 20%, что означает, что в удовлетворении исковых требований отказано в размере 80%, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу О.Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000,00 рублей.

Суд также считает указать, что Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе необходимо произвести оплату за производство экспертизы по гражданскому делу № ** по иску АО «ГСК «Югория» за счет денежных средств предварительно внесенных на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе ответчиком О.Н.В., **.**,** года рождения, паспорт: № **, в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей согласно чеку по операции от **.**,** ПАО Сбербанк для возмещения стоимости экспертизы № ** от **.**,** на счет ООО «Прайс-Сервис» по следующим реквизитам:

ИНН <***>,

КПП 420501001,

Кор./сч. № **

Получатель ООО «Прайс-Сервис»

Банк получателя филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

БИК № **

Рас./сч. № **

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к О.Н.В., О.Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с О.Л.А., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) в пользу АО «ГСК «Югория» ( ИНН <***> КПП 860101001) в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 56 088,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882,66 рублей, а всего 57 971,26 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «ГСК «Югория» к О.Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов- отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к О.Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести оплату за производство экспертизы по гражданскому делу № ** по иску АО «ГСК «Югория» за счет денежных средств предварительно внесенных на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе ответчиком О.Н.В., **.**,** года рождения, паспорт: № **, в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей согласно чеку по операции от **.**,** ПАО Сбербанк для возмещения стоимости экспертизы № ** от **.**,** на счет ООО «Прайс-Сервис» по следующим реквизитам:

ИНН <***>,

КПП 420501001,

Кор./сч. № **

Получатель ООО «Прайс-Сервис»

Банк получателя филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

БИК № **

Рас./сч. № **

Взыскать с О.Л.А., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) в пользу О.Н.В., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000,00 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ( ИНН <***> КПП 860101001) в пользу О.Н.В., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.