РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бережки» (далее – ООО «СЗ «Бережки») о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период просрочки с 16.03.2021г. по 31.08.2022г. в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований иска, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование доводов иска указал, что 14.09.2020г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 19/9 (КП2-ИН), по условиям которого ответчик обязался построить и передать в эксплуатацию – квартиру, расположенную на 1 и 2 этажах + мансарда, с условным номером 9, общей площадью 100, 78 кв.м. в жилом доме 9, жилого комплекса «Каскад Парк 2», на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:132621 по адресу: адрес.
По условиям договора предполагаемый срок получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию блокированного жилого дома – не позднее 15.03.2021г.
Стоимость объекта недвижимости составляет сумма, которые истец оплатил полностью.
Фактически указанный объект недвижимости передан истцу со строительными недостатками, для определения стоимости которых, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭнерджиТехСтрой». Согласно составленному заключению были зафиксированы недостатки и примерная стоимость их устранения на сумму сумма
14.12.2021г. и 21.12.2021г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, судом проведена строительно-техническая экспертиза.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, а также указал, что договор долевого строительства заключался двумя участниками, которые между собой являются супругами, а в суд обратился только фио
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании частично не согласилась с выводами судебной экспертизы, в части выявленного биопоражения стен на первом этаже, поскольку экспертами не использовалась проектная документация объекта, также считает, что взыскание должно производиться в пользу истца в размере не более ½, так как договор заключался двумя участниками, что не лишает права фио (супруга истца) обратиться в суд с аналогичными требованиями, просил снизить размер взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что 14.09.2020г. между фио, фио (участники) и ООО «СЗ «Бережки» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 19/9 (КП2-ИПО), по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее трех месяцев, исчисляемых с предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.12.2020г., передать построенный объект участникам.
Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее характеристики: 1 и 2 этажи + мансарда, общей площадью 100, 78 кв.м., с условным номером 9 в жилом доме 19, расположенном по строительному адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:132621.
На основании ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.
Стоимость договора установлена в размере сумма, которую участники полностью оплатили, что подтверждается платежным поручением № 37944 от 28.09.2020г. (л.д. 106).
Ответчик фактически передал истцу жилой объект недвижимости – квартиру 9 по адресу: по адресу: адрес, ЖК «Каскад Парк 2», д. 19 по одностороннему акту, подписанному застройщиком 27.10.2021г. и направленному участникам.
Так как истцом при осмотре объекта недвижимости были выявлены строительные недостатки и дефекты, при которых эксплуатация квартиры не возможны, он обратился в независимую экспертную организацию «ЭнерджиТехСтрой».
Согласно техническому заключению от 03.12.2021г. на основании обследования выполненных строительных работ по адресу: адрес выявлены дефекты строительных конструкций, не соответствующих обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.), а также иным требованиям ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, стоимость устранения которых составила сумма
В силу п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом частью 2 статьи 7 вышеназванного закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
14.12.2021г. и 21.12.2021г. истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт квартиры.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по вопросам выявленных строительных недостатков, их стоимости в квартире 9, расположенной по адресу: адрес.
Определением суда от 31.08.2022г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО ЭКЦ «Перспектива».
Согласно выводам заключения экспертов № СТЭ/2895/2022 от 21.10.2022г. в квартире 9, по адресу: адрес, ЖК «Каскад Парк 2», д. 19 выявлены недостатки, не соответствующие нормативным требованиям, действующим на адрес, а также условиям договора участия в долевом строительстве № 19/9 (КП2-ИПО) от 14.09.2020г., перечисленные в заключение экспертов, возникшие от некачественного выполнения работ, обнаруженные дефекты, возникли от несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире 9 по указанному адресу составляет сумма
Давая оценку заключению эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта в присутствии истца и представителя ответчика, произведенного 11.10.2022г., с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющего значительный опыт работы в этой области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.
Ответчиком выводы экспертизы оспаривает в части взыскания денежных средств на устранение дефектов обширных следов замачивания и биопоражения стены на первом этаже объекта долевого строительства и асфальтовой отмастки на щебеночном основании толщиной 25 см., ссылаясь на то, что экспертами не была исследована проектная документация Жилого комплекса «Каскад парк 2» по адресу: адрес, вблизи адрес - Раздел «Архитектурное решение» 11/2019ПСД-КП2-10.12-АР.
Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку указанная проектная документация приобщена в материалы дела, которое экспертами исследовалось в ходе проведения экспертизы, о чем отражено в вводной части заключения.
Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, отсутствие сведений о добровольном исполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу для устранения строительных недостатков, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма
Доводы ответчика о том, что взыскание в пользу истца не может превышать 50% от общей суммы подлежащей взысканию, в связи с наличием двух собственников объекта недвижимости, из которых только один обратился в суд, ссылаясь на то, что второй собственник не лишен права реализовать свое право на обращение в суд с аналогичным иском, суд считает не состоятельным.
Учитывая, что участники договора участия в долевом строительстве № 9/19 (КП2-ИПО) от 14.09.2020г. фио и фио являются супругами, при обращении в суд они вправе самостоятельно определить способ защиты права – обращения только одного из них, что не нарушает права ответчика.
В силу положений частей 6 и 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992г. № 2300-I. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 указанного Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что первая претензия была направлена в адрес ответчика 14.12.2021г., затем 21.12.2021г., срок устранения недостатков устанавливался по каждой претензии - 10 дней, поэтому расчет должен быть произведен с 16.03.2021г. по 31.08.2022г.
Ответчиком указанный период оспаривается с учетом вручения истцу одностороннего передаточного акта, с 16.03.2021г. по 26.10.2021г.
Суд, учитывая доводы сторон, которые не оспаривают начало просрочки, условия договора и акт приема-передачи, считает, что период просрочки составляет с 16.03.2021г. по 26.10.2021г.
По смыслу п. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, с учетом условий договора № 9/19 (КП2-ИПО) от 14.09.2020г., при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в связи с нарушением последним установленного договором срока внесения платежа, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств, то есть на 15.03.2021г.
Обсуждая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости последствия нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствий для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях установления баланса сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма
В силу ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока выплаты денежных средств имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.
Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд учитывает нарушение прав потребителя в виде необоснованного отказа ответчика в выплате денежных средств за восстановительный ремонт квартиры, подлежащей передаче истцу по договору с произведенной внутренней отделкой жилого помещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, суд считает определить сумму взыскания в пользу истца в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая добровольный отказ ответчика от исполнения требований истца, частичное удовлетворение данных требований судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма
Разрешая ходатайство ООО ЭКЦ «Перспектива» о взыскании расходов по оплате проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Бережки» в пользу ООО ЭКЦ «Перспектива» расходы в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бережки» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсацию морально вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу ЭКЦ «Перспектива» расходы на производство судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бережки» государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.