№ 2-2007/2025
50RS0029-01-2024-005630-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, понуждении совершить действия, признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, понуждении совершить действия, признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что является работником-кредитором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». ФИО1 является ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" с 2016 года. На ликвидационной комиссии лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения текущих обязательств ликвидируемой организации. Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора) сопутствующие издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса). В соответствии с ч. 3 <адрес> кодекса РФ правоспособность (т.е. способность иметь права и нести обязанности) юридического лица возникает в момент его создания и прекращаете момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Указанная норма права распространяется абсолютно на все обязанности. Следовательно, действующее законодательство приравнивает правовой статус ликвидатора к статусу руководителя организации, следовательно, ликвидатор не только пользуется правами руководителя организации, но и несет ответственность, установленную законом для руководителей организаций, в том числе права и обязанности руководителя организации, установленные Законом о банкротстве Тем самым, при ликвидации организации ликвидатор должен отлично понимать достаточно широкий перечень обязанностей возлагаемых на него законодательством, а также правовые последствия не исполнения своих обязанностей, в том числе те, которые указаны в Законе о банкротстве. Ликвидатор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 свои полномочия не прекратил, как орган управления юридического лица. До настоящего времени Истец намерено не восстановлен Ответчиком на работе по двум решениям суда. Период вынужденного прогула истца является длящимся, как в прочем и не внесении в промежуточный ликвидационный баланс сведения о кредиторе. Работодатель за весь период не начислял и не уплачивал за истца взносы на обязательное пенсионное страхование, не представлял сведения персонифицированного учёт Пенсионный фонд РФ. Неуплата Ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд нарушает право истца на обязательное пенсионное страхование. Ликвидатор общества не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами общества, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и заработной плате. Истец не уволен в порядке и согласно процедуре законоположений ст. 178 ТК РФ - при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Порядок ликвидации учреждения не может считаться соблюденным если ликвидационной комиссии было известно о неисполненных обязательствах перед кредиторами, однако промежуточный ликвидационный баланс составлен без учета обязательств и расчеты по ним не произведены.
На основании изложенного, истец просит суд признать систематическое бездействие злоупотреблением правом ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии, учредителя) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 (паспорт №) по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН/КПП №/№) в отношении ФИО2 (ИНН №) незаконными и необоснованными с длительным систематическим нарушением законных трудовых прав и интересов за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2025 года;
обязать ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 принять необходимые и полные меры и устранить допущенные нарушения трудовых прав и законных интересов ФИО2 (ИНН №) за вышеуказанный период;
обязать ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 (паспорт: № №) выплатить в пользу истца ФИО2 855010 рублей 00 коп. в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за моральный вред в размере 150 000 рублей 00 коп.;
обязать ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора, учредителя, генерального директора общества) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 (паспорт: №) перечислить в полном объеме обязательные страховые взносы на финансирование трудовой пенсии в Фонд пенсионного и социального Страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на страховой № индивидуального лицевого счета истца ФИО2 (ИНН №) и предоставить в Фонд пенсионного и социального Страхования Российской Федерации филиал № индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца ФИО2 за вышеуказанный период;
обязать ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора, учредителя, генерального директора общества) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 (паспорт: 46 07 №) осуществить расчет страховых вносов на обязательное пенсионное страхование;
привлечь ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии, учредителя, генерального директора общества) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН/КПП №) ФИО1 (паспорт: №) к субсидиарной ответственности за неисполнение (неудовлетворение) требований кредитора-работника и обязательств Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за неуплаты обязательных пенсионных страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда;
взыскать с ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии, учредителя, генерального директора общества) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН/КПП №) ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в порядке субсидиарной ответственности задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 855010 рублей 00 коп., 150 000 рублей 00 коп. в счет компенсации за моральный вред по обязательным страховым взносам в бюджет Фонда пенсионного и социального Страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
обязать ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии, учредителя, генерального директора общества) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН/КПП №) ФИО1 (паспорт: №) включить в промежуточный ликвидационный баланс требования кредитора ФИО2 (ИНН №) по выплате всей невыплаченной заработной платы в размере 855 010 рублей 00 коп. и компенсации морального вреда 150 000 рублей 00 коп., перечислить в полном объеме все страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального Страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2025 года включительно,
а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовые расходы.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к ликвидатору (председателю ликвидационной комиссии) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1.
На представление интересов ФИО1 последним выдана нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представитель ответчика допущен к участию в деле. Оснований для признания данной доверенности недействительной у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как следует из материалов дела, решениями Наро-Фоминского городского суда <адрес> по делу № истец восстановлен на работе в ООО «<данные изъяты>».
В настоящее время ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом.
Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ликвидатор - ФИО1.
ФИО1 является банкротом в связи с завершением ДД.ММ.ГГГГ процедуры внесудебного банкротства гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.30 Закона N 127-ФЗ в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Такие же последствия применяются в случае завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО «<данные изъяты>» вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы.
При указанных обстоятельствах, ФИО1 ликвидатором или иным лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица являться не может, в связи с чем суд полагает заявленные требования к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Однако, как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом.
В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 61.19 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось. Доказательств обратного не представлено.
При указанных обстоятельствах привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможно после возбуждении процедуры банкротства либо в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что в рамках данного дела не усматривается.
Соответственно у суда не имеется также оснований и для признания незаконным бездействия ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии, учредителя) Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 в рамках настоящего дела, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу только при наличии предусмотренных законом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что истец не лишен права заявить соответствующие требования к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с учетом положений ст. 56 ГК РФ, с целью восполнения полагаемых истцом нарушенными трудовых прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, понуждении совершить действия, признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова