РЕШЕНИЕ
ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 19RS0001-02-2023-000346-50
14 марта 2023 года Дело №2-1212/2023
Абаканский городской суд в городе Абакане,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
с участием: представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности;
представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании ордера;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 160 393 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по которому ответчик обязался передать в собственность истца мебель, комплектующие, фурнитуру и т.п. Представитель истца настаивает, что фактически между сторонами был заключен договор оказания услуг на изготовление кухонной мебели. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Однако, ответчиком нарушен срок доставки мебели. Вместо оговоренной договором даты ДД.ММ.ГГГГ, мебель была предана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель истца указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 160 393 руб. 60 коп. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 20 000 руб. В связи с чем, представитель истца ФИО4 просил суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи товара. Составлялась подробная спецификация к договору купли-продажи, поскольку кухня модульная, и истец сам выбирает какие и сколько модулей он приобретает. Ответчик самостоятельно кухни не изготавливает, он собирает ее из модулей. В связи с чем, представитель ответчика считает, что неустойка должна рассчитываться исходя из п. 3 ст. 23.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% от суммы товара. Кроме того, ответчик указывает, что фактически все позиции по договору были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, позиции №24, 25, 26 были переданы ДД.ММ.ГГГГ, позиция №21 была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка также должна рассчитываться исходя из дат фактически получения истцом товара, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Проведя арифметические расчеты, представитель ответчика указывает, что ответчик признает неустойку в размере 1 426 руб. 34 коп. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной, поскольку просрочка является незначительной, часть товара была поставлено в срок, то размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Представитель ответчика ФИО5 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, направили своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Из смысла указанных норм права следует, что особенность и отличие договора возмездного оказания услуг от договора купли-продажи заключается в том, что его результатом является не передача товара, а выполнение определенной деятельности исполнителя (услугодателя), в том числе приводящей к созданию вещественного результата.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает мебель, комплектующие, фурнитуру и т.д. в порядке и на условиях, которые указаны в спецификации (приложение №1) к договору.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется силами и средствами (вариант: продавца/покупателя). Передача мебели от продавца покупателю осуществляется с обязательным подписанием сторонами акта приема-передачи мебели.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным законодательством Российский Федерации, в срок 20 рабочих дней с момента заключения договора.
Пунктом 3.2 предусмотрено, что стоимость единицы товара и оказание платных услуг согласованы сторонами в спецификации.
Из спецификации, являющейся приложением к договору, следует, что истец приобрел 32 позиции, в том числе шкафы, столы, столешницу, плинтусы, планку для стеновых панелей, мойку, смеситель, диспенсеры, воздухоочиститель, духовой шкаф, посудосушитель и т.п., а также оплатил сборку, доставку, подъем на этаж. Общая стоимость заказа составляет 232 454 руб. 50 коп.
Также суду предоставлен проект кухонного гарнитура, на котором указаны замеры шкафов (высота, ширина, глубина), материал из которого будут изготовлены шкафы и столешница и т.п.
Факт оплаты истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимости кухонного гарнитура в размере 232 454 руб. 50 коп. подтверждается предоставленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала, что ответчик изготовлением мебели не занимается, продает готовые шкафы, из которых собирается кухонный гарнитур.
В подтверждение данного довода суду предоставила товарные накладные, счета на оплату. Так, из данных документов следует, что ответчик приобрел: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – планку для фальшпанели, планку для столешниц; по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – мойку, смеситель, диспенсер; по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – духовой шкаф, газовую панель, воздухоочиститель; по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – ручки мебельные, кромки, петли накладные, подвеска оцинкованная, стяжка, труба, фланец, шариковые направляющие; по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – столешницы разных видов, плинтуса разных видов, комплект заглушек разных видов, кромка разных видов, посудосушитель; по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ – столешница, мебельный щит, кромка; по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ – стол разных видов, шкафы разных видов, бутылочница, панель боковая; по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – шкафы разных видов, столы разных видов, доводчик, панели стеновые.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что дополнительным видом деятельности ФИО3 является, в том числе, и производство и изготовление кухонной мебели, оптовая торговля мебелью, розничная торговля непродовольственными товарами в неспециализированных магазинах.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая муду пояснила, что она вместе с истцом ходила выбирать кухонный гарнитур. В магазине они выбрали гарнитур по образцу. Однако от ответчика к истцу домой приходили работники, производили замеры. Ответчик изготавливал гарнитур по размерам истца. В срок, оговоренный в договоре, гарнитур изготовлен и установлен не был.
В силу ст. 69 ГПК РФ суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела.
Сопоставив собранные по делу доказательства, суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по изготовлению, по сборке и установке кухонного гарнитура вместе бытовой техникой.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Соответственно, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора оказания услуг, которые регулируются гл. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите право потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Как указывалось выше, п. 2.1.2 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар в срок 20 рабочих дней с момента заключения договора. А значит, товар должен был быть передан истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ, предусмотренный п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя ответчика, что часть товара была передана истцу раньше, суд не принимает во внимание. Поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено оказание услуги по частям (ч. 3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуги, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет: 232 454 руб. 50 коп. х 3% х 23 дня. = 160 393 руб. 60 коп.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере 160 393 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 696 руб. 80 коп.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 707 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 160 393 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 696 руб. 80 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 707 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.
СУДЬЯ Е.А. ЦАРЕВА