Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«03» мая 2023 года дело № 2-1143/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-000738-87

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – ООО «Консалт Плюс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо), о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец в обоснование иска ссылается на то, что 11.10.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Кредитор взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик нарушил условия договора и не производил необходимых перечислений, в связи с чем, в период с 24.11.2014 по 17.06.2022 образовалась задолженность в общем размере 602 422,84 руб. Истец также указывает на заключение 06.06.2022 между ним и ПАО «Промсвязьбанк» договора уступки прав требований (цессии) № 43774-06-22-13, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» уступает ООО «Консалт Плюс» права требования по кредитному договору. Поскольку ответчик в досудебном порядке от погашения задолженности уклоняется, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 11.10.2013 № <***> в общем размере 602 422,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации и адресу последнего известного места проживания, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что 11.10.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), неотъемлемыми частями которого является: индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); Правила предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания. Банк, рассмотрев заявление ФИО1, принял положительное решение о предоставлении ему денежных средств в размере 300 000 руб. на 60 месяцев, установив процентную ставку за пользование кредитом – 27,6% годовых (л.д. 30-50).

Ответчик был ознакомлен с существенными условиями предоставления кредита, а также с условиями о полной стоимости кредита, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре от 11.10.2013 <***> (л.д. 44, 45).

Исходя из Графика погашения кредита, ответчик обязан ежемесячно в установленный срок производить уплату платежа в размере 9 342,24 руб. (начисленных процентов и возврат основного долга) (л.д. 46).

Пунктом 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств предусмотрено начисление пени в размере, установленном в заявлении на заключение договора за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения (включительно), а именно в размере 0,3 %.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил 11.10.2013 вышеуказанные денежные средства на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается Выпиской по счету (л.д. 50). Однако ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17.06.2022 включительно составила 602 422,84 руб., в том числе: основной долг – 275 686,77 руб., просроченные проценты – 326 736,07 руб. (л.д. 51-54).

В свою очередь, между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 06.06.2022 № 43774-06-22-13, по условиям которого право требования в рамках указанного договора перешло к цессионарию. Поскольку ответчик в досудебном порядке от погашения задолженности уклоняется, ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд признает требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 602 422,84 руб.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, место рождения <...> респ. Башкортостан, адрес регистрации по месту проживания: <...>, паспорт гражданина РФ <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772301001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: <...>Б, эт. 1 пом.IIком. 15, 16, 20-24) задолженность по кредитному договору от ... г. № за период с ... г. по ... г. в размере 602 422,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова