Решение по делу № 2А-443/2025 от 24.10.2025 | Трехгорный городской суд (Челябинская область)

Дело № 2а-443/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №2а-443/2025 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Трехгорному ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ИП ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении административного истца, выраженные в аресте денежных средств и имущества в явно несоразмерном объеме требований исполнительного документа, в аресте счетов до истечения сроком добровольного исполнения, осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения при наличии оснований для отложения и приостановления исполнительных действий;

- признать незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в ненаправлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении запретов и арестов, о взыскании исполнительного сбора, не осуществлении отложения и приостановления исполнительных действий при наличии оснований, не направлении в адрес административного истца постановлений о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование указано, что в отношении истца были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительных производств надлежащим образом в адрес административного истца не направлялись. При возбуждении исполнительных производств судебным приставом до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа осуществлялся арест денежных средств на всех счетах административного истца, запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего движимого и недвижимого имущества стоимостью в сотни раз более требований исполнительного документа. Указанные действия блокируют предпринимательскую деятельность истца, явно несоразмерны и как следствие незаконны. Все судебные акты, являющиеся основанием для выдачи исполнительных документов обжалованы, соответствующие ходатайства заявлены приставу. Данные ходатайства своевременно не рассмотрены, исполнительные действия совершены несмотря на наличие у пристава информации и оснований для отложения и приостановления исполнительных действий, исполнительные действия совершались даже вопреки определению Ката-Ивановского городского суда о приостановлении исполнительного производства. Тотальный арест денежных средств, счетов и имущества истца не дал возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов. Судебным приставом по исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора вопреки требованиям закона и удержаны денежные средства. При этом также производилась блокировка счетов. Денежные средства также удерживались с ипотечного счета должника, что приводило к просрочке ипотечных платежей, негативно сказывалось на истце (л.д.3-4, 22-25).

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель указывает только на то, что в иске заявлено три исполнительных производства, три разных требования, три разных взыскателя, действия обжалуются в рамках трех разных исполнительных производств. Пристав считает, что по каждому исполнительному производству должно быть отдельное административное исковое заявление, однако какого-либо правового обоснования своей позиции в отзыве не приводит.

Также в отзыве указано, что государственная пошлина должна истцом быть уплочена отдельно по каждому административному исковому заявлению (л.д.156).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, с доводами отзыва не согласился, указал, что суд сам может госпошлину взыскать с истца при вынесении итогового судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва, иных доводов не заявил.

Ине лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили, о причинах неявки суд не уведомили. Административный истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Указанное не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав выступления представителей сторон, исследовав представленные доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ не заявлялось.

Вместе с тем, согласно доводам искового заявления, поданного в суд согласно квитанции об отправке в первоначальном варианте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) обжалуются:

- постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца посредством ЕПГУ, то есть обжалуется за пределами предусмотренного законом срока (л.д.75,76);

Также оспаривается бездействие, связанное с ненаправлением указанных постановлений, однако, административным истцом указанных документы суду представлены, направлялись они в адрес истца непосредственно, направлялись посредством ЕПГУ, то, есть – считаются доставленными и полученными с момента открытия личного кабинета непосредственно административным истцом как стороной исполнительного производства.

Также административным истцом обжалуются:

- постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № от 14.01.2025, от 15.01.2025, 21.01.2025, направленные в адрес истца посредством ЕПГУ, то есть обжалуются за пределами предусмотренного законом срока (л.д.77-90);

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес истца посредством ЕПГУ, то есть обжалуется за пределами предусмотренного законом срока (л.д.106-114);

- постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца посредством ЕПГУ, то есть обжалуется за пределами предусмотренного законом срока (л.д.123-132).

Указанные постановления также направлялись в адрес административного истца, как стороны исполнительного производства, посредством ЕПГУ.

Также административным истцом обжалуются:

- постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца посредством ЕПГУ, то есть обжалуется за пределами предусмотренного законом срока (л.д.95,96);

- постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес истца посредством ЕПГУ, то есть обжалуется за пределами предусмотренного законом срока (л.д.134,135);

Что касается оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе – в части ходатайств (л.д.48,49), выразившегося в отсутствии с его стороны каких-либо действий в связи с оспариванием административным истцом судебных актов, в связи с которыми были возбуждены исполнительные производства, то суд отмечает, что стадия рассмотрения ходатайства об отзыве исполнительного листа, о восстановлении пропущенного (в том числе – значительно) процессуального срока подачи апелляционной жалобы, оставление ходатайства о восстановлении такого пропущенного срока без движения, оставление апелляционной жалобы без движения, как не соответствующих требованиям действующего законодательства, не является ни основанием для приостановления исполнительного производства, ни основанием для отложения исполнительных действий со стороны судебных приставом-исполнителей, данных о принятии судами соответствующих обеспечительных мер в материалах дела не имеется.

Представленное определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области вынесено 07.02.2025, на дату вступления указанного определения в законную силу исполнительное производство уже было окончено (11.02.2025).

со ссылкой на юридическую неграмотность и обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в досудебном порядке, в том числе – приложено постановление об отказе в удовлетворении заявления ходатайства о прекращении исполнительного производства от 28.09.2023, которое административным истцом получено и прочитано 12.10.2023, как следует из документа, представленного административным истцом, доказательств иной даты получения документа стороной административных ответчиков суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований, с учетом даты подачи административного иска – 18.10.2023 к восстановлению процессуального срока.

Что касается заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 27.01.2025, то оно поступило в адрес Трехгорного ГОСП 26.02.2025, уже на следующий день – 27.02.2025 представителю истца была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д.146), аналогичным образом разрешены ходатайства об ознакомлении по двум другим исполнительным производствам, являющимся предметом рассмотрения (л.д.147,148).

С учетом изложенного у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оснований для применения положений ч.2 ст.136 КАС РФ судом не усматривается.

На основании ч.2 ст.114 КАС РФ, положений Налогового кодекса Российской Федерации с административного истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по каждому из заявленных исполнительных производств.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>