Дело № 2а-193/2022 8 августа 2022 года
УИД 29RS0010-01-2022-000215-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.
при секретаре Мордовской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 07.07.2021 незаконным,
установил:
ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество: , от 07.07.2021 незаконными. Поскольку является единственным жильем административного истца, а ей не принадлежит на праве собственности, собственником является ФИО4, на указанное имущество не может быть наложен арест.
Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ПАО «Сбербанк России»; определением от 19.05.2022 в качестве административного соответчика - начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2; на основании определений суда от 19.05.2022 и 13.07.2022 в качестве заинтересованных лиц - ФИО4 и ФИО6
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодского району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, представитель заинтересованных лиц ФИО7, ПАО «Сбербанк России» не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным дело рассмотреть при данной явке.
Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании 19.04.2022 поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании 8 августа 2022 года уточнила исковые требования: просила признать постановление и действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округ о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 07.07.2021 незаконным, поскольку ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит действий в виде запрета на совершение регистрационных действий. Принцип соразмерности не может быть применен в исполнительном производстве, поскольку речь идет о конституционных правах собственника. ФИО1 полагает, что постановление может быть вынесено только в отношении должника и только в отношении имущества, являющегося собственностью должника. Поскольку на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем 7 июля 2021 года собственником спорного жилого помещения была ФИО5, имеется спор о праве в отношении указанного имущества, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя и его действия о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 07.07.2021 незаконными.
Представитель административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП Росси по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 ФИО10 не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно указала, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 7 июля 2021 года вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на и на , которые принадлежат на праве собственности ФИО1, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 4 000 000 руб. Полагает, что административный истец с момента вынесения апелляционного определения Архангельского областного суда, то есть с 22.12.2020 является собственником спорных жилых помещений. Неосуществление действий по перерегистрации права собственности с иного собственника на ФИО1 не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку по решению суда, вступившему в законную силу, собственником жилых помещений является должник.
Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании 13 июля 2022 года поддержал исковое заявление в полном объеме. Дополнительно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2021 является незаконным, поскольку ФИО4 до настоящего момента является собственником , а на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий 7 июля 2021 года собственником являлась ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где указана дата совершения действий 08.07.2021. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконными.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что по делам об оспаривании постановлении, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена 3 ноября 2021 года, а исполнительное производство не передано какому-то конкретному судебному приставу-исполнителю, требование административного истца ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 07.07.2021 незакоными должны быть предъявлены к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Указанные положения законов согласуются с положениями ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершение оспариваемые действия (бездействия).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Из анализа норм федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О государственной регистрации недвижимости» следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности составила 4 743 307,92 руб.
В ходе исполнительного производства по данным регистрирующих органов установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии, поэтому на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства. Транспортные средства в собственности должника отсутствуют.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24.09.2020 по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 22.12.2020, в том числе признано право собственности ФИО1 на и , которое вступило в законную силу 22 декабря 2020 года. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 3 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с момента вступления решения Коряжемского городского суда в законную силу – с 22.12.2020 ФИО1 является собственником жилых помещений: и
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 7 июля 2021 года вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество: на и на
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем осуществлялись в рамках предоставленных ему полномочий при принятии обеспечительных мер.
Требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, что не оспаривается административным истцом, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности.
При таких обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирами и обращение на них взыскания, а именно изъятие квартир и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 07.07.2021 незаконным, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 07.07.2021 незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 19 августа 2022 года.
Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова