Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Альвинской И.М.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на автомобиль, взыскании ущерба от бездействия ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на автомобиль, взыскании ущерба от бездействия ответчиков.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2018г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2140, № №, 2004 г.выпуска, светло-серебристого цвета за 80 000 руб. Однако, до настоящего времени автомобиль не снят с учета, хотя фактически право собственности прекращено. В день подписания договора автомобиль был передан ответчику. Истец считает, что в связи с недобросовестными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 150 000 руб., так как автомобиль арестован судебными приставами-исполнителями за неуплату штрафов на общей сумму 150 000 руб. При этом, истец указывает, что автомобилем он не пользуется, с 24.11.2018г., но поскольку автомобиль продолжает оставаться зарегистрированным на его имя он несет юридическую ответственность за его использование третьими лицами. 25.11.2021г. истец обратился в Отдел ГИБДД по <адрес> с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля, на что получил отказ от 02.12.2021г., так как на автомобиль наложен арест судебными приставами-исполнителями. Истец считает, что ответственность за снятие транспортного средства с учета лежит на ответчике ФИО1, как на собственнике автомобиля по договору купли-продажи от 24.11.2018г. Истец получил справку из Управления МВД России по <адрес>, согласно которой автомобиль зарегистрирован на его имя до настоящего времени. Истец считает, что ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере общей суммы административных штрафов – 150 000 руб., поскольку должником по исполнительным производствам за неуплату штрафов является истец.

Просит признать прекращенным право собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ 2140, №, 2004 года выпуска, светло-серебристого цвета; признать незаконным действия ФИО1 выраженные в отсутствии заявления в адрес ГИБДД по <адрес> о регистрации автомобиля ВАЗ 2140, №, 2004 года выпуска, светло-серебристого цвета за собой на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков Управление МВД по <адрес>, отдел ГИБДД по <адрес> зарегистрировать прекращение права собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ 2140, №, 2004 года выпуска, светло-серебристого цвета; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 150 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в суде 70 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 130 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу.

10.10.2022г. определением суда исправлена описка в водной и резолютивной части определения <адрес> районного суда <адрес> от 11.07.2022г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

11.07.2022г. определением суда принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к Управлению МВД России по <адрес>, Отделу ГИБДД <адрес> об обязании зарегистрировать прекращение права собственности ФИО2 на автомобиль ВАЗ 2140, №, производство в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчика ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее предоставлял письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в требованиях истца, так как с ним не знаком, никаких договоров по приобретению транспортного средства не заключал.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее суду пояснял, что в данное время на спорный автомобиль наложены обеспечительные меры судебными приставами-исполнителями, в виде ареста в количестве 72. Управление МВД также как и отдел ГИБДД не может снять спорный транспорт с регистрационного учета. В случае несогласия необходимо обжаловать штрафы по постановлениям об административных правонарушениях.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.11.2018г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2140, №, 2004 года выпуска, светло-серебристого цвета за 80 000 руб. (л.д. 49 том. 1).

Истец ФИО2 суду пояснял, что не смотря на тот факт, что автомобиль им был продан и передан ответчику еще 24.11.2018г., до настоящего времени автомобиль ответчиком ФИО1 не снят с регистрационного учета. С 24.11.2018г. автомобилем он не пользуется, но автомобиль продолжает оставаться зарегистрированным на его имя. По его мнению, в связи с недобросовестными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 150 000 руб., так как автомобиль арестован судебными приставами-исполнителями за неуплату штрафов.

Из представленного № о регистрации ТС серии <адрес> следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 2140, №, 2004 г.выпуска. (л.д. 50 том. 1).

Судом в качестве свидетеля допрошен №., который суду пояснил, что истец приходится ему родным №. 24.11.2018г. его сын продал автомобиль № № (фамилию свидетель не вспомнил). Оформлении сделки по купли-продажи спорного автомобиля и передача денежных средств в размере 80 000 руб., происходила в его кабинете, его офиса торгового комплекса «Садовая», <адрес>. При данной сделке присутствовала №., которая является его сотрудницей. Свидетель подтвердил, что заполнял договор купли-продажи автомобиля лично сам покупатель – №. Форма договора была стандартная. После его подписания и передачи денег автомобиль и документы были переданы покупателю.

Допрошенная свидетель №. суду пояснила, что работала в торговом комплексе «Садовая» у №., в её присутствии происходила купля-продажи автомобиля, какой марки автомобиль свидетель сказать не смогла, так как не разбирается в марках и моделях транспортных средств. Свидетель также пояснила, что она лично распечатала договор купли-продажи транспортного средства, который покупатель сам подписал, во время сделки вел себя спокойно.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ.

Кроме того, факт того, что с 24.11.2018г. спорным транспортным средством пользуется ФИО1 подтверждены представленными доказательствами, а именно выданным АО «Альфа-Страхование» по запросу суда заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства между АО «Альфа-Страхование» и страхователем ФИО1, из которого следует, что собственник транспортного средства ВАЗ 2140, №, 2004 г.выпуска является ФИО1

Из страхового № от 06.12.2018г. следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства заключен между АО «Альфа-Страхование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ 2140, №, 2004 года выпуска является ФИО1

Кроме того, в материалы дела представлены общедоступные сведениями о договоре ОСАГО на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ 2140, №, 2004 года выпуска, согласно которым страхователем и собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что с 24.11.2018г. транспортное средство ВАЗ 2140, №, 2004 года выпуска находится в пользовании ответчика ФИО1, которое он приобрел у истца ФИО2 по договору купли-продажи от 24.1.2018г., что повреждается и согласуется с показаниями свидетелей ФИО4

При этом, суд считает необходимым отметить, что к письменным доводам ответчика ФИО1 о том, что с истцом не знаком, договора о приобретении транспортного средства не заключал, суд относится критически, поскольку представленный суду договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2140, №, 2004 года выпуска от 24.11.2018г. подписан ФИО2 (продавец ) и ФИО1 (покупатель) и впоследствии не оспорен стороной ответчика.

Кроме того, материалы дела содержат постановление 07.12.2021г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО2, возбужденные на основании постановлений по делу о административных правонарушениях о взыскании административных штрафов, наложенные Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Также в материалы дела представлены постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2

В подтверждение этого, в материалы дела представлены сведения из общедоступных сведений официального сайта ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> согласно которым судебным приставом исполнителем неоднократно выносились постановления от 29.03.2021г., 13.05.2021г., 11.05.2021г., 12.05.2021г., 13.05.2021г., 16.05.2021г., 17.05.2021г., 31.05.2021г., 26.04.2021г., 28.04.2021г., 24.05.2021г., 06.05.2021г., 27.04.2021г., 21.04.2021г., 04.05.2021г., 19.05.2021г., 01.06.2021г., 02.06.2021г., 07.06.2021г., 08.06.2021г., 22.06.2021г., 07.07.2021г., 12.07.2021г., 14.07.2021г., 27.07.2021г., 02.08.2021г., 31.08.2021г., 01.09.2021г.,07.09.2021г., 08.09.2021г., 23.09.2021г., 14.10.2021г., 29.10.2021г., 20.01.2022г. о взыскании исполнительского сбора по постановлению о взыскании штрафных санкций согласно постановлениям о привлечении к административной ответственности ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении должника ФИО2

Данные доказательства подтверждают, что в период с 29.03.2021г. по 08.09.2021г. постановлениями по делам об административных правонарушениях Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> назначены ФИО2 административные наказания в виде штрафов.

Из ответа от 30.03.2022г. ОСП по <адрес> следует, что исполнительный документ в отношении ФИО1 не предъявлялся.

Однако в период с 29.03.2021г. по 20.01.2022г. ФИО2 не владел спорным транспортным средством, поскольку 24.11.2018г. продал ФИО1, что подтверждено в данном судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании прекращённым право собственности ФИО2 на транспортное средство ВАЗ 21140, №, цвет кузова светло-серебристый металл, 2004 года выпуска, №, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в обоснование заявленных требований считает, что ответчик ФИО1 уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб в размере общей суммы административных штрафов – 130 000 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 29.03.2021г. по 08.09.2021г. постановлениями по делам об административных правонарушениях на ФИО2 наложены административные штрафы Центром АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за несоблюдение Правил Дорожного Движения РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в период с 29.03.2021г. по 08.09.2021г. истец не владел спорным транспортным средством, так как с ответчиком был заключен договор-купли-продажи транспортного средства от 24.11.2018г.

Суду не представлены доказательства о том, что истцом ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности о взыскании административных штрафов за несоблюдение Правил Дорожного движения РФ в период не владения транспортным средством ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, №, исполнены путем оплаты назначенных штрафов, ввиду чего причинение материального ущерба истцу не подтверждается.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 130 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 1 постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, на сумму 20 000 руб. истцом не подтверждены, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращённым право собственности ФИО2 на транспортное средство ВАЗ 21140, №, свет кузова светло-серебристый металл, 2004 года выпуска, №.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 руб., материального ущерба в размере 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) Н.В. Вихорева

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №.