Дело № 2-3681/2022
55RS0007-01-2022-004793-75
Решение
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Д.С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Омской области о взыскании убытков,
установил:
Г.Д.С. обратился в суд с названным иском, указав, что на исполнении ОСП по ЦАО №2 г.Омска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с должника П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Г.Д.С. денежных средств в размере 378457,20 руб.
В период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении в ОСП по Центральному №2 АО г.Омска УФССП России по Омской области, должностным лицом не применены меры принудительного взыскания в отношении организации, в которых работал П.А.В. являлся учредителем: <данные изъяты>" исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>", деятельность которого прекращена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время П.А.В. является директором <данные изъяты>", должник официально трудоустроен в <данные изъяты>". Постановления об обращении взыскания на доходы должника в организации не направлялись. Запреты на регистрационные действия в отношении долей в налоговые органы не направлялись. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время денежных средств от должника не поступило.
Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производств, должным образом не организовал необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника, меры принудительного исполнения по исполнительному производству не применялись.
Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Г.Д.С. в счет возмещения убытков 378457,20 рублей в результате причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании истец участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца К.В.В., действующий на основании доверенности, в итоговом судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ФССП России, ГУФССП России по Омской области Л.М.С., действующая на основании доверенности, исковые требований не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве. В суде пояснила, что в ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № в отношении должника П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. о взыскании задолженности в размере 378457,20 руб. в пользу Г.Д.С., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС и направлены посредством электронного документооборота запросы в ГИБДД, Банки, кредитные организации, операторам сотовой связи, ЗАГС, ФМС по Омской области.
Согласно полученному ответу у должника не имеется недвижимого имущества, должник работает, имеет транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей. В рамках исполнительного производства совершались вызовы по адресу должника: <адрес>. Согласно акту выхода, должнику оставлена повестка, транспортных средств по указанному адресу не установлено. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ должник снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда от 26.07.2012 на территории Омской области не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление для исполнения по месту получения дохода должника и направлены в <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за предела РФ. ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации и направлено в <данные изъяты>" для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ поступившие во временное распоряжение на депозитный счет ОСП по ЦАО №2 г.Омска денежные средства в размере 6,00 руб. и 7,00 руб. распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении при предъявлении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ от Г.Д.С. в Куйбышевский райнный суд г.Омска поступило заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя об объявлении в розыск должника и его имущества, ранее заявление об объявлении в розыск должника и его имущества в ОСП по ЦАО №2 г.Омска не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском розыске. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене исполнительского розыска, в связи установлением места нахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление для исполнения по месту получения дохода должника в <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в <данные изъяты>" о предоставлении копии трудового договора и справки 2 НДФЛ. В ответ на запрос получена копия трудового договора, а также приказ о приеме на работу, а также сведения об отсутствии на счетах общества денежных средств. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>" не производится выплата заработной платы, предоставлены выписки из банков подтверждающие данный факт. Также установлено, что в отношении <данные изъяты>" имеются на исполнении исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>" повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При проведении исполнительных действий должник П.А.В. был установлен. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, у должника отобрано объяснение, согласно которому фактически проживает у дочери по адресу: <адрес>, трудоустроен в <данные изъяты>, заработную плату по месту работы не выплачивают, местонахождение транспортных средств не известно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по указанному должником месту проживания: <адрес>, в ходе которого установлено, что имущества должника по указанному адресу не имеется. ДД.ММ.ГГГГ у П.А.В. отобраны объяснения относительно деятельности по <данные изъяты>", <данные изъяты>", согласно которым оборотов по счетам указанных обществ не было. В материалы исполнительного производства поступило гарантийное письмо от <данные изъяты>" о перечислении удержанных сумм из заработной платы в октябре 2022г. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий приняты меры, предусмотренные ст. 64,68 ФЗ "Об исполнительном производстве" которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП перечислен первый платеж в размере 200000 руб.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 С.Н.А. поддержала доводы представителя ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ООО "Сибгеофизика" о слушании дела уведомлено, представителя в су не направило.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии истца и его представителя, поскольку они надлежащим образом извещены, об отложении не ходатайствовали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.
Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г.Омска С.Н.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска в отношении должника П.А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Г.Д.С. задолженности по договору займа в размере 378457,2 руб. (л.д.115).
Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в момент возбуждения исполнительного производства сформированы в системе АИС и направлены посредством электронного документооборота запросы. (л.д.117).
Согласно полученному ответу должник имеет транспортные средства: Митсубиси Паджеро, 1993 г.в., г/н №; УАЗ 3303, 1990, г/н №. (л.д.118).
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей. (л.д.119).
В рамках исполнительного производства совершались вызовы по адресу должника: <адрес>. Так согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ, должника дома не оказалось, оставлена повестка, транспортных средств по указанному адресу не установлено. (л.д.123-124).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление для исполнения по месту получения дохода должника и направлены в <данные изъяты>", <данные изъяты>", <данные изъяты>" (л.д.125-127).
ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт(л.д129).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации и направлено в <данные изъяты>" для исполнения (л.д.134).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском розыске (л.д.143-144).
ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено постановление для исполнения по месту получения дохода должника в ООО "Сибгеофизика" (л.д.145).
Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>" не производится выплата заработной платы, предоставлены выписки из банков подтверждающие данный факт.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>" повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. (л.д.147).
При проведении исполнительных действий должник П.А.В. был установлен.
ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, у должника отобрано объяснение, согласно которому фактически проживает у дочери по адресу: <адрес>, трудоустроен в <данные изъяты>", заработную плату по месту работы не выплачивают, местонахождение транспортных средств не известно. (л.д.149).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. (л.д.151)
ДД.ММ.ГГГГ у П.А.В. отобраны объяснения относительно деятельности по <данные изъяты>", <данные изъяты>", согласно которым оборотов по счетам указанных обществ не было.(л.д.165,166).
В материалы исполнительного производства поступило гарантийное письмо от ООО "Сибгеофизика" о перечислении удержанных сумм из заработной платы в октябре 2022г. (л.д.175).
В ходе рассмотрения дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" удержано из заработной платы П.А.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей.
Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, возложение обязанности по возмещению истцу государственным органом убытков в виде сумм, подлежащих взысканию с П.А.В. и не исполненным в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", могло иметь место при доказанности бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности исполнения судебного решения.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия в рамках полномочий, предоставленных по исполнению судебных актов, доказательств свидетельствующих, что какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что из собственности должника выбыло имущество, в том числе денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, в связи с чем взыскатель лишилась возможности получения по исполнительным документам, не представлено.
Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство в отношении П.А.В., по которому истец является взыскателем, не окончено, по нему производится исполнение в виде удержаний в пользу истца за счет заработной платы должника, возможность взыскания долга не утрачена.
Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Г.Д.С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Омской области о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Е.С.Марченко
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022г.