Решение по делу № 2-2913/2023 от 29.03.2023

дело № 2 – 2913/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак РБ Конаревой О.Н.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО СК «Согласие», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Сибнефтехимтрейд» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просят взыскать с ООО «Сибнефтехимтрейд» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 646600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 300000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 298,56 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10006 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за преставление интересов в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 276,40 рублей, в пользу ФИО3 с ООО «Сибнефтехимтрейд» взыскать моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2021 года в 20.30 часов на 125 км а/д Уфа-Оренбург водитель ФИО4, управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепом 96226, государственный регистрационный знак № в пути следования при проезде регулируемого перекрестка, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая двигалась на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 и ее пассажир ФИО2 были доставлены в ГБ № 1 г.Стерлитамак. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, что подтверждается постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 01 марта 2022 года. Истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО СК «Согласие». Данный случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 11.05.2022 рыночная стоимость автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак № составляет 1186000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 139400 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель Ф-вых – ФИО5 исковое заявление поддержала, сумму материального ущерба просила взыскать с учетом результатов судебной экспертизы.

Помощник прокурора г. Стерлитамак РБ Конарева О.Н. в судебном заседании предложила частично удовлетворить исковые требования Ф-вых в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей в пользу ФИО6, 10000 рублей в пользу ФИО6.

Истцы Ф-вы на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибнефтехимтрейд» не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель возражает против удовлетворения исковых требований, размер морального вреда считает чрезмерно завышенным. Также представлено ходатайство об отложении судебного заседания, разрешая которое, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, о судебном заседании, назначенного на 28 марта 2023 года представитель ответчика был заблаговременно уведомлен, и имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию. При этом, суд также учитывает, что исковое заявление подано истцами 27 июня 2022 года, следовательно у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом, вместе с тем своим правом ответчик не воспользовался, и учитывая право истцов на своевременное рассмотрение дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На судебное заседание представители ответчиков - ООО СК «Согласие», САО «ВСК», третье лицо ФИО4 (возврат конверта) не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2021 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем МАН г.р.з. № двигался на 125 км автодороги Уфа-Оренбург, в пути следования при проезде регулируемого перекрестка, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл г.р.з. № под управлением ФИО3, которая двигалась на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, пассажир автомобиля Ниссан Х-Трейл ФИО2 были доставлены в больницу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 01 марта 2022 года в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО4 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственником транспортного средства МАН г.р.з. № является ООО «Сибнефтехимтрейд».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 исполнял трудовые обязанности в ООО «Сибнефтехимтрейд» в должности водителя-экспедитора бензовоза, что подтверждается трудовым договором от 15 августа 2016 года, приказом о приеме на работу от 15 августа 2016 года.

Гражданская ответственность ФИО4 водителя автомобиля МАН г.р.з. № застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО ААС № №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. № застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № №

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем МАН г.р.з. №.

04 апреля 2022 года ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

04 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства истца Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра от 04 апреля 2022 года.

Согласно заключению Согласие Москва № № от 08 апреля 2022 года расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта Ниссан Х-Трейл г.р.з. № с учетом износа составляет 628900 рублей.

Согласно акту о страховом случае, размер ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, составил 400000 рублей.

Согласно платежному поручению № № от 20 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

07 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения (расходы на лечение ФИО3) составил 25250 рублей.

Согласно платежному поручению № № от 12 апреля 2022 года ФИО3 перечислена страховая выплата по страховому акту № № от 07 апреля 2022 года в размере 25250 рублей.

18 мая 2022 года ООО СК «Согласие» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения (возмещение утраченного заработка ФИО3) составил 7258,14 рублей.

Согласно платежному поручению № № от 19 мая 2022 года ФИО3 перечислена страховая выплата по страховому акту № 61219/22-1 от 18 мая 2022 года в размере 7258,14 рублей.

07 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения (расходы на лечение ФИО2) составил 42250 рублей.

Согласно платежному поручению № № от 11 апреля 2022 года ФИО2 перечислена страховая выплата по страховому акту № № от 07 апреля 2022 года в размере 42250 рублей.

19 мая 2022 года ООО СК «Согласие» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения (возмещение утраченного заработка ФИО2) составил 41782,80 рубля.

Согласно платежному поручению № № от 19 мая 2022 года ФИО2 перечислена страховая выплата по страховому акту № № от 19 мая 2022 года в размере 41782,80 рубля.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трейл г.р.з. № ФИО2 обратился в ООО «Спокойные ночи».

Согласно экспертному заключению ООО «Спокойные ночи» № 11.05.2022 от 27 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением на 25 ноября 2021 года составляет 1966900 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Х-Трейл оставляет 1186000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Х-Трейл составляет 139400 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта, представленного истцом, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 09 августа 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № № от 10 ноября 2022 года ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 25 ноября 2021 года составила 2402600 рублей без учета износа, 1495000 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 25 ноября 2021 года составила 1161700 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Х-Трейл г.р.з. № составляет с учетом округления 180400 рублей. Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 610 от 10 ноября 2022 года ФИО7, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «Спокойные ночи» № 11.05.2022 от 27 мая 2022 года во внимание судом не принимается, поскольку проведено истцом в досудебном порядке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ООО «Сибнефтехимтрейд» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось собственником транспортного средства МАН г.р.з. № и причинителем вреда, что им не оспаривалось.

Доказательства (договор аренды, договор купли-продажи и т.д.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного транспортного средства являлся не его собственник ООО «Сибнефтехимтрейд», а иное лицо, не представлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ООО «Сибнефтехимтрейд» как владелец источника повышенной опасности - автомобиля МАН г.р.з. №, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО2, с ответчика ООО «Сибнефтехимтрейд», в размере 581300 рублей (1161700 рублей – 180400 рублей – 400000 рублей = 581300 рублей).

Оснований для удовлетворения исковых требований Ф-вых к ООО СК «Согласие», САО «ВСК» не имеется, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения составила 400000 рублей.

Расходы истца ФИО2 по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Спокойные ночи» составили 10000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Сибнефтехимтрейд», так как для защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 мая 2022 года.

Расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 000468, также подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Сибнефтехимтрейд», поскольку указанные суммы являлись для ФИО2 необходимыми расходами по восстановлению нарушенного права, которые в силу статьи 15 ГК РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению.

Разрешая исковые требования Ф-вых в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из указанного постановления следует, что 25 ноября 2021 года в 20 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем МАН г.р.з. № двигался на 125 км автодороги Уфа-Оренбург, в пути следования при проезде регулируемого перекрестка, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл г.р.з. № под управлением ФИО3, которая двигалась на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 и пассажир автомобиля Ниссан Х-Трейл ФИО2 были доставлены в больницу.

Согласно заключению эксперта № № от 10 января 2022 года у ФИО3 имели место повреждения в виде ссадины волосистой части головы, которые могли образоваться в срок, указанный в определении, не исключено, что при дорожно-транспортном происшествии, и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № № от 10 января 2022 года у ФИО2 имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей плечевого пояса слева, закрытого перелома 7 ребра слева, которые могли образоваться в срок, указанный в определении, не исключено, что при дорожно-транспортном происшествии, и взывали вред здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая, характер и степень нравственных страданий, причиненных источником повышенной опасности, степень тяжести вреда, причиненного истцам, моральные переживания истцов о своем здоровье, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, в размере 200000 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 35000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объем оказанных услуг (представительство в суде, составление искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20000 рублей, полагая указанный размер расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сибнефтехимтрейд» в пользу ФИО2 расходов по оплате телеграммы в размере 298,56 рублей, которые подтверждаются чеком от 27 апреля 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10006 рублей, которые подтверждаются чеками от 30 мая 2022 года, почтовых расходов в размере 276,40 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от 23 июня 2022 года, в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком от 30 мая 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ФИО3 к ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО СК «Согласие», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибнефтехимтрейд» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 581300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 298,56 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10006 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, за преставление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 276,40 рублей

Взыскать с ООО «Сибнефтехимтрейд» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО СК «Согласие», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова