Решение по делу № 2-517/2025 от 06.08.2025 - о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, неустойки и штрафа.

Дело №

УИД: 24RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК «ЖСК» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 688 967 руб. 68 коп. исходя из расчета: (473 201 руб. 68 коп. + 215 766 руб.), неустойки в размере 5 737 руб. 82 коп., штрафа в сумме 347 352 руб. 75 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов на оценку 17 400 руб., расходов на оценку 50 000 руб., почтовых расходов 1 391 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> жилом <адрес>, в <адрес>. 20.08.2023г. в 16 час. 25 мин. согласно заявки № КЯ-0138136Т-А сын истца ФИО3 оформил вызов ООО «Аварийно - диспетчерская служба» (ФИО10) в связи с течью межэтажного перекрытия общедомового имущества МКД с потолка, через русты, обрушение потолка в <адрес>, второго этажа в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. Аварийной службой установлено: течь с <адрес>, хозяев в доме нет, отключили стояк ХВС, что подтверждается выпиской из дежурного журнала ООО «Аварийно - диспетчерская служба» (ФИО10) от 28.08.2023г. Истец многократно от 28.07.2023г. за месяц обращалась с заявлениями ООО УК «ЖСК» о течи из <адрес> до аварийного залива. 23.08.2023г. ООО УК «ЖСК» по заявлению жильцов <адрес> целях устранения аварии - затопления квартир ниже по стояку в <адрес>, составлен Акт (в 13ч:30мин) о затоплении в присутствии: ведущего инженера ООО УК «ЖСК» ФИО4, собственников квартир № ФИО5, <адрес> ФИО1, представителя подрядной организации ООО УК «ЖСК» инженера ФИО6, представителя организации по вскрытию помещения, собственник <адрес> ФИО7 В процессе вскрытия <адрес> присутствии собственника и свидетелей установлен порыв стояка ХВС в туалете (общедомового имущества), по причине коррозийного износа трубы, что подтверждается Актом № (лист №), Актом № (лист №) от 28.08.2023г. С целью определения повреждений после залива в <адрес>Б в <адрес> истец заказала оценочную экспертизу в ООО «Красноярская оценочная компания», при составлении акта осмотра установлено: <адрес> 6 подъезде 2-ой этаже в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> имеет повреждения от залива из <адрес>: в туалете, ванной, в коридоре, кухне, жилой комнате следы затопления на потолке (темные пятна на потолке (ГКЛ), стенах (потеки на обоях и отслоение обоев), пол (намокание ДСП), бумажные обои, пол, ковролин, окна створчатые (2 два), линолеуме (плесень), деформация и следы плесени на половой доске. От залития пострадало личное имущество истца: кухонный гарнитур (деформация в виде разбухания всех элементов), табурет - 4 шт. (деформация в виде разбухания ножек), кухонный стол - (деформация в виде разбухания ножек), компьютерный стол (деформация в виде разбухания ножек), вешалка для верхней одежды (деформация в виде разбухания; диван (деформация в виде намокания, появления темных пятен, деформация ножки); кресло (деформация в виде проявления темных пятен, деформация ножки); матрас - деформация в виде искривления, проявления темных пятен, запаха сырости, что подтверждается актами, подписанными ООО УК «ЖСК» при осмотре помещения. Поскольку ущерб потребителю причинен по причине разрушения и порыв общего домового стояка ХВС в туалете <адрес>, в связи с коррозийного износа трубы (инженерных сетей) общедомового имущества, то имеются основания полагать, что ответственность за причиненный потребителю ущерб несет ООО УК «ЖСК», так как является лицом, ответственным за качество оказываемых услуг по эксплуатации и содержанию общедомового имущества жилого дома по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В результате бездействий сотрудников управляющей компании ООО УК «ЖСК», допустивших не реагирование на предварительные заявления ФИО1 о течи из <адрес> за месяц до аварийного залива от 28.07.2023г. произошел прорыв трубы основного стояка ХВС в <адрес>. ООО УК «ЖСК» является лицом ответственным за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, по Договору управления МКД №Б/Св от 30.11.2016г. Истец как потребитель услуг полагает, что недостаточное внимание со стороны управляющей компании к инженерным сетям общедомового имущества МКД, которые обязаны обеспечивать сохранность и исправность инженерных коммуникаций, что даёт основания полагать о наличии вины со стороны ООО УК «ЖСК» в причинении истцу материального ущерба. ООО УК «ЖСК» является лицом ответственным за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, по Договору управления МКД №Б/Св от 30.11.2016г. ООО УК «ЖСК» является лицом ответственным за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, по договору управления МКД №Б/Св от 30.11.2016г. Истец обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания» об установлении стоимости поврежденного имущества. В соответствии с Отчетом № от 26.09.2023г. независимым экспертом ООО «Красноярская оценочная компания» установлена рыночная стоимость поврежденного имущества и услуг, необходимых для устранения последствий затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес> по затоплению от 23.08.2023г., общая стоимость ущерба от залива составила 473 201,68 руб. Кроме того, истцом представлено заключение ООО «Экспертсертификация» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости повреждений электропроводки в квартире истца, стоимости устранения грибка в результате затопления, что составило сумму ущерба в размере 215 766 руб., а всего сумма ущерба составляет 688 967 руб. 68 коп. из расчета: (473 201 руб. 68 коп. + 215 766 руб.), неустойку в размере 5 737 руб. 82 коп., штраф в сумме 347 352 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оценку 17 400 руб., расходы на оценку 50 000 руб., почтовые расходы 1 391 руб. 20 коп.

Истец ФИО1, будучи в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО8 (полномочия проверены), будучи в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> Б в <адрес>, через квартиру собственника ФИО11, по причине порыва стояка ХВС в <адрес>, в результате чего, повреждена внутренняя отделка помещения - потолки и стены. ООО УК «ЖСК» является управляющей компанией, которая на момент затопления жилого помещения, осуществляла управление многоквартирным домом № «Б», расположенного по <адрес> в <адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является порыв стояка ХВС в жилом помещении № по адресу: <адрес> «Б», собственником которого является ФИО11 Сотрудниками управляющей компании неоднократно выносились предписания собственнику <адрес> предоставлении доступа в жилое помещение. Поскольку доступ предоставлен не был, ответчиком принято решение о вскрытии помещения, что подтверждается актом при производстве безотлагательных аварийных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник жилого помещения № на протяжении нескольких лет в квартире не проживал, за состоянием имущества не следил, в силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, направленного в адрес ООО УК «ЖСК» было указано, что в жилом помещении № течь с потолка, соседи сверху давно не живут, аварийная служба приезжала ДД.ММ.ГГГГ, но попасть в <адрес> не смогла по причине отсутствия в жилом помещении собственника. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/св-ЖСК указано, что специалистами управляющей компании в квартиру попасть не удалось, в связи с данным обстоятельством, собственнику выдано предписание о предоставлении доступа к обследованию общедомовых сетей. При отказе в предоставлении доступа квартира будет вскрыта принудительно. Также, между ООО УК «ЖСК» и ООО «АЛВИС» заключен договор на выполнение работ № СВ-СОД-1149 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, подрядная организация «АЛВИС» осуществляла содержание общедомового имущества. Вина управляющей компании отсутствует, поскольку причинение материального ущерба собственнику жилого помещения № вызвано вследствие не предоставления доступа к общедомовым сетям собственником <адрес>. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «АЛВИС», третье лицо ФИО11, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определен состав общего имущества.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыша.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б», что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13).

Содержанием и обслуживанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> Б на момент причинения ущерба занималась ООО «УК «ЖСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращался с заявлением в ООО УК «ЖСК» о течи с потолка в туалете (том 1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. согласно заявки № КЯ-0138136Т-А сын истца ФИО3 оформил вызов ООО «Аварийно - диспетчерская служба» (ФИО10) в связи с течью межэтажного перекрытия общедомового имущества МКД с потолка, через русты, обрушение потолка в <адрес>, второго этажа в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. Аварийной службой установлено: течь с <адрес>, хозяев в доме нет, отключили стояк ХВС, что подтверждается выпиской из дежурного журнала ООО «Аварийно - диспетчерская служба» (ФИО10) от 28.08.2023г. Истец многократно от 28.07.2023г. за месяц обращалась с заявлениями ООО УК «ЖСК» о течи из <адрес> до аварийного залива.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» по заявлению жильцов <адрес> целях устранения аварии - затопления квартир ниже по стояку в <адрес>, составлен Акт (в 13ч:30мин) о затоплении в присутствии: ведущего инженера ООО УК «ЖСК» ФИО4, собственников квартир № ФИО5, <адрес> ФИО1, представителя подрядной организации ООО УК «ЖСК» инженера ФИО6, представителя организации по вскрытию помещения, собственник <адрес> ФИО7 В процессе вскрытия <адрес> присутствии собственника и свидетелей установлен порыв стояка ХВС в туалете (общедомового имущества), по причине коррозийного износа трубы, что подтверждается Актом № (лист №), Актом № (лист №) от 28.08.2023г.

Судом установлено, что управление и содержание жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> Б занималась ООО «УК «ЖСК», на основании договора управления МКД №Б/Св от 30.11.20216 года ( том 1 л.д. 25-49).

В соответствии с пунктом 1.6. подпункт «г» следует, что к числу общего имущества в многоквартирном доме относится внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно пунктов 3.1.2, 3.1.3 данного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № и Приложением № к настоящему договору, выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 18 Приложения № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень и состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем и так далее. При этом, контроль состояния системы водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, проводится регулярно.

Согласно договора № СВ-СО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» заключило договор с ООО «АЛВИС» на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД согласно Приложению № в обслуживание, которого, входит проведение работ по холодному водоснабжению.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Согласно пункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в состав общего имущества многоквартирного дома включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии обязанности у управляющей организации отслеживать надлежащее состояние общедомового имущества МКД.

С целью определения повреждений после залива в <адрес>Б в <адрес> истец заказала оценочную экспертизу в ООО «Красноярская оценочная компания», при составлении акта осмотра установлено: <адрес> 6 подъезде 2-ой этаже в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> имеет повреждения от залива из <адрес>: в туалете, ванной, в коридоре, кухне, жилой комнате следы затопления на потолке (темные пятна на потолке (ГКЛ), стенах (потеки на обоях и отслоение обоев), пол (намокание ДСП), бумажные обои, пол, ковролин, окна створчатые (2 два), линолеуме (плесень), деформация и следы плесени на половой доске. От залитая пострадало личное имущество Истца: кухонный гарнитур (деформация в виде разбухания всех элементов), табурет - 4 шт. (деформация в виде разбухания ножек), кухонный стол - (деформация в виде разбухания ножек), компьютерный стол (деформация в виде разбухания ножек), вешалка для верхней одежды (деформация в виде разбухания; диван (деформация в виде намокания, появления темных пятен, деформация ножки); кресло (деформация в виде проявления темных пятен, деформация ножки); матрас - деформация в виде искривления, проявления темных пятен, запаха сырости, что подтверждается актами, подписанными ООО УК «ЖСК» при осмотре помещения. По результатам заключения эксперта по определению стоимости ущерба, согласно сметного расчета стоимость восстановительных работ составила 473 201,68 руб. (том 1 л.д.60-183).

Согласно заключению специалиста по дополнительной оценочной экспертизе ООО «Экспертсертификация» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость противогрибковой обработки квартиры истца, а также с заменой отделочных покрытий стен в ванной и туалете составляет 215 766 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, полученного в результате затопления (том 1 л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца предоставлен ответ о том, что указанная претензия будет рассмотрена на заседании конфликтной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103).

По итогам заседания конфликтной комиссии ответчик принял решение об отказе в возмещении ущерба, поскольку вина управляющей компании отсутствует (том 2 л.д.51).

В судебном заседании сторона ответчика по предъявленным исковым требованиям возражала, ссылаясь на отсутствие причин, послуживших основанием к затоплению, также возражала по сумме причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «Департамент оценочной деятельности» (т.2 л.д.162-163).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» установлено, что повреждение внутренней отделки и электропроводки, образовались в квартире по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, в результате затопления, произошедшего в результате течи из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения внутренней отделки, имущества и электропроводки имеют характерные признаки воздействия значительного объема воды. Хотя некоторые незначительные дефекты могли образоваться в процессе естественной эксплуатации, масштаб и специфика наблюдаемых повреждений однозначно свидетельствуют об их возникновении в результате затопления. Стоимость устранения повреждений внутренней отделки и электропроводки в <адрес> «Б» в <адрес> составляет 423 761 руб., стоимость возмещения ущерба за порчу имущества 67 100 руб.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы после ознакомления с заключением эксперта, стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем, доводы стороны ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, судом признаются не состоятельными.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, оспаривать его не стала, между тем, уточнение исковых требований не представила, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, затопление квартиры истца произошло из-за порыва стояка ХВС в туалете (общедомового имущества), по причине коррозийного износа трубы в <адрес> «Б» в <адрес>.

Содержание системы холодного водоснабжения велось без контроля воды в системе, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Поскольку управление общим имуществом многоквартирного <адрес> Б по <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «УК «ЖСК» ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания в части оказания услуги надлежащего качества по спорам о защите прав потребителей лежит на стороне ответчика, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно опровергающих доводы истцов, а также надлежащего исполнения ответчиком условий договора по управлению МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «ЖСК» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не осуществляло должный контроль за техническим состоянием системы холодного водоснабжения, постоянный контроль параметров воды (давления, температуры, расхода), как это предусмотрено договором по управлению МКД от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом ответчиком не осуществлялся, следствием чего, явился порыв стояка ХВС в туалете (общедомового имущества) по причине коррозийного износа трубы в квартире ФИО11, которая подвергалась коррозийному разрушению, что носило прогрессирующий характер, что и привело к затоплению квартиры истца.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие затопления квартиры, лежит на ответчике, как на управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Достоверных доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 490 861 руб. 32 коп. (по результатам проведенной судебной экспертизы), оснований не доверять которой у суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате длительного неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 20 000 руб., признавая данную сумму разумной и обоснованной.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 255 430,91 руб. (490 861,32 руб. (сумма ущерба) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, проведенной ООО «Красноярская оценочная компания» в размере 17400 руб., ООО «Экспертсертификация» в размере 50000 руб. (том 2 л.д.111), суд приходит к выводу доказанности факта несения данных расходов, что подтверждается квитанциями на сумму 17400 руб. и на 30000 руб., а всего на сумму 47400 руб., в связи с чем, документально подтвержденные расходы в размере 47400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку почтовых отправлений на общую сумму 1391,20 руб., которые подтверждены документально квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 408,62 руб.

На основании руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 причиненный затоплением ущерб в размере 490 861 руб. 82 коп., расходы по оценке имущества в размере 47 400 руб., почтовые расходы 1391 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 100 000 руб.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 408 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова