№ 1-1288/2023

УИД 22RS0013-01-2023-007046-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 декабря 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Шатобаловой И.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Белькевич М.Н., потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

08.09.2023 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 51 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище прошел к дому № по ул. """ г. Бийска Алтайского края, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие между стеной и крышей, которое руками сделал в полипропиленовом материале, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в доме по указанному адресу ФИО1 взял бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 18 963 рубля с удлинителем состоящим из кабеля Кг-хл 2х1,5 Гост, длиной 30 метров, стоимостью 60 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1800 рублей, вилки Омега прямой ВБп3-1-0м IP44IEK, стоимостью 128 рублей, розетки Омега (колодка) 2-м 16 АIP44 РБ32-1-0м с защитной крышкой каучук IEK, стоимостью 419 рублей, а всего имущества на общую сумму 21 310 рублей, принадлежащие А., которые обратным путем пытался вынести из дома.

Довести свой преступный умысел до конца, скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом А., по своему усмотрению ФИО1 не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан Ж. при выходе из дома.

В результате преступных действий ФИО1 А. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 310 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в начале сентября 2023 года в послеобеденное время он пришел к дому № по ул. """ г.Бийск, где проживает его знакомый Ж.. Дом был закрыт на замок, дома никого не было. С целью хищения через проем между стеной и крышей он проник в дом, где обнаружил бензопилу и удлинитель, которые решил похитить. Через вышеуказанный проем удлинитель он выбросил на улицу. Бензопилу оставил на балке под потолком, намереваясь ее забрать когда покинет дом. Он был замечен ФИО2 когда вылезал из дома (т. 1 л.д. 81-83, 89-91, 119-122, 148-150).

Кроме того, оглашены показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте (л.д.112-115)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. пояснила, что 08 сентября 2023 года около 17 часов 30 минут она приехала домой и муж Ж. ей сообщил, что когда он вернулся домой, то увидел на земле кабель, а Русаков вылезает из дома. Она видела, что бензопила была на балке под крышей. Ущерб в размере 21310 рублей для нее является значительным.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Ж., согласно которым 08 сентября 2023 года около 16 часов он вернулся домой и, зайдя в ограду, услышал шум. Зайдя за дом он увидел как из проема в стене вылетел удлинитель. Затем из проема вылез Русаков, который побежал и скрылся. Дверь в дом была закрыта на замок. Бензопила была на балке под крышей.

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 13.09.2023, согласно которого осмотрен дом по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, №, установлено место преступления, изъята бензопила «STIHL MS 180», удлинитель длиной 30 метров (л.д. 8-10, л.д. 11-13);

- протокол осмотра предметов от 06.11.2023 года, согласно которого осмотрены: гарантийный талон на бензопилу «STIHL MS180», бензопила «STIHL MS180», товарный чек, кассовый чек на удлинитель из кабеля Кг-хл 2х1,5 Гост, вилки Омега прямой ВБп3-1-0м IP44IEK, розетки Омега (колодка) 2-м 16 АIP44 РБ32-1-0м с защитной крышкой каучук IEK. Стоимость удлинителя составляет 2347 рублей. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-70, 71);

- заключение эксперта № 99-23-11-16 от 14.11.2023, согласно которого стоимость бензопилы «STIHL MS 180» на момент совершения составляла 18 963 рубля (л.д. 99-101).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в покушении на тайное хищение имущества А. доказана.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами. Каких либо существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого и квалификацию в исследованных доказательствах не установлено.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетель и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из исследованных доказательств следует, что Русаков неправомерно пытался завладеть имуществом потерпевшего. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было. ФИО3 обязательств потерпевший перед подсудимым не имеет. Хищение носило тайный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку похищенным подсудимый намеревался распорядится по своему усмотрению.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. Русаков понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику.

Решая вопрос о стоимости бензопилы суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно являются относимыми и допустимыми доказательствами и может быть положено в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал достаточными данными о похищенном, известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решая вопрос о стоимости удлинителя суд берет за основу документы о его стоимости, поскольку имущество приобретено незадолго до хищения, находилось в исправном состоянии.

Суд приходит к выводу, что своими действиями Русаков мог причинить А. значительный материальный ущерб. Потерпевшая оценивает ущерб как значительный. Стоимость похищенного превышает более чем в 4 раза минимальный размер, необходимый для признания его значительным. Стоимость похищенного превышает ежемесячный доход потерпевшей, а также составляет значительную часть ежемесячного совокупного семейного дохода. С учетом жилищно-бытовых условий бензопила является значимым имуществом для потерпевшей, у которое иное подобное имущество отсутствует, а равно как и отсутствовала возможность приобрести новое аналогичное имущество.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновение в жилище», поскольку Русаков не имел прав и оснований входить в жилой дом потерпевшего, проникал в дом потерпевшего без согласия последнего, именно с целью хищения. Двери были закрыты на запорные устройства. Потерпевший проживает в данном доме, дом оборудован необходимой мебелью, предметами быта, имеет необходимое энергоснабжение. Дом пригоден для проживания, предназначен и использовался для проживания. Похищенное имущество находилось в помещении жилого дома.

По независящим от ФИО1 обстоятельствам преступление до конца не доведено, так как его действия были пресечены потерпевшим, Русаков не смог распорядится похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер свои действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию способен лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, а также может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. В связи с чем, суд признает Русакова вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Русаков не судим, совершил покушение на умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилась в написании явки с повинной и даче подробных показаний, принесение извинений, как иные меры направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, ранее состоявшихся судебных решений, и пояснений подсудимого суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет по правилам ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и его поведении, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты при условном осуждении. Веских оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который трудоспособен, работает по найму, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что значительно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей в срок принудительных работ - один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства служат средством установления обстоятельств произошедшего.

Руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек, бензопилу, удлинитель необходимо оставить А. по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, находится в трудоспособном возрасте. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2023 года по 22 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон, товарный чек, кассовый чек, бензопилу «STIHL MS180», удлинитель, возвращенные А. – оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17729 рублей 55 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 12050 рубля 85 копеек на стадии предварительного следствия, 5678 рублей 70 копеек - судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Кучеревский