Дело № 2-2026/2025

УИД 50RS0026-01-2024-023105-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в которых, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость строительных недостатков в размере <...> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы <...> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...> руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного заключения в размере <...> руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является <адрес>, по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3.1. договора, стороны согласовали цену квартиры в размере <...> руб., которая истцами была выплачена своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры к договору. При передаче квартиры истцами были выявлены недостатки качества отделки квартиры, указанные в акте о несоответствии, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет <...> руб. Ответчику истцами была направлена претензия о возмещении стоимости строительных недостатков квартиры, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГ), применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно, учесть, что ответчиком в пользу истцов выплачена стоимость устранения недостатков в размере, установленном судебной экспертизой.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является квартира №, по адресу: <адрес>, с отделкой.

Согласно пункту 3.1. договора, стороны согласовали цену квартиры в размере <...> руб., которая истцами была выплачена своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры к договору.

При передаче квартиры истцами были выявлены недостатки качества отделки квартиры, составлен акт о несоответствии от ДД.ММ.ГГ.

Продавцом выявленные строительные недостатки в добровольном порядке не устранены.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истцы обратились к ИП ФИО3

В соответствии с заключением № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем объект долевого строительства - квартира не в полной мере соответствует условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГ. Выявленные недостатки являются явными, производственными дефектами, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Ввиду отсутствия научно обоснованных и апробированных методик определения давности образования дефектов, экспертам не представляется возможным установить конкретный период времени возникновения выявленных недостатков и повреждений. Однако, исходя из того, что зафиксированные недостатки, нарушающие требования строительных норм и правил, возникли в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, эксперты пришли к выводу, что установленные дефекты имелись до подписания акта приема-передачи квартиры истцом.

Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет <...> руб. Установить остаточную стоимость материалов и конструкций элементов, которые будут демонтированы при выполнении ремонтно-строительных работ и которые подлежат замене не представляется возможным.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчиком в пользу истцов выплачены денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков квартиры исполнено в полном объеме в размере, установленном в заключении судебной экспертизы, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Истцы просят взыскать в равных долях с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы <...> руб. за каждый день просрочки.

Претензия о возмещении строительных недостатков направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (РПО №).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб., исходя из расчета: <...> руб. х 130 дней просрочки х 1%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы <...> руб.

Учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательств по выплате в пользу истцов стоимости недостатков, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в <...> руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит <...> руб., исходя из расчета: ((<...>2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере <...> руб.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов ФИО1 представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере <...> руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору в интересах истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оформление данной доверенности в размере <...> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <...> руб., нотариальные расходы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <...> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2, превышающей размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ г.