Производство № 2-5108/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006368-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 13.06.2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 0072, по условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 86 400 рублей, сроком до 13 июля 2020 года. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик был обязан уплатить пени в размере 400 рублей в день за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор залога № 00726/1 от 13 июня 2020 года, по условиям которого заем был обеспечен залогом транспортного средства марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1998 года выпуска, двигатель № 3S7385948, кузов № SXM150038323. Ответчиком возвращено 117 400 рублей пени за просрочку возврата суммы займа. По состоянию на 08 июня 2022 года задолженность ответчика составляет 278 000 рублей, вместе с тем, истец по собственной инициативе снижает размер пени до 80 000 рублей.

Просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 86 400 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 14 июля 2020 года по 08 июня 2022 года в размере 80 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 400 рублей в день, начиная с 09 июня 2022 года по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 1998 года выпуска, двигатель № 3S7385948, кузов № SXM150038323, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 86 400 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес Благовещенского городского суда с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму договора займа, заключенного между физическими лицами на сумму более десяти тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13 июня 2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 00726, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 86 400 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок не позднее 13 июля 2020 года.

Согласно пункту 4 договора займа договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 86 400 рублей подтверждается распиской от 13 июня 2020 года и ответчиком по существу не оспаривался.

Вместе с тем, денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленного истцом расчета пени за нарушение срока возврата суммы займа следует, что за период с 14 июля 2020 года размер пени составил 278 000 рублей (400 рублей *695дней).

Ответчиком в период пользования займом производилась оплата по договору, которая в соответствии с пунктом 2 договора займа была направлена на погашение неустойки, в сумме 117 400 рублей.

Таким образом, задолженность по неустойке (пени) составила 160 600 рублей. Вместе с тем, истец по собственной инициативе снизил размер требуемой неустойки до 80 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по основному долгу, неустойки, не представлено. Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, составлен исходя из условий договора займа, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку исковые требования предъявлены к физическому лицу, суд наделен правом снижения неустойки по собственной инициативе, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий договора займа заемщиком, период просрочки, снижение истцом самостоятельно размера неустойки более чем в 3 раза, суд наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при исчисленном размере неустойки не усматривает.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, чем снижено истцом, а также оснований для полного освобождения от неустойки не имеется, поскольку право займодавца на взыскание неустойки предусмотрено договором займа и не противоречит закону.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга, а также неустойки в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ФИО2, будучи гражданином - физическим лицом, относится к числу лиц, на которых может быть распространено действий моратория.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций, а также невозможность обращения взыскания на предмет залога.

Доказательств того, что действие моратория не распространяется на ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании неустойки на будущее время, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее последнему на праве собственности, не подлежат удовлетворению.

После окончания срока действия моратория истец не лишен права обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08 июня 2022 года.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При цене иска 166 400 рублей сумма государственной пошлины составляет 4 528 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, госпошлина в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежит. Однако, принимая во внимание, что по существу указанное требование было заявлено правомерно, однако не было удовлетворено судом ввиду введения на день рассмотрения дела особого правового регулирования отношений между кредитором и должником, суд полагает, что в указанной части госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 00726 от 13 июня 2020 года в размере 86 400 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 14 июля 2020 года по 08 июня 2022 года в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, начиная с 09 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку (Сбербанк Онлайн) от 14 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года