55RS0016-01-2022-001605-44
Дело № 2-52/2023(2-900/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,
при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 31 января 2023 года гражданское дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 90 725 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 2 921 руб. 75 коп.
В исковом заявлении указали, что ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность предмет лизинга надлежащего качества и комплектации ответчику, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Ответчик, в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял ежемесячные платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по уплате лизинговых платежей (основной долг) задолженность по просроченному основному долгу 57 725 руб.; задолженность по уплате пени – 33 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, поручены ООО «М.Б.А. Финансы». Просили взыскать в пользу ООО «Форвард лизинг» с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 725 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 921, 75 руб.
Представитель ООО «Форвард лизинг» (по доверенности) ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в назначенное время в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ООО «Форвард лизинг», ответчика и в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард лизинг» и ФИО1 путем проставления простой электронной подписи клиента (проставленной на основании соглашения об использовании простой электронной подписи), был заключен договор лизинга № по которому ФИО1 был предоставлен предмет лизинга – Galaxy S10 Lite 128 Гб Перламутр. Сумма договора составила 53 980 руб., из которых 44 990 руб. стоимость товара и 8 990 руб. – защита товара. Размер ежемесячного платежа составил 2 624 руб.
Подписывая указанный договор лизинга, ФИО1 присоединилась к Общим правилам лизинга товара для физических лиц (Правила) с которыми была ознакомлена и согласна.
По условиям договора ФИО1 обязалась производить оплаты по договору лизинга в размере 2 624 руб. в течение 12 месяцев, а после истечения указанного срока внести остаточную сумму в размере 22 495 руб., либо продолжить вносить ежемесячный платеж в размере 2 624 руб. в течение еще 10 месяцев.
Согласно выписке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 90 725 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 57 725 руб. и задолженности по уплате пени в размере 33 000 руб.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер задолженности по уплате лизинговых платежей (основной долг), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию пени до 7 000 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО1, в связи с нарушением обязательств в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 64 725 руб., из которых: 57 725 руб. – основной долг; 7 000 руб. - пеня.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ООО «Форвард лизинг» была оплачена государственная пошлина в размере 2 921 руб. 75 коп.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере 2 921 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить - частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64725 руб., из которых: 57 725 руб. – основной долг; 7 000 руб. – пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 921,75 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Материкин
Мотивированное заочное решение суда составлено 7 февраля 2023 г.