Дело № 2-67/2023
УИД:66RS0011-01-2022-002004-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 03 марта 2023 года
Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о защите прав потребителя, просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки, в связи с устранением недостатков в сумме 117 924 руб., 30 000 руб. – денежные средства, связанные с отказом от исполнения договора,; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184,11 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф на основании ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», судебные издержки в размере 22 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что обратился к ответчику за оказанием услуги по поиску и подбору автомобиля. Между сторонами 18.05.2022 был заключен договор, стоимость услуги по договору составила 30 000 рублей. Во исполнение договора ответчиком была предложена автомашина *, с собственником которой 25.05.2022 был заключен договор купли-продажи. После покупки автомашины в ней произошли неполадки, на исправление которых истцом было затрачено 117 924 рубля. Считает, что в причинении убытков имеется вина ответчика, поскольку была подобрана автомашина ненадлежащего качества. Поскольку сумма убытков не была выплачена ответчиком своевременно, то просит взыскать проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на лень вынесения решения с продолжением начисления до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.09.2022, сроком действия 3 года (л.д. 43), поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.10.2022, сроком действия до 31.12.2023 (л.д. 55), исковые требования не признал, указал на то, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика за пределами гарантийного срока.
В судебное заседание не явился третье лицо ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
18 мая 2022 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуги по подбору автомобиля (Оферта) № * (л.д. 14-20).
Согласно Приложению № * к договору ответчик оказывает истцу услуги по подбору автомашин марок *.
Свои обязательства ответчик выполнил, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля *, заключенному между истцом и ФИО5 (л.д. 21-22).
В силу п. 1.2 договора исполнитель не несет ответственности в следствие выявления в последующем неисправностей, которые не могли быть диагностированы без применения специальных средств – скрытые повреждения (без подъемника, без демонтажа составных частей кузова автомобиля, без частичного или полного разбора узлов и агрегатов автомобиля).
В ходе судебного заседания установлено, что дополнительная диагностика автомобиля по ходатайству истца при продаже не производилась.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в августе 2022 установлена неисправность автомобиля: повышенный расход масла. Для устранения неполадок он обратился в автосервис * Стоимость устранения неполадок составила 117 924 рубля.
Данный факт подтверждается имеющимися в деле документами (л.д. 37-39).
Претензия истца (л.д. 34) о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного заседания было установлено, что после продажи автомобиля истцом был удален катализатор.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку считает, что неполадки автомобиля возникли после продажи автомобиля, по вине истца.
Определением суда от 18.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 83).
Из заключения эксперта от 18.01.2023 № * следует, что причиной потери работоспособности двигателя автомобиля * явилось попадание фрагментов (частиц) керамического блока каталитического нейтрализатора отработавших газов в двигатель, при его работе. Потеря работоспособности двигателя произошла вследствие механического и термического повреждения его деталей. Имеется причинно-следственная связь между удалением каталитического нейтрализатора отработавших газов и потерей работоспособности двигателя автомобиля. Определить причину разрушения керамического блока каталитического нейтрализатора отработавших газов не представляется возможным, вследствие уничтожения объекта исследования.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела, не противоречат друг другу; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о производстве дополнительной экспертизы, при этом не представил доказательств того, что в случае осмотра автомобиля возможны иные выводы. В связи с изложенным, в производстве дополнительной экспертизы было отказано.
Таким образом, причиной выявленных недостатков автомашины истца явилось удаление каталитического нейтрализатора отработавших газов.
Как уже было указано выше, удаление каталитического нейтрализатора отработавших газов произошло по инициативе истца.
Учитывая, что согласно п. 5.2 договора об оказании услуг по подбору автомобиля гарантийный срок составляет 30 дней после даты заключения договора купли-продажи автомобиля, то, учитывая, что договор купли-продажи состоялся 25.05.2022, а неисправность установлена 27.07.2022, то гарантийный срок уже истек.
Из обстоятельств дела видно, что до заключения договора с истцом ответчик выполнил требования пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, организовав предпродажную подготовку транспортного средства, бывшего в употреблении, соответственно автомобиль был выбран и осмотрен покупателем с учетом полученной от продавца информации.
Исходя из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ему автомобиля с уже имеющимися недостатками, о которых ни продавец, ни исполнитель по договору оказания услуг по подбору автомобиля, ему не сообщали.
Следовательно, требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей не обоснованы и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.
Судья: Н.А. Пастухова