УИД 23RS0053-01-2020-001944-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
При секретаре Третьяковой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 616/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения.
Впоследствии уточнив исковые требования предъявили их солидарно как к ФИО3, так и к ФИО4.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковский счет ФИО3, безо всяких на то законных оснований, была переведена денежная сумма в размере 140 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.
Также, безо всякого на то законом предусмотренного основания, на банковский счет ФИО3 ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 106 200 рублей, что подтверждается чеками по операциям.
Ввиду того, что указанные денежные средства, полученные ответчиком в результате денежного перевода, осуществленного Х.В.В. и Х.Е.В., являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, истцы обратились с претензией в адрес ответчика с требованием возвратить не позднее 10 календарных дней указанные денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией и бланком описи вложения.
Однако в установленный срок ответчиком не были возвращены денежные средства истцам.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 140 000 рублей, в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 106 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 рубля.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.
Не отрицала, что банковская карта получена ею, однако данной банковской картой, на которую истцы осуществляли переводы спорных денежных средств, пользовался исключительно ФИО4 и держателем этой карты, привязанной к его абонентскому номеру телефона, выступал он.
Истцов она не знает, денежных средств от них не получала.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании также просил в иске отказать.
Пояснил, что действительно попросил ФИО3, являющуюся его сестрой, открыть на себя счет, получить банковскую карту с целью передачи ему.
Он на постоянной основе пользовался данной картой, осуществлял по ней переводы. ФИО3 какого-либо отношения к данной карте не имеет.
Утверждал, что переведенные ему истцами денежные средства, являлись оплатой в рамках договорных отношений между ними по производству строительно-монтажных работ в квартире истцов.
Полагал, что какого-либо неосновательного обогащения с его стороны не имеется, им закуплены материалы, а также выполнена часть работ на сумму, которую истцы ему перечислили.
Считал, что если истцы не согласна с размером произведенных им работ либо с их качеством данные обстоятельства должны устанавливаться в рамках иного судебного спора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с правовыми нормами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках спора о неосновательном обогащении, а именно п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) установлено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Х.В.В. на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО3, была переведена денежная сумма в размере 140 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.
Также, на банковский счет ответчика ФИО3 истцом Х.Е.В. были переведены денежные средства в общей сумме 106200 рублей, что также подтверждается чеками по операциям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить не позднее 10 календарных дней указанные денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией и бланком описи вложения. Однако, до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что банковская карта, на которую истцами перечислены денежные средства оформлена на ФИО3
Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что указанная банковская карта, на которую истцы перечисляли денежные средства, была привязана к номеру мобильного телефона, зарегистрированного на ФИО4 и на момент событий, указанных истцами, находилась в его распоряжении. Все операции, совершенные с использованием данной карты, производились ФИО4 на территории <адрес>, в то время, как ответчик находилась в <адрес>.
Более того, то, что денежные средства перечислялись непосредственно К., что следует из переписки между ФИО6 и Х.Е.В. в мессенджере «Whats app».
Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на оформление банковской карты на имя ФИО3, денежные средства от истцов были получены ФИО6, в связи с чем именно он должен нести ответственность по их возврату.
Ссылки ФИО6 на то, что денежные средства перечислялись ему в счет проведения ремонтных работ в квартире истцов и часть работ им выполнена, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны, суд полагает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств как заключения указанного договора, так и проведения каких-то работ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Свидетелю ФИО7, допрошенному в судебном заседании известно о намерении ответчика в спорный период заключить договор на проведение ремонтных работ, однако имени заказчика он не знает, при заключении договора либо при согласовании условий он не присутствовал, как и не присутствовал на самом объекте, в связи с чем не может подтвердить выполнены ли какие-либо работы в квартире.
При таких обстоятельствах суд полагает, что перечисленные истцами на карту денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО6 в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к нему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5662 руб.,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 106200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5662 руб., а всего 111 862 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 140000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.