Апелляционное определение по делу № 33-3654/2023 от 02.08.2023

47RS0008-01-2022-000595-12

Дело № 33-3654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2022 года по делу № 2-688/2022, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении из числа солидарных заемщиков по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы:

- неосновательное обогащение в размере 451000 руб.;

- проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 26.09.2022 в размере 141530 руб. 16 коп.;

- проценты по кредитному договору от 12.02.2019 № за период с 12.03.2019 по 27.10.2021 в сумме 118290 руб. 92 коп.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины 10308 руб.

Одновременно истец просил обязать ответчицу ФИО2 исключить его из состава созаёмщиков по кредитному договору от 01.04.2019 №, заключенному с АО «Сургутнефтебанк».

В обоснование заявленных требований указано, что в 2019 году по личной просьбе бывшей жены ФИО2 для приобретения в личную собственность квартиры по <адрес>, истцом был получен потребительский кредит в размере 870000 руб. по кредитному договору от 12.02.2019 № в Сбербанке России.

Часть полученных денежных средств в размере 451000 руб. истцом была передана ответчице ФИО2 для уплаты первоначального взноса за приобретаемую ею квартиру.

Расписку в получении денежных средств он от бывшей супруги брать не стал.

01.04.2019 между АО «Сургутнефтегазбанк» и заемщиками ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор Р272495 на сумму 1799000 руб. для приобретения в собственность ответчицы жилья: двухкомнатной квартиры <адрес>, площадью № кв.м.

Согласно пункту 3.1.1.1. договора выдача кредита производится после оплаты заемщиком первоначального взноса за квартиру в размере 451000 руб.

По договору купли-продажи от 01.04.2019 ответчица ФИО2 приобрела в собственность квартиру <адрес>, площадью № кв.м, по цене 2250000 руб.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры расчет произведен в следующем порядке: 451000 руб. уплачено покупателем ФИО2 за счет собственных средств, 1799000 руб. – оплачено покупателем ФИО2 за счет кредитных средств, предоставленных ФИО2, ФИО1 по кредитному договору от 01.04.2019 №, заключенному с АО «Сургутнефтегазбанк».

Полученные от него денежные средства в размере 451000 руб. ответчица оплатила в качестве первоначального взноса за приобретаемую квартиру.

Полученные денежные средства в размере 451000 руб. ответчица обещала зачесть (юридически оформить), возможно, путём перераспределения долей собственников в квартире, то есть отойти от равенства долей в пользу истца, приобретённой в браке по ипотечному кредиту от 29.07.2014 № с использованием средств материнского капитала, так как бремя созаёмщика по этому договору ответчица не несет.

В апреле 2019 года ответчица ФИО2 переехала в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес>, где и проживает в настоящее время.

Факт признания ответчицей получения от истца денежных средств подтверждается материалами гражданского дела № 2-138/2021, решение по которому принято 19.05.2021, где в протоколах судебных заседаний ФИО2 подтверждает, что получала от истца вышеуказанные денежные средства.

До настоящего времени зачёт полученных денежных средств ответчицей ФИО2 не произведён и юридически не оформлен, таким образом, истец считает, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела в личную собственность квартиру частично за счёт денежных средств, принадлежащих истцу. Поэтьому согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ ответчица обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на эту сумму проценты с того времени, когда узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчица ФИО2 узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств в сумме 451000 руб., следует считать день подписания кредитного договора от 01.04.2019 № от 01.04.2019, для заключения которого была реализована спорная денежная сумму.

Ответчица ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала. Указала, что по договору купли-продажи от 01.04.2019 приобрела в собственность двухкомнатную квартиру <адрес>, площадью № кв.м, за счет личных денежных средств в размере 451000 руб. и заемных кредитных денежных средств в размере 1799000 руб. по кредитному договору от 01.04.2019 №. Квартира приобретена ею для себя и проживания там двух несовершеннолетних детей от брака с ФИО3 До этого она с двумя несовершеннолетними детьми проживала в однокомнатной съемной квартире. Для того, чтобы банк предоставил необходимые для покупки квартиры денежные средства, ей пришлось обратиться к бывшему мужу ФИО1 с просьбой стать созаёмщиком по кредитному договору, на что он согласился, мотивируемый тем, что его несовершеннолетние дети будут проживать не в съемной однокомнатной квартире, а в отдельной двухкомнатной квартире, где им будет выделена собственная комната. Наличие у истца займа по кредитному договору от 12.02.2019 на сумму 780000 руб. не является подтверждением передачи ей денежной суммы 451000 руб.

Представитель третьего лица АО «Сургутнефтегазбанк» исковые требования в части исключения истца ФИО1 из состава созаёмщиков по кредитному договору от 01.04.2019 № полагал необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска в этой части. Указал, что кредит на приобретение жилья от 01.04.2019 № заключен с двумя солидарными заемщиками ФИО1 и ФИО2 Ответственность заемщиков по данному кредитному договору является солидарной. Требуемое истцом изменение условий договора повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Банка В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Банк своего согласия на перевод долга ФИО1 на ФИО2 не дает. Поэтому правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора на приобретение жилья, должны оставаться без изменения.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда, что снятие истцом денежных средств тремя платежами по кредитному договору от 12.02.2019 № перед одобрением Банком ответчице ФИО2 ипотечного договора не свидетельствует о передаче истцом ответчице спорной денежной суммы. Между тем, ответчица по ипотечному договору от 01.04.2019 № представила пакет документов, подтверждающих финансовую возможность оплатить первоначальный взнос за квартиру. Истец принимал участие в заключение ипотечного договора в качестве созаемщика. Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается относимость и достоверность получения и внесения истцом за квартиру денежной суммы 451000 руб. при заключении с Банком договора ипотеки от 01.04.2019 №. Ответчицей не представлено доказательств, что денежные средства передавались ей истцом в дар или в пожертвование. Суд пришел к неправильному выводу о том, что полученное ответчицей неосновательное обогащение на сумму 451000 руб. не подлежит возврату. Настоящий спор находится во взаимосвязи с ранее рассмотренным гражданским делом № 2-138/2021, в рамках которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение со ссылкой на договоренности, вытекающие из семейно-брачных отношений. Ответчица ФИО2 является бывшей супругой истца. Истец оформил потребительский кредит для приобретения ответчицей квартиры по причине того, чтобы в дальнейшем не возникало друг к другу материальных претензий, и чтобы спор о разделе общего имущества был разрешен цивилизованно. При установленной взаимосвязи настоящего спора с делом № 2-138/2021, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства оценить аудипротокол судебного заседания, где ответчица подтвердила получение от истца спорной денежной суммы 451000 руб.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчицы ФИО2, представителя третьего лица АО «Сургутнефтегазбанк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из материалов дела следует, что стороны являются бывшими супругами, брак между ними прекращён 04.08.2017 на основании решения мирового судьи, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

01.04.2019 между АО «Сургутнефтегазбанк» и заемщиками ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор на приобретения жилья за № на сумму 1799000 руб. сроком на 240 месяцев (20 лет) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,4 % годовых. Кредит обеспечивается ипотекой приобретаемого жилья, которая возникнет у банка в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием возникновения ипотеки является настоящий договор и договор купли-продажи квартиры от 01.04.2019, заключенный между заёмщиком ФИО2 и продавцами ФИО4, ФИО5 Кредит предоставляется на частичную оплату жилья: двухкомнатной квартиры, находящейся по <адрес>, площадью № кв.м. Недвижимое имущество приобретается в собственность ФИО2 Выдача кредита производится после оплаты заемщиками продавцам разницы между суммой кредита и стоимостью недвижимого имущества, составляющей 451000 руб. (разница).

Ранее, между заемщиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита от 12.02.2019 №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 780000 руб. сроком до 12.02.2026 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых.

На основании договора купли-продажи квартиры от 01.04.2019, заключённого между продавцами ФИО4, ФИО5 и покупателем ФИО2, последняя приобрела в собственность двухкомнатную квартиру <адрес>, площадью № кв.м.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 01.04.2019 расчёт между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 451000 руб. оплачена покупателем из собственных средств до подписания настоящего договора; денежная сумма в размере 1799000 руб. оплачивается из кредитных средств, предоставляемых для частичной оплаты стоимости квартиры ФИО2, ФИО1 по кредитному договору на приобретения жилья от 01.04.2019 №, заключенному с АО «Сургутнефтегазбанк».

Согласно расписке от 01.04.2019 продавцы ФИО5, ФИО4 получили от ФИО2 денежные средства в размере 451000 руб. в счёт продажи квартиры.

Из расписки от 08.04.2019 следует, что продавцы ФИО4, ФИО5 получили от покупателя ФИО2 денежные средства в размере 1799000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано 04.04.2019. Одновременно на квартиру зарегистрировано обременение ипотекой в силу закона в пользу АО «Сургутнефтегазбанк».

Разрешая исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом передачи ответчице денежной суммы 451000 руб. с целью внесения первоначального взноса за приобретаемую квартиру, оплаченного ответчицей ФИО2 продавцам по расписке от 01.04.2019. Суд указал, что само по себе снятие истцом со счета 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019 наличных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Сбербанк России» по договору потребительского кредита от 12.02.2019 №, не свидетельствует о передаче истцом спорной денежной суммы ответчице для расчета по договору купли-продажи недвижимости от 01.04.2019.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности истцом факта передаче ответчице ФИО2 спорной денежной суммы, поскольку ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-138/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 235000 руб. за проданный ответчиком автомобиль С г.н.з. №, выпуска 1999 года, принадлежавший ФИО2 на праве собственности, она подтвердила, что денежные средства в сумме 451000 руб. ответчик передал ей для уплаты первоначального взноса за приобретаемую ею квартиру, в которой совместно с ней будут проживать их общие несовершеннолетние дети, пояснив при этом, что никаких обязательств в отношении указанной денежной суммы между сторонами не имелось, поэтому денежные средства передавались бывшим супругом без оформления с её стороны расписки в их получении.

Копии протоколов судебных заседаний из ранее рассмотренного дела № 2-138/2021 приобщены к материалам настоящего гражданского дела, обозревались и оглашались судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, несмотря на возражения ответчицы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела и вопреки выводам суда о недоказанности передаче ей ответчиком денежных средств в размере 451000 руб., факт получения ею от бывшего мужа ФИО1 спорной денежной суммы подтверждается материалами ранее рассмотренного гражданского дела №.

Однако, неправильный вывод суда в указанной части не повлиял на правильное по существу решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из объяснений ФИО1, данных в судебных заседаниях от 10.02.2021, от 13.03.2021 по делу № 2-138/2021, следует, что денежные средства в сумме 451000 руб. в отсутствие каких-либо обязательств он предоставил бывшей жене ФИО2 на приобретение ею жилья, в котором совместно с нею будут проживать их несовершеннолетние дети, а именно на уплату первоначального взноса.

Кроме того, ФИО1 совместно с бывшей супругой ФИО2 является солидарным созаёмщиком по кредитному договору от 01.04.2019 №, по которому Банком предоставлены денежные средства для приобретения в собственность ФИО2 двухкомнатной квартиры в <адрес>.

Таким образом, при заключении с АО «Сургутнефтегазбанк» кредитного договора от 01.04.2019 № на сумму 1799000 руб. истцу ФИО1 достоверно было известно, что квартира приобретается в частную собственность одной лишь ответчицы ФИО2

То обстоятельство, что для уплаты первоначального взноса в размере 451000 руб. ФИО1 оформил кредитный договор от 12.02.2019 № на сумму 780000 руб., не свидетельствует о существовании между ним и ответчицей ФИО2 какого-либо обязательства по возврату спорной денежной суммы, переданной им ответчице в целях уплаты первоначального взноса за приобретаемую в её собственность квартиру, в которой предполагалось совместное проживание с нею их несовершеннолетних детей.

Уплата заемщиками ФИО1, ФИО2 первоначального взноса в размере 451000 руб. является обязательным условием предоставления им кредита в размере 1799000 руб. по кредитному договору на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ № Р272496. Таким образом, передав бывшей жене ФИО2 денежные средства в размере 451000 руб. на оплату первоначального взноса, ФИО1 как созаёмщиком были выполнены условия кредитного договора от 01.04.2019 №.

Исходя из того, что истцу достоверно было известно об отсутствии перед бывшей супругой и матерью своих несовершеннолетних детей обязательства по приобретению жилья, однако он предоставил ей денежные средства для оплаты первоначального взноса за квартиру, приобретаемую ответчицей в частную собственность, в которой должны проживать их несовершеннолетние дети, то в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ спорная денежная сумму 451000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 451000 руб. и процентов на эту сумму по существу следует признать правильным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы процентов по договору потребительского кредита от 12.02.2019 №, заключённому ФИО1 с ПАО Сбербанк России, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчицу такого обязательства, поскольку она не является стороной по указанному кредитному договору. Получив потребительский кредит по данному договору, истец ФИО1 вправе был распорядиться денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе безвозвратно и безвозмездно передать часть денежных средств своей бывшей супруге на оплату первоначального взноса в счет цены приобретаемого ею ипотечного жилья.

Принимая решение об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требования об исключении его из числа солидарных заёмщиков по кредитному договору на приобретение жилья от 01.04.2019 №, заключённому с АО «Сургутнефтегазбанк», суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Фактически истцом ФИО1 заявлено требование о расторжении между ним и АО «Сургутнефтегазбанк» кредитного договора от 01.04.2019 №, однако предусмотренных статьями 450, 450 ГК РФ оснований для этого не имеется. Ответчица ФИО1 полномочиями на исключение ФИО1 из числа солидарных заемщиков по кредитному договору от 01.04.2019 № не наделена. Кредитор АО «Сургутнефтегазбанк» против расторжения договора с солидарным должником ФИО1 возражает.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению доводов, изложенных истцом в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дуянова Т.В.