Решение по делу № 2-1/2023 от 17.01.2023 | Багаевский районный суд (Ростовская область)

Дело № 2-1/2023

УИД 61RS0021-01-2021-002376-95

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

п. Веселый 17.01.2023

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе судьи Рябининой Г.П.,

с участием адвокатов Шафиева И.И. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Ксендзова С.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции крыши многоквартирного дома незаконной, обязании привести конструкцию крыши в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании реконструкции строения незаконной и обязании провести реконструированное помещение в первоначальное состояние, ликвидировать сливную яму

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании реконструкции крыши многоквартирного дома по <адрес> незаконной, обязании ответчика привести конструкцию крыши многоквартирного дома в первоначальное состояние; предоставить истцу право в случае неисполнение ответчиком решения суда в добровольном порядке привести конструкцию крыши в первоначальное состояние за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования, просил суд обязать ФИО3 привести реконструированную крышу (кровлю) <адрес> многоквартирного дома по адресу <адрес> РО в первоначальное состояние, т.е. до реконструкции. При неисполнении решения суда ответчиком в добровольном порядке ФИО2 вправе привести реконструированную крышу в первоначальное состояние за свой счет со взысканием понесенных расходов с ФИО3

ФИО3 подал встречный иск к ФИО2, в котором просит признать реконструкцию кухни общей площадью 14.28 кв.м. жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес> незаконной, обязав ФИО2 привести ее в соответствующее действующему законодательству состояние.

Истец по встречному иску ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнил, просил суд признать реконструкцию кухни общей площадью 14.28 кв.м. жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес> незаконной, обязав ФИО2 привести ее в соответствующее действующему законодательству состояние; признать создание сливной ямы квартиры № квартиры, расположенной по адресу <адрес> незаконным, обязав ФИО2 ее ликвидировать.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что он является собственником квартиры № расположенной в <адрес>. Собственником соседней квартиры № является ответчик ФИО3 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел реконструкцию крыши <адрес>. Достроил в высоту примерно 1 метр стену, в результате значительно уменьшился угол наклона крыши над квартирой ответчика. Ответчик осуществил работы не только с заменой кровли, но и с изменением самой конструкции крыши, в результате которой изменился угол наклона. Данная реконструкция произведена с грубыми нарушениями, так как ответчик не получил согласия собственника смежного помещения. Конструкция крыши их жилого дама образует общее чердачное помещение, в связи с чем считают жилой дом многоквартирным, а крыша является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Он опасается за свою жизнь и жизни членов семьи, так как конфигурация крыши квартиры ФИО3 с таким уклоном ведет к снегозадержанию на его крыше, так как преимущественно восточные ветры. Снежный покров с учетом его подтаяния очень тяжелый, что может привести к обрушению крыши на его квартире. Просит требования удовлетворить.

ФИО2 встречные исковые требования не признал, пояснил суду, что ему была предоставлена квартира № в типовом <адрес> в <адрес>. Квартира № была в собственности ФИО1 Кухни, как в <адрес>, так и в <адрес> не существовало. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он решил пристроить кухню, которая является предметом спора. С другим собственником – соседом свидетель они решили, что у кухонь будет единая стена по меже. Он построил пристройку- кухню, которую в ДД.ММ.ГГГГ узаконил и зарегистрировал. В дальнейшем свидетель построил свою кухню с отступом, чтобы в проеме между стенами ставить баллоны с газом, так как газификации на тот момент не было. Никаким образом он более стену кухни не переносил. Позже, когда в <адрес> уже проживал ФИО3 с его разрешения он утеплил внешнюю часть стену кухни, так как она было сложена из ракушечника и впитывала влагу. При перекрытии крыши над своей квартирой металлочерепицей он с согласия ФИО3 накрыл также металлочерепицей проем между его кухней и кухней ФИО3 Права ФИО3 его кухня, построенная в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не нарушает. Сливная яма при предоставлении им квартиры была по проекту одна на две квартиры, находилась на меже, они ею совместно пользовались. В дальнейшем ФИО3 свою часть ямы засыпал, сделал себе новую. Он расширил яму к себе во двор, там сейчас находится летний душ. Права ФИО3 данная сливная яма не нарушает. Вопрос по яме экспертам не ставился. Просит в требованиях отказать.

Представителем ФИО2 адвокатом Ксендзовым В.С. указано, что кухня ФИО2 построена в ДД.ММ.ГГГГ, до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ, была учтена на плане квартиры в техпаспорте, право собственности на квартиру с указанной пристройкой зарегистрировано в Управлении Росреестра. ФИО2 владеет кухней более 30 лет. Строения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, до введения ГрК РФ не могут быть признаны самовольными постройками и снесены. ГРК РФ и СНИПы, на которые ссылается истец ФИО3, на момент возведения кухни не действовали, так как не были приняты. Также заявлено о пропуске срока давности по данным требованиям.

Ответчик- истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснял, что когда он приобретал квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 кухня была уже построена. Не помнит, вносил ли ФИО2 изменения в строении, то есть передвигал стену. С его разрешения ФИО2 утеплял внешнюю стену кухни с его стороны. Кухня стоит стеной практически не меже, от угла кухни начинается забор. Промежуток между кухнями ФИО2 накрыл, чтобы не затекало. При перекрытии своей крыши он никакого проекта не делал, делал все самостоятельно, без расчетов. В дальнейшем пояснил, что конструкцию крыши он не менял, поменял лишь покрытие: шифер на металлочерепицу, это был капитальный ремонт. Уклон крыши он не менял, такая конфигурация крыши была при покупке им квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Кирпичная кладка не стене разная- и белый, и красный кирпич.

Представитель ФИО3 адвокат Шафиев И.И. в судебном заседании пояснил, что просит их требования удовлетворить, в требованиях ФИО2 отказать. Пояснил суду, что согласно проведенной первоначальной экспертизе произошло перекрытие кровли, капитальный ремонт, улучшающий состояние крыши, эксперты не дали ответ на вопрос об опасности для проживающих, так как это относится к правовому вопросу, а не экспертному. Согласно первоначальной проведенной экспертизе, кухня ПАашука В.С. нарушает строительные нормы, нет отступа от межи, что нарушает права ФИО3, так как ремонт своей стены ФИО2 возможен лишь с земельного участка ФИО3 Кроме того, отсутствие отмостки может привести к увлажнению стен и их деформации. При переносе ФИО2 стены кухни на первоначальный уровень решит вопрос ФИО2, так как в таком случае снег не будет скапливаться. Сливная яма согласно первоначальному экспертному заключению также построена с нарушением градостроительных норм, так как отступ ее от жилого помещения ФИО3 составляет менее 8 м. В техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ года данная яма отсутствует. Расположение ямы нарушает права ФИО3, так как имеются определенные запахи сливной ямы. Подвергает критике повторное экспертное заключение, так как оно проведено учреждением, которое не имеет права проводить экспертизы согласно ОКВЭД.

Свидетель свидетель в судебном заседании пояснил, что он знает ФИО4 и ФИО3 Неприязненных отношений ни к кому не имеет. Он являлся собственником <адрес>, которую в ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 При продаже квартиры крыша у него была двускатная с переходом на кухню, как и у ФИО2 Конфигурации крыши, как в настоящее время, не было. Дома все были типовый, их стоили ПМК. Кухни не было. ФИО2, как и он, пристраивали кухни самостоятельно. Когда строили кухни- пристройки, вначале решили с ФИО2 делать общую стену, ФИО2 пристроил кухню практически по меже, а он потом решил делать с отступом по меже см.30-40, чтобы в промежутке между стенами ставить балонный газ, сделать вытяжку. Там стоял забор, ФИО2 построил кухню прямо по забору, а он отступил. Он не возражал по поводу этой пристройки ФИО2 Сливная яма у них была общая, как был сдан дом по проекту. Он находилась на территории двора, половина на стороне ФИО2, половина была на его стороне. Границы тогда никто не мерял, яма была разделена забором.

Суд, изучив материалы дела, допросив свидетеля, выслушав доводы сторон, их представителей, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> РО, общей площадью 69,7кв.м., что подтверждено выписками из ЕГРП (л.д.6 т.1).

ФИО3 является собственником <адрес> общей площадью 70,6 кв.м. в этом же доме, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.60 т.1).

ФИО2 проживает в данной квартире с периода, ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено техпаспортом квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями сторон и свидетеля.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45, 46 Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу изложенного, негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В то же время для предъявления негаторного иска не требуется наличия вины лица, нарушающего права собственника, а достаточно того, что его действия носят противоправный характер.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89т.2) ФИО3 работы по реконструкции кровли произведены позже ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО3 по верхней границы внешних стен пристройки Литер «а» «а1» путем проведения строительно- монтажных работ возведен парапет из красного кирпича высотой 0,6-0,8 метров (л.д.114 т.1). При обследовании подкровельного пространства установлено, что скаты крыши № ассиметричные. Литеры А, а, а1 имеют единый скат от середины жилого дома, переходящий в навес литер Н1. Угол наклона данного ската 10,6 градусов. В дополнение к ранее существующей сохранившейся конструкции установлены дополнительные опоры (стойки, подкосы), соединенные со стропилами и лежнями при помощи гвоздей. При наращивании длинны стропильных ног, к новым балкам приращены балки ранее использованные. Установлено наличие вертикального элемента(экрана) между смежными кровлями, выполненных в разных уровнях.

Согласно выводам эксперта (л.д.163 т.2) кровельные работы, произведенные над помещением <адрес> Литер А, а, а1, многоквартирного жилого <адрес> являются реконструкцией. Работы, произведенные ФИО3 по кровле <адрес> РО не соответствуют строительным нормам и правилам: требованиям ст.51 ч.2 ГрК РФ, п.5.1.9 СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНИП 2.02.01.83, п.8.1.8. СП 70.1330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, требованиям п.4.3 п.9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76, так как уклон измененного ската менее 12 градусов, не установлены снегозадерживающие устройства; требованиям п.5.1.10 СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, требования п.10 Пожарно- технические требования к конструкциям из древесины, требованиям механической и пожарной безопасности ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Работы по реконструкции кровли были произведены после 1997 по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

В результате произведенной реконструкции <адрес> многоквартирного <адрес> были нарушены требования, предьявляемые, как к механической, так и к пожарной безопасности здания, при дальнейшей эксплуатации создается угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, проживающих не только в <адрес>, но и <адрес> по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд считает необходимым в данной части в совокупности с другими доказательствами положить в основу решения суда данное экспертное заключение, так как оно более полно и развернуто дает обоснование своих выводов в части поставленных вопросов по кровле <адрес> подробным описание произведенных работ.

В экспертизе, проведенной ФБУ ЮРЦСЭ № (л.д.209 т.1), экспертом не дана оценка увеличению высоты кирпичной кладки парапетов пристроек литер А, а1, изменению стропильной системы крыши. Не дана оценка тому, что минимальный допустимый уклон кровли над квартирой № многоквартирного <адрес>, выполненной из металлочерепицы, составляет 12 градусов(п.4.3 СП 17.13330.2017), в экспертизе он определен -10,6 градусов. Эксперт указывает, что уклон кровли над пристройкой «а» изменен с 7 до 10.6, это улучшает эксплутационные показания квартиры. Не дает оценки изменению уклона кровли над всей квартирой, что требовалось по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, экспертом с учетом данных сведений, не дан ответ на вопрос о безопасности (механической, пожарной) проживающих там лиц.

Согласно показаниям свидетеля свидетель, при продаже им квартиры ФИО3 крыши над квартирами № и № были идентичными.

Факт реконструкции крыши ФИО3 также подтвержден представленными фотографиями (л.д.8-11,66 т.1), претензией ФИО2, направленной в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Реконструкция ответчиком ФИО3 кровли крыши своей квартиры влечет использование общего имущества в виде поверхности крыши, требующее согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 согласия на реконструкцию общего имущества- крыши, не давал.

Согласно ответу Администрации Веселовского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 т.1) Администрация Веселовского района разрешение на реконструкцию кровли многоквартирного жилого дома в <адрес> не выдавала.

Доводы адвоката Шафиева И.И. о некомпетентности в области проведения экспертных исследований ООО Судэксперт-Групп не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1).

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона (часть 2).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения по данному вопросу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, с учетом осмотра обьекта на местности, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также поведение сторон в сложившихся правоотношениях, установив, что ответчиком ФИО3 самовольно произведена реконструкция крыши, которая включена в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию части крыши данного дома не получено (и в дело таковое не представлено), разрешение на реконструкцию не выдавалось, доказательств соответствия крыши в реконструированном виде требованиям пожарной и механической безопасности не имеется, а имеется экспертное заключение об угрозе жизни и здоровью проживающих как в <адрес>, так и в <адрес> людей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в полном обьеме.

При рассмотрении требований ФИО3 суд приходит к следующему выводу.

Доводы адвоката Ксендзова С.В. о пропуске ФИО3 срока исковой давности не основаны на законе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 пункта 49 следует, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В судебном заседании установлено, что кухня <адрес>, принадлежащей ФИО2 литер а3 пристроена к дому ранее ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из показаний ФИО2, свидетеля ФИО5, техпаспорта <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), то есть до приобретения <адрес> ФИО3 В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО2 не отрицал, что кухня <адрес> им построена фактически с небольшим отступом от межи, сложившейся ранее по фактическому пользованию. При постройке кухни этот вопрос им был согласован с прежним собственником-свидетель, который был допрошен в судебном заседании и подтвердил это. Площадь кузни согласно техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ года – 14,28 кв.м.(л.д.52). Согласно техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108) площадь кухни 15.1 кв.м. (л.д. 108). Разница 82 кв.см. Сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не помнит, передвигал ли стену своей кухни ФИО2 Согласно особых отметок, изменение площади квартиры произошла за счет ранее не рассчитанной площади холодных коридоров. Доводы Шафиева И.И., что в техпаспорте 1993 (л.д.50) на чертеже домовладения имеется отступ от межи, а в техпаспорте 2022 его нет, не подтверждают доводы о переносе стены кухни ФИО2, так как технический паспорт не являются правоподтверждающим документом, чертеж нарисован схематически без указания масштаба. Сам ФИО2 не опровергает факта, что кухня им была построена практически по меже, с разрешения собственника смежной квартиры – свидетель Право на <адрес> указанной общей площадью зарегистрировано в Управлении Росреестра. Обьективных доказательств переноса стены кухни ФИО2 истцом ФИО3 не предоставлено, как и не предоставлено доказательств нарушения его прав. Судом учитывается, что кухня <адрес> эксплуатируется ФИО2 в неизменном виде более 30 лет, ФИО3 проживает в смежной квартире более 25 лет, до настоящего времени ни каких претензий ФИО2 не выдвигал.

Исходя из заявленных требований ФИО3 с учетом исследуемых обстоятельств дела перенос стены кухни <адрес> на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком истца ФИО3 является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика ФИО2 и лиц, проживающих с ним.

По требованиям ФИО3 о ликвидации сливной ямы, расположенной на территории домовладения ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что сливная яма была единой на <адрес> в <адрес>, проходила по меже между домовладениями. Это установлено из показаний ФИО2, свидетеля свидетель, а также подлинником кальки (л.д.195 т.2), что подтверждает слова о типовой застройке двора. В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО3 запыпал свою часть сливной ямы, построив новую, ФИО2 использует сливную яму. В судебном заседании не предоставлено допустимых и относимых доказательств нарушения прав ФИО3 расположением и эксплуатацией данной сливной ямы ФИО2

Ссылки представителя Шафиева И.И. на ССЭ, произведенную ФБУ ЮРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении расположения сливной ямы <адрес> (л.д.222 т.1 оборот) не подтверждают доводов о нарушении прав истца ФИО3 Расположение сливной ямы- минимально допустимое расстояние до жилого помещения экспертами указано до кухни ФИО2, а не до жилого помещения ФИО3 Кроме того, вопрос о месте расположения сооружения сливной ямы в определении о проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 т.1) перед экспертами не ставился, в данном случае они вышли за пределы назначенной судом экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает встречные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном обьеме.

Стороны в судебном заседании ходатайств о распределении понесенных ими судебных расходов не ставили.

ФБУ ЮРЦСЭ заявлено ходатайство о взыскании оплаты произведенной ими экспертизы с ФИО2 согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что ФИО2 не оплатил экспертизу по поставленным им вопросам в сумме 57330 рублей пропорционально исследуемым вопросам(л.д.206 т.1). На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 указанную сумму -57330 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину по делу в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 привести реконструированную крышу (кровлю) <адрес> в первоначальное состояние.

При неисполнении решения суда ФИО3 в добровольном порядке ФИО2 вправе привести реконструированную крышу (кровлю) <адрес> в первоначальное состояние за свой счет со взысканием с ФИО3 понесенных расходов.

Требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину по делу в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате экспертизу в пользу экспертного учреждения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России 57330 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Судья: Г.П.Рябинина