Дело №а-1572/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя административного ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес>-Югры, военному комиссариату <адрес> и <адрес>-Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>-Югры» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии ХМАО-Югры, военному комиссариату <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры» о признании незаконным решения призывной комиссии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> принято без проведения полного обследования решение об его призыве на военную службу, которое, как считает административный истец, нарушает его права на полную и всестороннюю оценку состояния его здоровья при решении вопроса о призыве на военную службу. Указанное решение он обжаловал в призывную комиссию ХМАО-Югры, и ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией округа принято решение об утверждении решения призывной комиссии <адрес>, призвать его на военную службу, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. С решением комиссии о прохождении срочной военной службы он не согласен, врачами-специалистами был проигнорирован его диагноз, при этом определена категория годности «б» - годен с незначительными ограничениями, что привело к нарушению его прав на получение освобождения от призыва на военную службу.

В связи с изложенным, просит суд признать принятое решение незаконным и обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения его прав.

Административный истец в судебное заседание не явился. Согласно записи на почтовом конверте, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает административного истца уведомленным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело по представленным материалам дела.

Представители административных ответчиков призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии ХМАО-Югры, военного комиссариата <адрес> и <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат ХМАО-Югры», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом (ч. 1, 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В силу п.п. «а» п.1 ст.22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п.п. «а» п.1 ст.23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании п.1 ст.26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст.28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п.1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п.5).

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п.5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п.13).

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ст.5.1 Закона граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами- специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п.1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию таких граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.3).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 прошел мероприятии, связанные с призывом на военную службу и был освидетельствован всеми врачами-специалистами.

Врачом-хирургом, в отсутствие жалоб, при наличии собранного анамнеза – иссечение копчиковой кисты – подготовлен лист медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО2 в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, определена категория годности –«А». На диспансерном учете ФИО2 не состоит.

Врачом-неврологом, при наличии жалоб на боли в поясничном отделе позвоночника справа, при усилении после операции, что связывает с длительной многочасовой нагрузкой, подготовлен лист медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО2 в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, определена категория годности –«Б4», то есть годен к военной службе.

При вынесении категории годности приняты во внимание:

– медицинское заключение №,

– результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ;

–результаты консультативного осмотра врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ;

– протоколы исследования MRT2-776/21 от ДД.ММ.ГГГГ;

– результаты консультаций нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ;

– выписка из амбулаторной карты;

– результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ;

– результаты посещения невролога от 0ДД.ММ.ГГГГ;

– результаты МРТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.14 Положения о ВВЭ до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования. Граждане проходят диагностические исследования самостоятельно в медицинских учреждениях по месту жительства. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность выдачи направлений на диагностические исследования ни военным комиссариатом, ни призывной комиссией.

Независимую военно-врачебную экспертизу гражданин имеет право проводить самостоятельно.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 59 «в»), категория годности - «Б4».

На основании решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом №, ФИО2 признан в соответствии с вышеуказанным Положением о военно-врачебной экспертизе годным к военной службе, определена категория годности к военной службе – «Б4».

Оспаривая названное решение призывной комиссии <адрес>, административный истец обратился в призывную комиссию ХМАО-Югры, где по результатам его обращения решение призывной комиссии <адрес> утверждено, категория годности – «Б4», статья 26 «г».

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заключение о категории годности к военной службе вынесено без дополнительного обследования, что является нарушением действующего законодательства.

Проверив изложенные доводы, судья пришел к следующим выводам.

Пунктом 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссии <адрес> и призывной комиссии ХМАО-Югры, у суда не имеется. Освидетельствования проведены с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, в ходе освидетельствования были изучены медицинские документы в отношении административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Доказательств того, что ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования в призывной комиссии <адрес> либо при обжаловании решения в призывную комиссию ХМАО-Югры были представлены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, им не приведено.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 были учтены все его жалобы на состояние здоровья и все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника.

Таким образом, оснований полагать, что категория годности ФИО2 к военной службе определена не верно и при определении категории годности врачи-специалисты, проводящие его медицинское освидетельствование, обладали неполными сведениями, о состоянии его здоровья, а равно, что имелись основания для направления его на дополнительное обследование, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что медицинское освидетельствование истца проведено надлежащим образом, объективно, с учетом его состояния здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в частности его пунктам 84, 85, 22 - 25, ФИО2 не лишен был возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, но не сделал этого и доказательств негодности к призыву по состоянию здоровья суду не представил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение оспариваемое административным истцом решения призывной комиссии <адрес> и призывной комиссии ХМАО-Югры, суд не находит.

По смыслу ст. 118 (ч.1 и ч.2) КАС РФ во взаимосвязи со ст. 10 Конституции РФ, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из правоотношений связанных с призывом граждан на военную службу.

Повестки с возложением на административного истца обязанности о явке в военный комиссариат его прав, свобод и законных интересов не нарушают, а действия по ее вручению направлены на обеспечение выполнения решения о призыве на военную службу по отправке к месту прохождения военной службы, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время призывная кампания, в ходе которой вынесено оспариваемое решение окончена, а, следовательно, решение о призыве административного истца на военную службу, является нереализованным, то в соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии <адрес>, призывной комиссии <адрес>-Югры, военному комиссариату <адрес> и <адрес>-Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>-Югры» о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья подпись А.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №а-1572/2023

УИД 86RS0№-62

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО3