Дело № 2-341/22

18RS0023-01-2021-003971-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Наймушиной С.Ю.

представителя ответчика Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте – ФИО2 (по доверенности)

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 июля 2021 года около 23 часов на участке акватории реки Кама, расположенном в районе г.Сарапула УР, произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности катера <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 с моторной лодкой <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты>, являющейся служебным транспортом Ижевского линейного отдела МВД России по транспорте, под управлением сотрудника полиции ФИО4 В результате данного столкновения был причинен ущерб катеру <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты> В связи с данным происшествием было обращение в ГИМС МЧС России по УР. Протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО4 управлял маломерным судном <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В дальнейшем Уфимский следственный отдел на транспорте Следственного комитета РФ проводил проверку по данному сообщению по факту столкновения двух маломерных судов. В ходе процессуальной проверки была проведена трасологическая судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 2930 от 30.08.2021 на катере <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, имеются повреждения в носовой части в виде трещин, разломов, отсутствия части носовой оконечности. Повреждения возникли в результате воздействия относительно твердого предмета, при этом направление воздействия – от носа к корме. На моторной лодке <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, имеются повреждения на правом боку в виде вмятины, деформации палубы, следов скольжения, которые образованы в результате воздействия предмета, направление воздействия снаружи – вовнутрь лодки, «снизу – вверх, справа – налево (от носа к корме)». Столкновение произошло между носовой частью катера катере <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, и задней частью правого борта моторной лодки <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, при этом продольные оси катера и лодки в первоначальный момент находились под углом, близким к перпендикулярному. В ходе проведенной проверки объективно и достоверно на основании пояснений опрошенных лиц, изучения и анализа нормативных и нормативно-правовых актов, результатов технологической судебной экспертизы, произведенной экспертом ЧНСМЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», установлено, что непосредственной причиной столкновения катера <данные изъяты> и моторной лодки <данные изъяты> явилось нарушение судоводителем ФИО4 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС Росси от 06.07.2020 г. № 487, и Правил пользования судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтрнаса России от 19.01.2018 г. № 19, а именно, судоводитель ФИО4 должен был обеспечить маломерному судну <данные изъяты> под управлением ФИО3 возможность прохода, так как судно <данные изъяты> двигалось с правового борта указанного судна <данные изъяты>. В отношении ФИО3 и ФИО4 по результатам проверок вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО3 – за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 263 УК РФ, в отношении ФИО4 – ввиду ненаступления предусмотренных ч.1.1. ст. 263 УК РФ последствий. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от10.09.2021 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на 30.07.2021 составляет 514000 руб. Истцом сделан запрос в Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике о собственнике катера <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>. Согласно ответу № <данные изъяты> от 02.08.2021 маломерное судно <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, зарегистрировано на Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте. В связи с действиями ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в размере 514000 руб. Для проведения экспертизы, оценки ущерба, истцу пришлось обратиться к специалистам для разбора катера. Согласно заказу-наряду № <данные изъяты> от 12.08.2021 ООО «Олимп-Экстрим» проведи работу и сборку носовой части на сумму 10000 руб. Согласно заказу-наряду № 00010418 от 30.08.2021 ООО «Олимп-Экстрим» провели разборку катера со съемом верхней панели на сумму 17000 руб. Итого истцом было затрачено 27000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, у истца появилась необходимость обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба, причиненного катеру <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, в сумме 514000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплату услуг по разбору катера в размере 27000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8340 руб.

На указанные исковые требования ответчиком Ижевским линейным отделом МВД России на транспорте направлены письменные возражения, согласно которым 22 июля 2021 года в Ижевском ЛО МВД России на транспорте проведена служебная проверка по факту столкновения моторной лодки <данные изъяты> принадлежащей Ижевскому ЛО МВД России по транспорте, под управлением ФИО4 с катером <данные изъяты> под управлением ФИО3, имевшего место 11.07.2021 года на реке Кама в районе набережной г.Сарапула. В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО4 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в использовании в период освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в личных целях служебного транспортного средства Ижевского ЛО МВД России на транспорте для перевозки родственников на другой берег реки Камы, то есть, ФИО4 использовал служебное транспортное средство – моторную лодку <данные изъяты> по свой инициативе, в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей (копия заключения по результатам служебной проверки от 22.07.2021 года приобщена к материалам гражданского дела). Кроме того, согласно заключению эксперта № 781 от 06.09.2021 непосредственной причиной столкновения катера <данные изъяты> с моторной лодкой <данные изъяты> явилось: несоблюдение судоводителями ФИО3 и ФИО4, пункта 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 (судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельства и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно); несоблюдение судоводителем ФИО4 пункта 160 Правил Минтранса России от 19.01.2018 № 19 (когда два судна с механическим двигателем идут пересекающимся курсами так, что может возникнуть опасность столкновения, судоводитель, который наблюдает другое судно со стороны своего правого борта, должен уступить ему дорогу. При этом судно, уступающее дорогу, не должно, если позволяют обстоятельства, пересекать курс другого судна по носу. Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свой курс и скорость. Однако, когда для судоводителя судна, которому уступают дорогу, становится очевидным, что судоводитель судна, которое должно уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, он должен предпринять меры для избежания столкновения собственным маневром). Таким образом, из вышеизложенного следует, что судоводитель ФИО4 должен был обеспечить маломерному судну <данные изъяты> под управление ФИО3 возможность прохода, так как судно <данные изъяты> двигалось с правового борта судна <данные изъяты>. Соответственно, возмещать вред, причиненный истцу в результате столкновения, обязано лицо, причинившее вред, а именно ФИО4 Кроме того, в исковом заявлении указано, что вред подлежит возмещению с Ижевского ЛО МВД России на транспорте по ст.1079 ГК РФ. Деятельность Ижевского ЛО МВД на транспорте не связана с повышенной опасностью для окружающих. Полномочия и организация деятельности закреплены в Положении об Ижевском ЛО МВД на транспорте, утвержденном приказом УТ МВД Росси по ПФО от 27.07.2011 № 305. Кроме того, служебное транспортное средство – моторную лодку <данные изъяты> ФИО4 использовал в личных целях, то есть, в целях не связанных с выполнением служебных обязанностей (указанный факт подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 22.07.2021), в связи с чем ФИО7 МВД России на транспорте, как собственник транспортного средства не обязан возмещать ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 19 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судам общей юрисдикции, в качестве истцом или ответчиков. ФИО7 МВД России на транспорте является территориальным органом МВД РФ на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел РФ. МВД РФ, согласно Положению о МВД РФ, утв.Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Таким образом, на территориальные органы МВД РФ на районном уровне, в том числе, на ФИО7 МВД России на транспорте, распространяются положения п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. По указанным основаниям, просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ижевскому ЛО МВД России на транспорте.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Наймушина С.Ю. исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что Приказом МВД РФ № 1199 от 21.12.2008 предусмотрен порядок выхода и возвращения катеров. На основании приказа все записывается в судовой журнал. ФИО4 имел доступ к катеру, ключ находился в катере.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснял, что он на катере двигался снизу вверх со стороны д.Непряха, вдоль красных бакенов, находился на левом берегу Камы . Он шел вверх по течению, удар был в правый борт. Катер гнал по поручению <данные изъяты> на пристань центральной площади для перевозки оперативной группы на один из островов. Катером он пользовался постоянно. В личных целях катером пользоваться не мог. В тот день взял катер без разрешения. Он должен был вернуть катер на место стоянки, но <данные изъяты> попросил пригнать катер на пристань. Он не был в состоянии опьянения. Находился на лечении 3 недели в травматологии. Выехал было светло, в пути находился минут 25-30. В д.Непряха в районе турбазы Чайка пересек реку, двигался вдоль правого берега, вдоль бакенов. Когда вышел на прямую видимость центральной площади понял это по освещению. Хотел позвонить, узнать кого и откуда забрать, не успел снизить скорость, произошло столкновение. Он потеря сознание, пришел в себя только в воде. Увидел как крутится лодка. Он понял, что произошло столкновение. Его подобрали, вытащили на берег. Произошедшее не помнит. Момент столкновения не помнит. О том, что лодка не прошла технический осмотр он не знал. Ходовые огни были включены. Если бы была помеха справа он бы пропустил. Он не видел катера. Правил он не нарушал. Огней он не видел, их не было. По его мнению огни на другом катере были выключены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что 10 июля 2021 года он находился на острове «Пляж». Около 10 часов вечера ему позвонили друзья и попросили отбуксировать лодку от Камского моста на лодочную станцию. В катере он находился вместе с Беловой. Когда они шли, произошло столкновение. Катер перед ними выскочил неожиданно. Откуда приблизился катер он не видел, было темною. Катер, с которым он столкнулся, подходил с левого борта. ФИО6 врезался в правый борт. ФИО8 двигался со стороны левого берега Камы, шел в сторону правого берега. ФИО6 помог ФИО5 забраться, доехал до катера, привязал его к своему и потащил к центру на Набережную. Подъехали сотрудники ГИМС, вызвали скорую. ФИО5 был в сознании. Ранее он этот катер видел, знал, что катер принадлежит транспортной полиции. Признаков опьянения у ФИО5 он не заметил, но его друзья сказали, что от ФИО5 исходил запах алкоголя. ФИО6 управлял катером, который принадлежит ФИО1 <данные изъяты>. Катер был передан в пользование. В катере он сидело за рулем, с правой стороны рядом с ним сидела <данные изъяты>. На его катере были включены ходовые фонари. У катера под управлением ФИО5 он фонарей не видел. ФИО6 двигался вниз по течению ближе к правому берегу выше острова Зеленый. За две недели до случившегося он плыл в вечернее время, примерно в этом же месте был остановлен <данные изъяты> на этой же лодке, которая была без огней. Я спросил поему они двигаются без огней, ФИО9 пояснил, что находится на рейде, имеется прибор ночного видения.

Свидетель <данные изъяты> госинспектор ГИМС МЧС показал суду, что ночью с 10.07.2021 на 11.07.2021 ему позвонил его непосредственный начальник <данные изъяты> и сказал, что произошло происшествие с маломерными судами. Он приехал, взял с собой алкотектор, протоколы и прибыл на набережную. Возле правового берега были пришвартованы два маломерных судна, в одном из судов находился ФИО4 Они ФИО4 расшевелили, он очнулся, он находился в судне под управлением ФИО6. ФИО5 вышел на берег, от него исходил запах алкоголя. Решили провести процедуру освидетельствования. Провести ее не смогли, он стал жаловаться на плохое самочувствие, что ему плохо. <данные изъяты> вызвал скорую помощь. ФИО4 медики первично осмотрели, госпитализировали в СГБ в травматологию. В приемном покое ФИО5 был осмотрен врачом травматологом, был сделан рентген. Доктор сказал, что оснований для госпитализации у него нет. Вновь предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В больницу приехал ФИО6, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых. Был составлен акт, который приобщен к административному материалы, и впоследствии было предложено пройти освидетельствование ФИО4, он отказался. При отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения порядок предусматривает составление протокола и направление гражданина на медицинское освидетельствование. <данные изъяты> был составлен протокол с участием понятых. ФИО4 от подписи отказался. Он собственноручно внес данные, что ФИО4 от подписи отказался, поставил свою подпись. Другим экипажем скорой помощи они ФИО4 увезли в СГБ в неврологию, где он был осмотрен врачом неврологом. В ходе осмотра врач указала, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для госпитализации у нее не было, она пояснила, что в отделении находятся тяжелобольные пациенты с инсультами. После этого ФИО10 вновь привезли в травматологию, где его госпитализировали. В отношении ФИО4 был составлен протокол по ч.2 ст. 11.9 КоАП РФ за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, который ФИО5 также не подписал. В момент столкновения судов ФИО5 и ФИО6 не давали пояснений, где именно произошло ДТП. По повреждениям у катера под управлением ФИО6 была разбита носовая часть. У лодки под управлением ФИО5 был помят правый бок и мотор. Была помеха справа. Маломерным судам запрещено двигаться по судовому ходу, все движения маломерных судов за пределами судового хода. Со слов ФИО6 и ФИО5 столкновение произошло ниже белого буя, за переделами судового хода. Тот судоводитель, который находится помехой справа, обязан уступить. Есть технический регламент таможенного союза 026/2021 о Безопасности маломерных судов, в соответствии которым маломерные суда в случае установки двигателя мощностью 22.1 кВт – 30 л/с должны быть оборудованы ходовыми сигнальными огнями, в ночное время суток с момента захода солнца до восхода солнца при эксплуатации суда должны нести бортовые огни. С правового борта зеленый фонарь сигнала, с левого борта красный фонарь. Если наблюдаем судно, идущее на нас, то справа будет красный цвет – левый борт, слева – зеленый борт. Если освещение выглядит по другому, то судно движется от нас. Маломерное судно должно иметь кормовой огонь, то есть светлый белый, чтобы в темноте не было столкновения с идущими судами. Для передвижения достаточно ходовых огней. Правилами допускается использование радиостанций, это для прохода шлюзов. Если судно не оборудовано бортовыми огнями, то его эксплуатация запрещается в ночное время суток. Когда они подъехали на Набережную, на судах огни не горели. Катер под управлением ФИО6 проходил очередное освидетельствование. На судно под управление ФИО4 документов, подтверждающих право распоряжения, на управление, пользование обнаружено не было. В последующем выяснилось, что срок прохождения ТО на этом судне истек. Двигатель был установлен большей мощности, так как по техническим документам возможна максимальная мощность двигателя 60 л/с, а у них стоял двигатель 80 л/с. Изменены технические характеристики судна, что неблагоприятно влияет на безопасность.

Свидетель <данные изъяты> инспектор ГИМС МЧС показал суду, что в ночь с 10.07.2021 на 11.07.2021 ему позвонил начальник <данные изъяты> и попросил приехать в больницу для оказания помощи. Когда он приехал, освидетельствовали ФИО6. ФИО5 от освидетельствования отказался. Потом ФИО5 повезли в больницу на п.Южный. Врач осмотрела его и сказала, что нет ничего серьезного, отправила обратно в ЦРБ. От освидетельствования ФИО5 отказывался. От ФИО5 исходил запах алкоголя. <данные изъяты> составил протокол об отказе от освидетельствования, ФИО5 положили в палату, более его не видели. На месте столкновения судов, он не был. Сам ФИО5 по обстоятельствам происшедшего ничего не рассказывал. Считает, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, невнятная речь.

Свидетель <данные изъяты>., ст.инспектор ГИМС МЧС показал суду, что 10.07.2021 из дежурной части МО МВД России «Сарапульский» поступил звонок от начальника <данные изъяты> что возможно будет необходимо перевезти оперативную группу на другую сторону реки, так как там был фестиваль на другой стороне, громкая музыка, жители жаловались. Он ждал звонка, ему позвонили около 23.20 час. из дежурной части МВД, попросили прибыть в центр г.Сарапула. Он прибыл на личной лодке, долго искал сотрудников полиции и обратил внимание на два маломерных судна, они стояли у бетонной плиты. Сначала он не понял, что они повреждены. Он взял оперативную группу, отвез туда, где на берегу играла музыка. Оперативная группа ждала именно его. Прибыв обратно к правовому берегу, он остановился рядом с этими лодками. Обратил внимание, что они повреждены, осмотрел визуально и понял, что это лодка сотрудников транспортной полиции г.Сарапула. Ранее он эту лодку видел. Лодка была с заклеенными номерами, у нее был поврежден мотор. Увидел, что в другой лодке находится человек, он был замотан в плед. Он начал внимательно осматривать лодки, увидел, что они имеют повреждения и вмятины. Рядом стоящие люди пояснили, что произошло столкновение двух судов, одного судоводителя увезла скорая помощь. В лодке был замотан в плед другой человек, <данные изъяты> пытался сорвать плед, но у него ничего не получилось. Как он понял, скорая увезла ФИО6. В лодке замотанный пледе находился ФИО4, он ничего не говорил, от него исходил запах алкоголя. Он был весь мокрый. Ранее он ФИО4 не знал, и не думал, что он является сотрудником линейной полиции. Он пытался установить личность и обстоятельства произошедшего. Стоящие люди говорили, что один из пострадавших ФИО6, потом он понял, кому принадлежит лодка, она принадлежала ФИО1, ФИО6 управлял по доверенности. ФИО6 с девушкой получили серьезные травмы. По обстоятельствам произошедшего никто ничего пояснить не мог. ФИО4 говорил, что придет <данные изъяты> <данные изъяты>, будет разговаривать только с ним. ФИО5 был весь мокрый, внятно ничего пояснить не мог, от него исходил стойкий запах алкоголя. Потом ему сказали, что ФИО4 сотрудник полиции. <данные изъяты> вызвал <данные изъяты> чтобы тот взял алкотектор, протокол. Осмотрев лодку, он сделал для себя вывод, что была помеха справа, суда были равносильные. У ФИО5 была помеха справа, исходя из повреждений, он должен был уступить дорогу. ФИО6 двигался вниз по течению со стороны левого берега в сторону правового берега. Лодка ФИО6 находилась с правой стороны и ФИО5 должен был уступить. Огней не было включено на обоих лодках. Есть правила плавания на водных объектах. Прежде чем управлять, лодка должна быть исправна, должно быть удостоверение на право управления. На лодке, принадлежащей линейной полиции, техосмотра не было. Это уже тот факт, что она не подлежала эксплуатации в дневное или в ночное время суток. Было установлено, что на лодке стоял мотор, который не соответствовал техническим характеристикам, он был повышенной мощности Со слов ФИО6, ФИО5 выпал из лодки, и он его искал в воде, ловил. По данному происшествию решение не выносилось, просто составляется карточка учета, в которой все фиксируется. Они составили карточку учета, указав, что была помеха справа. Решение о том кто виноват в столкновении они не принимают.

Свидетель <данные изъяты> начальник линейного пункта «Сарапульский» Ижевского ЛО МВД России на транспорте, показал суду, что в дневное время 10.07.2021 из МО МВД «Сарапульский» поступило сообщение, что районе острова громко играет музыка. Просили оказать помощь, перевезти оперативную группу на другой берег. Он пояснил, что в дневное время нет административной ответственности за громкую музыку, нет состава правонарушения. Объяснил, что если в позднее время возникнет необходимость перевезти оперативную группу, чтобы позвонили ему. В позднее время ему опять позвонили с дежурной части, попросили перевести наряд на тот берег. Он сказал, что окажет содействие. Когда он приехал на лодочную станцию, то лодки на месте не оказалось. Ключи от катера находились в катере. Ключи находятся в свободном доступе, посторонних не пустят, но тот, кто зашел на лодочную станцию, может воспользоваться ключами. Он позвонил ФИО5, тот сказал, что уехал на катере. Он сказал ФИО5, что ему требуется катер перевезти сотрудников. Когда он с ним разговаривал, то у него была внятная речь, сказал, что бы тот проследовал на центральную набережную. Когда <данные изъяты> приехал на набережную, стал звонить ФИО5, телефон был недоступен. Позвонил супруге ФИО5, она сказала, что тот выехал. Спустился к воде, увидел катера, вначале повреждений не заметил. У стоящих людей спросил, где водитель, они сказали, что в катере. ФИО5 находился в катере, сотрудники ГИМС появились позже. ФИО5 был закутан в плед, он был в шоковом состоянии после столкновения, его трясло, было прохладно и он был весь мокрый. ФИО5 пояснил, что он двигался на катере, произошло столкновение, он выпал из катера. Сказал, что двигался со стороны Камского моста вверх по течению в сторону набережной, с середины Камы должен был пересечь Каму и уйти вправо. Со слов ФИО5 он внезапно почувствовал удар в правый борт, лодку не видел. Клавиша была включена, но бортовые огни не горели после столкновения. До столкновения фонари горели. Со слов второго участника ФИО5 шел без фонарей. Бортовые огни исправны, они работали. Лодка постоянно эксплуатировалась. В случае крайней необходимости двигаются без фонарей с соблюдением всех мер предосторожности. Перед выездом лодка постоянно проверяется.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что 10.07.2021 отдыхали на острове «Пляж». В вечернее время ФИО3 позвонили друзья, попросили помочь отбуксировать лодку, так как у них кончилось топливо. ФИО6 позвал ее с собой и они поплыли на катере в сторону Камского моста. Они начали движение от острова «Пляж» в сторону Камского моста, никаких световых огней, кроме бакенов не было. Было темно. Она не обратила внимание, были ли включены световые огни на их лодке. Никого не было видно, перед самым столкновением она увидела силуэт лодки, все было неожиданно. Она потеряла сознание, очнулась, когда в их лодке на заднем сиденье был ФИО5. Если бы на лодке ФИО5 горели огни, ее возможно было увидеть. Бакены на удалении было видно. Тумана не было. ФИО6 прицепил лодку ФИО5 и они поехали на набережную. Их отвезли в больницу. Когда отдыхали спиртное не употребляли. С ФИО5 она не общалась. Лодкой управлял ФИО6, она сидела на переднем пассажирском сидении. Лодка двигалась с левого берега в правую сторону. Удар был в левую сторону.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что 10.07.2021 он с семьей и компанией отдыхали на пляже на р.Кама с ночевой на 2 дня. Когда стемнело, поехали за дровами к Камскому мосту, времени было с 22 до 23.30 час. Было спокойно, штиль. По судовому ходу он увидел, что едет катер черного цвета с черным двигателем, номера заклеены. Ранее данную лодку видел, ему известно, что на ней ездит линейный отдел полиции, название лодки Сильвер, они практикуют ездить без световых огней. Они часто ездят, ловят браконьеров, ночью передвигаются без световых огней. Лодка ехала медленно в сторону пляжа со стороны камского моста. Он ехал между судовым ходом и пляжем. Лодка линейного отдела прошла от него правым бортом. Они объехали пляж, спустились на 2-3 бакена, между пляжем и Ершовкой, развернулись, набрали дров и поехали другой стороной за пляжем до места своего назначения. Больше лодку линейного отдела он в тот день не видел. Они ехали медленно, у него лодке было много народу, было темно. Низ лодки был черно-коричневый, чуть-чуть синий, со стеклом. У лодки заклеены бортовые номера и по бокам черные полосы. На данной лодке ездили <данные изъяты> и ФИО5.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником моторного судна <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> строительный идентификационный номер <данные изъяты> Указанное обстоятельство подтверждается судовым билетом <данные изъяты>, выданным 08.06.2021. Судно годно к плаванию, как прошедшее освидетельствование 09.06.2021, что также следует из судового билета.

Из учетной карточки № 1 происшествия с маломерным судном, составленной госинспектором отдела г.Сарапула ЦГИМС ГУ МЧС России по УР следует, что судоводитель ФИО3 11.07.2021 в 00 час. 05 мин. напротив острова Зеленый р.Кама г.Сарапула УР, управляя судном <данные изъяты>», бортовой номер <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, двигался за пределами судового хода, видимость ясная, водный режим – межень, волнение умеренное, двигался вдоль левой кромки судового хода ниже по течению острова Песчаный напротив г.Сарапула УР 150 метров ниже буя № 205, совершил столкновение с моторным судном «<данные изъяты>».

В результате столкновения, у вышеуказанных маломерных судов образовались механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта маломерного судна.

Из акта осмотра имущества в Отчете № 100/2021-Р об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства (судна «<данные изъяты>» 19 SS, идентификационный номер <данные изъяты>) от 30.07.2021, составленном ООО «Агентство оценки», следует, что катер имеет следующие повреждения: корпус (нижняя часть) разрушен в передней части в потерей фрагментов; корпус (верхняя часть) разрушен в передней части с потерей фрагментов; фонарь ходового огня пер. – утерян; окантовка шва корпуса – разрушена в передней части с потерей фрагментов; внешний уплотнитель окантовки задиры в передней части; крышка ящика перед. – выбоина в перед.части; шарниры крышки - изгиб; гидроизоляция переднего ящика разрыв; верхнее покрытие корпуса – трещины с левого борта; накладка лев.борта декорат. – трещина; покрытие правового борта – трещины, задиры; аппликация правого борта – задиры; ветровое стекло – нарушение геометрии проема; консоль лев. - трещина; консоль пр. – трещина; покрытия пола – нарушение зазоров; обивка салона пер. прав. – отрыв; топовый ходовой огонь – отсутствует (утерян); левый борт – трещина в задней верхней части.

Как следует из Отчета № 100/2021-Р, по состоянию на 30 июля 2021 года рыночная услуг по восстановительному ремонту судна «<данные изъяты>», бортовой номер <данные изъяты> составляет 514000 руб.

Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11")

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания приведенных норм гражданского законодательства, на истце лежит обязанность доказать, что в результате действий ответчика, к которому предъявлен иск, ему причинен заявленный вред, обосновать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, вид и размер вреда, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В своих доводах ответчик ФИО4 указывает на отсутствие свой вины.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2021 года, в ходе проведенной проверки объективно и достоверно – на основании пояснений опрошенных лицу, изучения и анализа нормативных и нормативно-правовых актов, результатов судебных экспертизы – установлено, что непосредственной причиной столкновения катера «<данные изъяты>» под управление ФИО12 с моторной лодкой «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 явилось нарушение судоводителем ФИО4 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от 06.07.2020 года № 487 и Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. Приказом Минтранса России от 19.01.2018 года № 19, а именно судоводитель ФИО4 должен был обеспечить маломерному судну «Crownline», под управлением ФИО3, возможность прохода, так как судно «Crownline», двигалось с правого борта судна <данные изъяты>».

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № <данные изъяты> от 30.08.2021 (материал проверки № <данные изъяты> от 09.09.2021, л.д.100-102) столкновение произошло между носовой частью катера «<данные изъяты>» и задней частью правого борта моторной лодки «<данные изъяты>», при этом продольные оси катера и лодки в первоначальный момент находились под углом, близким к перпендикулярному.

Согласно заключению технологической судебной экспертизы № <данные изъяты> от 06.09.2021 (материал проверки № <данные изъяты> от 09.09.2021, л.д.112-125), следует, что катер «<данные изъяты>» находился на момент происшествия в технически исправном состоянии, судно было признано годным к эксплуатации в соответствии с «Заключением по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна № <данные изъяты>» от 09.06.2021. Маломерное судно «<данные изъяты>» было оснащено необходимым оборудованием для эксплуатации в темное время суток, данное оборудование (бортовые огни) находились в технически исправном состоянии (на момент происшествия). Невозможно сделать однозначный вывод о фактическом техническом состоянии моторной лодки «<данные изъяты>». Однако, можно сделать однозначный вывод о том, что в соответствии с п. 3.20 Приказа МЧС России от 18 октября 2021 года № 608 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» срок освидетельствования маломерного судна «<данные изъяты>» истек 30.06.2021. Следовательно, эксплуатация указанного судна производилась с нарушением требований п.3.20 указанного Административного регламента. Маломерное судно «<данные изъяты>» было оснащено необходимым оборудованием для эксплуатации в темное время суток, находилось ли данное оборудование (бортовые огни) в технически исправном состоянии до столкновения определить не представляется возможным. Непосредственной причиной столкновения является несоблюдение судоводителями п.121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв.приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19, а также несоблюдение судоводителем маломерного судна «<данные изъяты>» п.160 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв.приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19. Судоводитель ФИО4 должен был обеспечить маломерному судну «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 возможность прохода, так как судно «Crownline» двигалось с правого борта судна «<данные изъяты>». Прямая причинно-следственная связь между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения вышеуказанных судов имеется в случае, если ФИО4 находился в сознании, управляя моторной лодкой.

Судом установлено, что в момент управления судном «<данные изъяты>» ФИО4 находился в сознании, потеряв его после столкновения, что следует, в том числе, из его пояснений.

В силу ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под судовладельцем понимается - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании

В силу ч.1 ст.42 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

В силу ч.1 ст.43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

В соответствии с п.п. 120,121,122 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. Приказом Минтранса России от 19.01.2018 года № 19, каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. Судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно. В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации.

В силу п.160 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. Приказом Минтранса России от 19.01.2018 года № 19 когда два судна с механическим двигателем идут пересекающимися курсами так, что может возникнуть опасность столкновения, судоводитель, который наблюдает другое судно со стороны своего правого борта, должен уступить ему дорогу. При этом судно, уступающее дорогу, не должно, если позволяют обстоятельства, пересекать курс другого судна по носу. Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свой курс и скорость. Однако когда для судоводителя судна, которому уступают дорогу, становится очевидным, что судоводитель судна, которое должно уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, он должен предпринять меры для избежания столкновения собственным маневром.

Кроме того, в силу п.13 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. Приказом Минтранса России от 19.01.2018 года № 19 самоходное судно с механическим двигателем, когда оно не стоит на якоре, не ошвартовано к берегу и не стоит на мели (далее - на ходу), должно нести один белый топовый огонь в носовой части; бортовые огни; один кормовой огонь при ширине судна пять метров и менее. Самоходное судно с механическим двигателем длиной 20 метров и менее независимо от его ширины несет один кормовой огонь, а бортовые огни такого судна могут быть скомбинированы в фонаре.

Согласно пп. «б» п.7 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от 06.07.2020 г. № 487, на водных объектах Российской Федерации, или их участках, на которые не распространяется действие Конвенции о Международных правилах предупреждения столкновений судов в море от 20 октября 1972 г. <3> (далее - МППСС-72) или Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 N 19 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 07.03.2018, регистрационный N 50283), с изменениями, внесенными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2019 N 50 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28.05.2019, регистрационный N 54757) (далее - ППВВП), маневрирование маломерных судов должно осуществляться в следующем порядке: в случае если суда следуют курсами, пересекающимися таким образом, что может возникнуть опасность столкновения, то маломерное судно с механическим двигателем, у которого другое судно с механическим двигателем движется с правой стороны, должно обеспечить ему возможность прохода.

В силу п.13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от 06.07.2020 г. № 487 при плавании на маломерных судах запрещается: а) управлять при наличии одного из следующих условий маломерным судном, подлежащим государственной регистрации: не прошедшим освидетельствования; переоборудованным без соответствующего освидетельствования; д) нарушать правила маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения огней или знаков, установленные требованиями МППСС-72, ППВВП и настоящими Правилами; х) эксплуатировать судно в темное время суток при отсутствии, неисправности или несоответствии огней требованиям, установленным МППСС-72 и ППВВП;

Из материалов дела следует, что столкновение произошло в темное время суток, ответчиками ФИО4, Ижевским линейным отделом МВД России на транспорте не представлено доказательств того, что маломерное судно «<данные изъяты>» двигалось с включенными огнями, между тем из пояснений ответчика ФИО3, показаний свидетелей следует, что маломерное судно «<данные изъяты>» двигалось без включенных огней, более того, судоводителями указанного маломерного судна практиковалось движение в темное время суток с выключенными огнями в силу служебной необходимости, что запрещено приведенными выше Правилами.

Кроме того, как установлено судом на дату столкновения маломерное судно «<данные изъяты>» не прошло очередное освидетельствование, в силу чего его эксплуатация также была запрещена. Согласно судовому билету плановый техосмотр катера проведен 30.06.2016 (материал проверки № 335пр/У-21 от 11.07.2021, т.1 л.д.58-62).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 в темное время суток не обеспечил судно освещением, не вел визуальное наблюдение в целях оценки ситуации, то есть, не предпринял мер, чтобы заблаговременно уйти с траектории движения судна «<данные изъяты>» без обмена звуковым и световыми сигналами, уступив ему дорогу. Указанные действия ФИО4 наличествуют о прямой причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде столкновения вышеуказанных маломерных судов.

Совершение ответчиком ФИО3 каких-либо виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения маломерных судов, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует, оснований для возложения на него обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.

Маломерное судно «<данные изъяты>» передано Ижевскому ЛО МВД России на транспорте (акт приема-передачи № <данные изъяты> от 11.09.2015, договор о безвозмездной передаче, судовой билет,) (материал проверки № <данные изъяты> от 11.07.2021, т.1 л.д.156-158, 161, 58-62).

Таким образом, принадлежность ответчику Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте права собственности на «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>,Э судоводитель которого совершил столкновение с другим маломерным судном, по делу судом установлена.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем маломерного судна являлось иное, конкретное, лицо, возложена на ответчика Ижевский линейный отдел МВД России по УР на транспорте – собственника маломерного судна, который таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на момент происшествия занимал должность начальника отделения по исполнению административного законодательства Ижевского ЛО МВД России на транспорте, имел специальное звание подполковника полиции и в силу служебных обязанностей имел доступ к маломерному судну «<данные изъяты>» с правом управления им (приказ от 21.03.2018 №<данные изъяты> приказ от 30.04.2021 № <данные изъяты> материал проверки № <данные изъяты> от 11.07.2021, т.1 л.д.94-98, 115).

В отсутствие документальных доказательств противоправности завладения ФИО4 маломерным судном «<данные изъяты>», сам по себе факт использование его в личных целях в нерабочее время не является таким доказательством.

При рассмотрении дела было установлено, что служебный катер «<данные изъяты>» находился на лодочной станции, куда у сотрудника полиции ФИО4 был свободный доступ, ключи от катера находились в катере.

Ответчик ФИО7 МВД России на транспорте маломерное судно «<данные изъяты>» в розыск до совершения столкновения не объявил, доказательств соблюдения порядка ежедневной сдачи судна по окончании рабочего дня также документально не подтвердил.

Ответчиком Ижевским ЛО МВД России на транспорте не учтено, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ.

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

ФИО4 на момент происшествия владельцем маломерного судна по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не являлся, следовательно, суд не может возложить обязанность по возмещению вреда на ФИО4

При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с Ижевского ЛО МВД России по УР на транспорте.

Сумма ущерба в размере 514000 руб., а также характер механических повреждений катера <данные изъяты>» подтверждены актом оценки и ответчиком не оспаривались.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку стоимости услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № <данные изъяты> на проведение оценки от 23.07.2021 и кассовым чеком от 14.09.2021 на сумму 5000 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на проведение разборки и сборки катера «<данные изъяты>» в размере 27000 руб., что подтверждается заказом – нарядом № <данные изъяты> от 12.08.2021 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» провели разборку и сборку носовой части катера на сумму 10000 руб. и заказом-нарядом № <данные изъяты> от 30.08.2021 года, согласно которым ООО «<данные изъяты>» провели разбору катера съемом верхней панели на сумму 17000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 30.08.2021 на сумму 17 000 руб. и кассовым чеком от 30.08.2021 г. на сумму 10000 руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, понесенными с целью защиты его нарушенного права.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Ижевского ЛО МВД России по УР на транспорте в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы – 5000 рублей на оплату услуг по оценке и 27 000 рублей на оплату услуг по разбору и сборке катера.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представляла адвокат Наймушина С.Ю. на основании ордера от 16.12.2021 № <данные изъяты>.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Из материалов дела, что представитель истца адвокат Наймушина С.Ю. приняла участие в судебных заседаниях 24.01.2022, 14.02.2022, 12.04.2022, 12.05.2022, 01.06.2022.

Кроме того, представителем истца было подготовлено исковое заявление и необходимые для обращения с иском в суд документы.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлена квитанция № <данные изъяты> от 08.11.2021 на сумму 50000 руб. Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, учитывая удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно суммы расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ижевского ЛО МВД России на транспорте расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте суд не усматривает в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте удовлетворить частично.

Взыскать с Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте в пользу ФИО1 <данные изъяты>:

- 514000 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного катеру <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>;

- 5000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке;

- 27000 руб. – расходы на оплату услуг по разбору катера;

- 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8340 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг по оценке, расходов на оплату услуг по разбору катера, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года.

Судья В.Ю.Голубев