74RS0002-01-2022-004061-24
ДЕЛО № 2-122/2023 (2-5236/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 09 января 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8», с учетом уточнения, о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО7 и автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО серии №. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер обращения №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО8 с заявлением об урегулировании страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования 'тажданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по направлению ФИО8 проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Не организовав восстановительный ремонт ТС истца, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение ИП ФИО2 согласно которому без учета износа стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб., услуги эксперта <данные изъяты> руб. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в доплате отказал, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения, с учётом износа, в сумме - <данные изъяты> руб., с чем истец не согласна. В соответствии с информационным письмом № специалиста ФИО3, экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО10 по инициативе финансового уполномоченного составлено поверхностно, выводы включения необоснованны и несостоятельны. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивала.
Иные участвующие в деле лица ответчик ФИО8, третьи лица ФИО6, ФИО11 в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического облуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - ТС).
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в Финансовой ФИО8 по договору ОСАГО серии №.
Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомило Заявителя о том, что заявление о страховом возмещении будет рассмотрено по существу после получения результатов независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого лишь только повреждение заднего бампера и заднего правого грязезащитного щитка в виде потертостей Транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все прочие поврежденные элементы Транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, в связи с чем страховщик уведомил истца о частичном признании заявленного события страховым случаем и утвердил акт о страховом случае о выплате ФИО1 страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. К претензии были приложены экспертные заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные по инициативе ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ФИО10.
Перед экспертом поставлены вопросы:
Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?
Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?
Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?
Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?
Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (вмятины, заломы материала, нарушение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП)), накладка двери передней правой (деформация хром, поверхности, заломы материала), дверь задняя правая (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП), накладка двери задней правой (деформация хром, поверхности, заломы материала), боковина задняя правая (вмятины материала, нарушение ЛКП), накладка порога задняя правая (расколы материала), бампер задний (горизонтальная царапина ЛКП).
Исходя из результатов проведенного исследования на Транспортном средстве не могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний (множественные царапины ЛКП по всей площади правой части), дверь передняя правая (локальная потертость ЛКП в задней части).
Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:
Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?
Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?
Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?
Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
Согласно экспертному заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Из предоставленных документов следует, что Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно экспертному заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения на <данные изъяты> (<данные изъяты>). Признав, что указанное расхождение составляет <данные изъяты>, финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 в размере <данные изъяты>.
Судом по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с г/н №, от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по ценам на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО?.
Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО13 (<адрес> тел.: №) ФИО5.
Согласно заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, от повреждений, являющихся следствием ДТП т ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО составила <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Вместе с тем, на листе 5 абзац 4 Решения финансового уполномоченного установлено следующее:
«Согласно предоставленной сторонами спора копии свидетельства о регистрации Транспортного средства серии №, год выпуска Транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на Запрос Финансовая организация сообщила об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств старше <данные изъяты> лет.
Кроме того, Финансовая организация предоставила список СТОА, согласно которому у Финансовой организации на территории <адрес> отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> старше <данные изъяты> лет.
Соответствующая информация содержится также на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.».
Из изложенного следует, что у ответчика не было вовсе заключено договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей старше <данные изъяты> лет, доказательств того что «ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего», как это указано в законе, ответчиком не представлено. Т.е. ответчик изначально не имел возможности организовать восстановительный ремонт ТС истца и изначально нарушил право истца на полное возмещение убытков и не проинформировал истца об отсутствии соответствующих СТОА.
Из досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) прямо следует, что ей не выдано направление на ремонт и нарушены её права, т.е. согласие на страховое возмещение в форме выплаты денежными средствами истец не давал.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
При установленных материалами дела обстоятельствах, когда у страховщика не было вовсе заключено договоров на организацию восстановительного ремонта автомобилей старше <данные изъяты> лет, и доказательств того что «ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего», как это указано в законе, ответчиком не представлено, истец об отсутствии договоров со СТОА не проинформирован, а из досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что ей не выдано направление на ремонт и нарушены её права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа.
Учитывая изложенное, а также то, что страховщиком направления на СТОА истцу не выдавались, принимая во внимание тот факт, что страховое возмещение в натуральной форме не было получено потерпевшим не по его вине, полагая, что в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, на основании заключения представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (<данные изъяты>) <данные изъяты> рубль.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дополнительного извещения о ДТП судом отклоняются, поскольку судебный эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал подробные пояснения относительно проведенной экспертизы. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал ФИО7, управлявший автомобилем истца в момент ДТП. Пояснил, что нажимал на тормоз два раза поскольку нога с тормоза соскочила от удара при столкновении транспортных средств.
В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с учетом объема защищаемого права, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы <данные изъяты> руб., суд полагает, что данные расходов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 года.
Судья Н.Н. Петрова