Дело № 2-424/2023

74RS0021-01-2023-000321-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии Челябинской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на территории Карталинского района Челябинской области вблизи государственной границы с республикой Казахстан, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, передвигаясь на принадлежащем ему механическом транспортном средстве – снегоходе POLARIS марки «FST CRUISE», имея при себе самозарядное гладкоствольное ружье модели «KRAL М155» 12 калибра и патроны к нему 12 калибра, с применением указанного транспортного средства, выследил, а затем преследовал и произвел отстрел и незаконную добычу одной особи самца косули сибирской, после чего ФИО1 подъехал к вышеуказанной косуле с целью транспортировки и, обнаружив пограничный наряд, бросил ее на контрольно-следовой полосе, попытался скрыться. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Сумма ущерба по факту незаконной добычи ФИО1 одной особи самца косули сибирской составила 120 000 рублей, указанный ущерб был частично возмещен ответчиком в размере 40 000 рублей, таким образом к взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 80 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебное заседание представитель истца Министерства экологии Челябинской области не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту его регистрации по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о неизвещении ответчика, так как в этом случае, учитывая общеправовой запрет злоупотребления правом, ответчик считается извещенным, а извещение - доставленным ему. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчик имел возможность получить направленное ему извещение о судебном заседании, явиться в судебное заседание и представить доказательства в обоснование возражений против иска.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно адресной справки ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, почтовую корреспонденцию ответчик не получил, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «истечение срока хранения».

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Судом предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по извещению ответчика выполнена, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 78 указанного выше закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О животном мире", незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктами 2,4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период до 21 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на территории Карталинского района Челябинской области вблизи границы между Карталинским районом Челябинской области и Республики Казахстан, с географическими GPS - координатами «52.948342 северной широты» «61.034490 восточной долготы», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений с целью получения выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Министерства экологии Челябинской области и желая их наступления, действуя в нарушение ч. 2 ст. 29 Федерального Закона Российской Федерации от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции: ФЗ № 321 от 03 августа 2018 г.), предусматривающей, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего, отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных; подп.«г» п. 3.2 и п. 53.1 «Правил осуществления охоты», утвержденных 16 ноября 2010 года приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512, не имея разрешения, на добычу охотничьих ресурсов, передвигаясь на принадлежащем ему механическом транспортном средстве – снегоходе «POLARIS» марки «FST CRUISE», имея при себе самозарядное гладкоствольное ружье модели «KRAL М-155» 12 калибра и патроны к нему 12 калибра, с применением вышеуказанного механического транспортного средства, выследил, а затем преследовал и произвёл отстрел одной особи самца косули сибирской стоимостью 40 000 рублей и незаконную добычу одной особи самца косули сибирской общей стоимостью 40 000 рублей, убив ее. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, ФИО1 подъехал к вышеуказанной косуле с целью транспортировки, и, обнаружив пограничный наряд, не поднял вышеуказанную особь самца косули, бросив на контрольно - следовой полосе 1 незаконно добытую им особь самца косули сибирской и попытался скрыться. После чего в ходе проведенных мероприятий по преследованию сотрудниками пограничной службы ФСБ России, при взаимодействии с органами внутренних дел, был задержан в направлении п. Озерный Карталинского района Челябинской области. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Министерству экологии Челябинской области крупный материальный ущерб в размере 40 000 рублей, исчисленный в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России 08 декабря 2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № Методики.

В соответствии с приложением 1 к Методике такса для исчисления размера взыскания за незаконное добывание или уничтожение одной особи косули составляет 40 000 рублей. В приложении 2 к указанной методике приведено значение пересчетного коэффициента «К», согласно которому значение коэффициента «К» составляет «3», при незаконной охоте и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заповедников значение коэффициента «К» равно 5.

Таким образом, размер материального ущерба истцом определен в сумме 120 000 рублей: (40 000 руб.*3 (пересчетный коэффициент)*1 особь).

Проверяя предоставленный расчет суммы ущерба, суд соглашается с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды)

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии Челябинской области в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба причиненного в результате незаконной добычи особи косули сибирской, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком частично возмещен материальный ущерб в размере 40 000 рублей, оставшуюся сумму материального ущерба в размере 80 000 рублей подлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО1 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме – 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу Министерства экологии Челябинской области (ИНН №) материальный ущерб, причиненный объектам животного мира в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий О.С. Коннова