77RS0033-02-2025-003391-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–245/2025 по административным исковым заявлениям ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставом по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России, руководителю ГУФССП России по г. Москве ФИО5 о признании незаконным и отмене постановлений от 11.02.2025г. о назначении оценщика, от 24.02.2025г. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, находятся материалы сводного исполнительного производства № 97792/21/77039-СД в отношении должника: ФИО2, на общую сумму сумма 24.02.2025года через единый портал государственных услуг получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершении исп. действий в бюджет № 98077/25/36123. В Чертановском районном суде города Москва рассматривалось дело 02- 4799/2024 ~ М-4450/2024 (судья Бондарева Н.А.) с предметом иска в виде исключение имущества из акта о наложении описи (ареста). В настоящий момент ожидается назначение поданной апелляционной жалобы. По состоянию на 14.02.2025 года апелляционная жалоба принята и ожидает назначение Московским городским судом. Вместе с тем решением суда по административному делу 2а-795/2024, вступившим в законную силу установлено, что арест является обеспечительной мерой и не предусматривает изъятие и её реализацию.

В указанной связи административный истец просит суд признать незаконным постановление от 24.02.2025 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании расходов по совершению исп. действий в бюджет № 98077/25/36123; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании расходов по совершению исп. действий в бюджет № 98077/25/36123.

Также истец обратился в суд с иском об о признании незаконным постановления о назначении оценщика от 11.02.2025 № 98077/25/25973. В обоснование иска указаны те же обстоятельства.

Истец прости суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении оценщика от 11.02.2025 № 98077/25/25973; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении оценщика от 11.02.2025 № № 98077/25/25973.

Определением суда от 26.03.2025г. дела № 2а-248/2025 и № 2а-245/2025 по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик руководитель ГУФССП России по г. Москве ФИО5, судебные приставы-исполнители СОСП по г. Москве № 1 ФИО3, ФИО4, представитель административных ответчиков СОСП по г. Москве № 1, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованные лица ООО «Бизнес-Новация», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ИФНС России № 26 по г. Москве, ООО «СФО Ф-Капитал в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО2 № 97792/21/77039-СД, взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

ИП 97792/21/98077-ИП в пользу взыскателя ФИО10, Остаток основного долга: сумма № ИП 51841/22/98077-ИП, остаток основного долга: сумма, № ИП 51972/22/98077-ИП в пользу взыскателя ФИО11, Остаток основного долга: сумма, № ИП 53990/22/98077-ИП в пользу ИФНС России № 26 по г.Москве, остаток основного долга: сумма, № ИП 53993/22/98077-ИП в пользу взыскателя ООО "СФО Ф-Капитал", остаток основного долга: сумма, № ИП 53996/22/98077-ИП в пользу взыскателя ИФНС России № 26 по г. Москве, остаток основного долга: сумма, № ИП 54037/22/98077-ИП в пользу взыскателя ФИО6, остаток основного долга: сумма, № ИП 54043/22/98077-ИП в пользу взыскателя ИФНС России № 26 по г.Москве, остаток основного долга: сумма, № ИП 54047/22/98077-ИП в пользу взыскателя ФИО8, остаток основного долга: сумма, № ИП 54051/22/98077-ИП пользу взыскателя ФИО7, остаток основного долга: сумма, № ИП 73087/22/98077-ИП в пользу взыскателя ФИО9, остаток основного долга: сумма, № ИП 73727/22/98077-ИП в пользу взыскателя ИФНС №26, остаток основного долга: сумма

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем направлен Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) в форме электронного документооборота. Получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее должнику.

В рамках исполнительного производства № 51972/22/98077-ИП 21.02.2024г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

27.02.2024г. вынесены постановления о назначении хранителя недвижимого имущества истца.

08.04.2024г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 09.09.2024г. № 2а-745/24 данное постановление признано законным.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 10.09.2024г. № 2-4799/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11 об освобождении имущества от ареста в виде 1/3 доли в праве на жилое помещение, по адресу: адрес.

11.02.2025г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика.

24.02.2025г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исп. действий в бюджет, с истца взыскано сумма

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемые постановления соответствует требованиям закона.

Частями 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В связи с необходимостью производства оценки стоимости недвижимого имущества должника, судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 61 Закона об исполнительном производстве обоснованно привлек к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация».

Частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В порядке ст. 116, 117 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем обосновано, вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Доводы иска о том, что судебный пристав-исполнитель не праве был выносить оспариваемые постановления, поскольку рассматривается спор об исключении имущества из акта о наложении описи (ареста), а также решением по делу № 2а-795/2024 установлено, что арест является обеспечительной мерой и не предусматривает изъятие и реализацию имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Решением по делу № 2а-795/2024 проверена законность постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2024г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника; арест на имущество был наложен в феврале 2024г., решение суда не содержит оценки законности ареста и реализации имущества судебным приставом-исполнителем.

Несогласие истца с процедурой реализации его имущества на торгах, не свидетельствует о незаконности всех вынесенных постановлений в рамках сводного исполнительного производства, поскольку в случае несогласия с данными действиями судебного пристава-исполнителя истец вправе оспорить данные действия (бездействие) в суде.

С 21.02.2024г., даты ареста недвижимого имущества, до настоящего времени действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества оспорены не были, доказательства обратного суду не предоставлены; при рассмотрении данного спора вопрос оценки законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации недвижимого имущества обсуждению и судебной оценки не подлежит.

Оспаривание в суде действий судебного пристава-исполнителя, его постановлений, вопреки позиции истца, не приостанавливает действие постановлений и не влечет запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий, поскольку в силу ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставом по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4, Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России, руководителю ГУФССП России по г. Москве ФИО5 о признании незаконным и отмене постановлений от 11.02.2025г. о назначении оценщика, от 24.02.2025г. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2025г.

Судья Д.В. Задорожный