Решение по делу № 2-2180/2022 от 16.03.2023

№ 2-304/2023 (2- 2180/2022)

УИД 52RS0010-01-2022-002424-17 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 16 марта 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от 03.11.2022 года, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16115 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб.

Определением от 16.03.2023 года производство по исковым требованиям ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается Сведениями о ДТП от 08.02.2021 года. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования №.

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в Нижнем Новгороде с заявлением о возмещении ущерба.

07.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 29900 рублей, платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ.

Службой финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскано: страховое возмещение в размере 14400 рублей (Решение № <данные изъяты>.) Решение было исполнено Страховщиком 20.06.2022 года.

Далее ФИО1 обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения:

-за период с 05.03.2022 года по 06.04.2022 года в размере 9867 рублей (29900 руб. X 1% X 33 дня, где: 1 % - ставка расчета неустойки; 29900 рубль - размер страхового возмещения; 33 дня -количество дней просрочки выплаты страхового возмещения).

-за период с 05.03.2022 года по 19.06.2022 года в размере 14832 рубля (14400 руб. X 1% X 103 дня, где: 1 % - ставка расчета неустойки; 14400 рублей - размер страхового возмещения; 103 дня - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения).

В ответ на указанную Претензию Страховая компания произвела частично выплату неустойки в размере 8584 рублей.

03 ноября 2022 года Решением финансового уполномоченного № № года ФИО1 в удовлетворении требований по возмещению неустойки в полном объеме было отказано.

С Решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку для освобождения Страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по возмещению неустойки Страховщика в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Службы Финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явились, представив письменные объяснения, в которых возражали против удовлетворения исковых требований об отмене решения Финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее закон № 123-ФЗ» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

По ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, государственный регистрационный номер № год выпуска -2003.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО3) застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

12.02.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении по Договору ОСАГО.

12.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков Финансовая организация выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «ВекторЛайн».

В Финансовую организацию от СТОА ООО «ВекторЛайн» поступило письмо об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

07.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 29 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17.

15.04.2022 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства либо доплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 19.04.2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 29.04.2022 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 14 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 267 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю о частичном удовлетворении заявленного требования.

28.07.2022 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 9 867 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических. Заявителю перечислено 8 584 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.07.2022 на сумму 8 584 руб. в пользу ФИО1 и № от 28.07.2022 на сумму 1 283 руб. в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением Финансового Уполномоченного от 07.06.2022 с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14 400 руб.

Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 23.06.2022.

20.06.2022 Финансовая организация исполнила Решение от 07.06.2022, то есть в установленный Законом № 123-ФЗ и Решением от 07.06.2022 срок.

14.10.2022 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 16115 руб.

Решением Финансового уполномоченного № № от 03.11.2022 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки отказано со ссылкой на ст.24 Закона № 123-ФЗ, согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 года N 14-КГ21-3-К1).

Учитывая, указанные разъяснения закона, а также то, что заявление ФИО1 о страховом возмещении было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 12.02.2022 года, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме не позднее 05.03.2022 года. Вместе с тем, в указанные сроки, страховое возмещение в полном объеме ФИО1 выплачено не было.

Доказательств, свидетельствующих, что обязательства страховщиком не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Данных об отказе ФИО1 от ремонта транспортного средства, либо данных о том, что транспортное средство истца не было отремонтировано при причинам зависящим от ФИО1 в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая, что страховое возмещение ФИО1 было выплачено с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за заявленный в иске период составляет:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

неустойка

по

дней

ДД.ММ.ГГГГ

43 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку неустойка в размере 9867 руб. (за вычетом НДФЛ) была выплачена ФИО1 28.07.2022 года, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 14870 руб. (24847 руб. - 9867 руб.)

Учитывая, что 1283 руб., согласно платежному поручению № от 28.07.2022 года были перечислены ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы, в соответствии со ст.226 НК РФ, оснований для исключения указанной суммы из выплаченного размера нестойки, как на то указывает истец в своем расчете, не имеется.

Основания для снижения размера неустойки, судом не установлено, поскольку применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суду не заявлено.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав ФИО1 как потребители финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, разумными и не завышенными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере 5000 руб., не находя оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория и сложность дела, его объем, длительность рассмотрения, фактическое процессуальное поведение каждого участника процесса, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количество документов, подготовленных им в рамках данного дела.

Истцом ФИО1 заявлены расходы на оплату услуг почты в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг почты в размере 800 руб. документально подтверждены.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 11.04.2022 года ФИО1 были оплачены представителю ФИО7 денежные средства в размере 10 000 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления, представления интересов заказчика в суде на всех стадиях гражданского процесса, при этом, как следует из договора на оказание юридических услуг, Исполнителем, в рамках взятых на себя обязательств, совершаются все юридически значимые действия, необходимые для удовлетворения требований заказчика.

Учитывая объем и сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, количество документов, подготовленных ФИО7 в рамках данного дела, принцип разумности и справедливости, устоявшийся размер оплаты услуг представителей по данной категории дел на территории Нижегородской области, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, с учетом разъяснений Верховного суда, изложенных в п.п. 10,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы подлежат возмещению в частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9936 руб., что составляет 92% от заявленных исковых требований. (16115 руб. – заявлено, 14870 руб. – удовлетворено).

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 894,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14870 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., судебные расходы на почтовые и юридические услуги в размере 9936 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 894,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23.03.2023 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Решение вступило в законную силу 25.04.2023 года. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-304/2023 в Балахнинском городском суде.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова