Решение по делу № 02-0249/2023(02-3912/2022)~М-1657/2022 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года.

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, неустойки по договору подряда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать стоимость выполненных работ по Договору - сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ - сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом иска - сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 7 мая 2021 года между ФИО2 (Далее - Ответчик или Заказчик) и ИП ФИО1 (Далее - Истец или Подрядчик) был заключен договор подряда №27-05/21 на выполнение фасадных и кровельных работ на Объекте: «Воссоздание четверика и колокольни Храма в честь святителя фио» расположенного по адресу: адрес (далее - Договор). Копия договора прилагается.

Перечень работ и их стоимость установлена Сметным расчетом (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет сумма.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, срок окончания выполнения работ - 15.09.2021 г.

Все работы в соответствии с условиями Договора истец выполнил в полном объеме за исключением п. 10,11,12 Фасадных работ, так как Заказчиком не были установлены оконные блоки и п. 6, 9 Кровельных работ - Заказчиком не представлены конструктивные решения, не представлен проект и техническая документация.

Заказчиком 01.06.2021 г. было проведено авансирование работ на сумму сумма.

Кроме этого Заказчик принял и оплатил (включая зачет аванса) переданные ему Работы по следующим Актам выполненных работ КС-2:

- Акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 19.07.2021, сумма сумма, Справка стоимости работ (форма КС-3) № 1 от 19.07.2021, сумма сумма; сумма зачтенного аванса сумма, сумма к оплате сумма, платежное поручение №10 от 20.07.2021 г.;

- Акт выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 23.08.2021, сумма сумма, Справка стоимости работ (форма КС-3) № 2 от 23.08.2021, сумма сумма, сумма зачтенного аванса сумма, сумма к оплате сумма, платежное поручение №8 от •3.09.2021 г.

- Акт выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 10.09.2021, сумма сумма, Справка стоимости работ (форма КС-3) № 3 от 10.09.2021, сумма сумма, сумма зачтенного Аванса сумма, сумма к оплате сумма, платежное поручение №115 от 21.09.2021 г.

Подписанные со своей стороны акты Заказчик Подрядчику не возвратил, в связи с чем указанные акты были подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке на основании ч.4 ст.753 ГК РФ).

Работы по вышеуказанным Актам о выполненных работах (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) Заказчик принял и оплатил в полном объеме, спора по указанным Актам КС-2 и Справкам КС-3 у сторон нет.

Спорными по настоящему иску являются Акт КС-2 №4 от 08.11.2021 г. и Справка КС-3 №4 - 08.11.2021 г.:

- Акт выполненных работ (форма КС-2) № 4 от 08.11.2021, сумма сумма;

- Справка о стоимости работ (форма КС-3) № 4 от 08.11.2021, сумма сумма, зачтенного аванса сумма, сумма к оплате сумма

Работы на объекте были завершены 08.11.2021 года.

15.11.2021 г. на Объекте состоялась встреча представителей Заказчика и Подрядчика для принятия всего объема выполненных работ (работ по Акту о приемке выполненных работ КС-2 А По итогам встречи Заказчик направил Подрядчику замечания по Работам.

02.12.2021 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо о готовности Подрядчика к передаче результата выполненных работ по Договору подряда № 27-05/21 от 27.05.2021 г. с приложением Актов о выполненных работах (КС-2) № 1 от 19.07.2021 г., № 2 от 23.08.2021 г., № 3 от 10.09.2021 г. и Справок о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 19.07.2021 г., № 2 от 23 08.2021 г., № 3 от 10.09.2021 г., а также итогового Акта о приемке выполненных работ (КС-2) А от 08.11.2021 г., итоговой Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 4 от 08.11.2021 за сумму сумма и счета № 6 от 08.11.2021 г. на сумму сумма.

Однако данные Акты и Справки со стороны Заказчика подписаны не были, мотивированного отказа от подписания указанных документов Заказчик в адрес Подрядчика не направил.

08.02.2022 г. в адрес Заказчика было направлено Требование (претензия) о выплате задолженности по Договору подряда по Акту выполненных работ (КС-2) № 4 от 08.11.2021 г. в размере сумма.

Однако до настоящего времени ни мотивированного отказа от подписания актов (КС-2), ни ответа на претензию в адрес истца не поступили.

фио В.В. предъявлен встречный иск, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Встречный иск мотивирован тем обстоятельством, что между сторонами был заключен договор подряда № 27-05/21 от 2021 г. Предметом договора является выполнение фасадных и кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес. адрес. адрес. Объектом является Храм в честь святителя фио.

Общая стоимость работ составила сумма.

Из них Заказчиком оплачено сумма.

Подрядчиком были начато производство работ и произведена часть из них. В нарушении срока окончания работ, установленного п.2.2 Договора - 15.09.2021 г., работы завершены не были.

15.11.2021 г. представителями сторон был проведен осмотр Объекта на предмет соответствия произведенных работ Договору и смете.

В результате осмотра были выявлены многочисленные недостатки проведенных работ, часть работ была не выполнена. Был составлен Акт о недостатках, который был направлен Подрядчику.

Подрядчик в письме от 07.12.2021 г. признал часть недостатков работ.

После многомесячной переписки сторон Подрядчик так и не приступил к устранению недостатков.

Заказчиком в целях оценки объема и стоимости исправления недостатков было привлечено ООО «ЭнерджиТехСтрой» для производства обследования на предмет определения качества выполненных ремонтно-строительных работ. Согласно техническому заключению от 21.03.2022 г. стоимость устранения выявленных дефектов. составила сумма.

Кроме того, согласно п.2.2 Договора срок окончания работ- 15.09.2021 г. Подрядчик уведомил Заказчика о готовности работ и 15.11.2021 г. был осуществлен осмотр Объекта, в результате осмотра были выявлены многочисленные недостатки проведенных работ.

Акт о выполненных работ не был подписан. Таким образом, по состоянию на 15.11. 21г. работы по Договору не были выполнены и приняты.

Сумма расходов на устранение недостатков, определенная в техническом заключении, является убытками истца по встречному иску, которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ч.1 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.723 п.1 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 27.05.2021г. между сторонами был заключен договор подряда № 27-05/21 от 2021 г. Предметом договора является выполнение фасадных и кровельных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес. адрес. адрес. Объектом является Храм в честь святителя фио.

Общая стоимость работ составила сумма.

Из них Заказчиком оплачено сумма.

Подрядчиком были начато производство работ и произведена часть из них.

Подрядчик в письме от 07.12.2021 г. признал часть недостатков работ.

Определением суда от 29 сентября 2022г. была назначена экспертиза по определению объема фактически выполненных работ на объекте в соответствии с актами выполненных работ, качества работа, соответствие их объема смете, степени готовности объекта на момент рассмотрения дела.

Согласно заключения эксперта № 22/14-2-3912/22-СТЭ, составленном 30 января 2023г. экспертом ООО «Партнер Таймс», объем фактически выполненных работ по договору подряда №27-05/21 от 27.05.2021 года на объекте - Храм в честь святителя фио, расположенного по адресу: адрес не в полной мере соответствует Актам выполненных работ №1 от 19.07.2021 г., №2 от 23.08.2021 г., №3 от 10.09.2021 г., №4 от 08.11.2021 г.

Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость выявленных дефектов, которые подрядчик допустил при производстве работ, на которые не влияла разработка проектной документации составляет: сумма.

Стоимость проектных работ составляет: 1 406 000 х 4,59 = сумма.

Стоимость устранения выявленных дефектов, которые образовались при выполнении работ по договору подряда №27-05/21 от 27.05.2021 года на объекте —Храм в честь святителя фио, расположенного по адресу: адрес. адрес, при производстве кровельных работ: 1 522 111,00 (Один миллион пятьсот двадцать две тысячи то одиннадцать) рублей.

Всего стоимость устранения выявленных дефектов, которые образовались при выполнении работ по договору подряда №27-05/21 от 27.05.2021 года на объекте - Храм в честь святителя фио, расположенного по адресу: адрес, составляет: 1 381 300,00 + 6 453 540,00 + 1 522 111,00 = сумма.

Выполненные работы не в полной мере соответствуют работам, указанным в смете к договору подряда №27-05/21 от 27.05.2021 г. (см. Таблицу сравнения выполненных работ).

Степень готовности объекта на текущую дату составляет 43 (сорок три) %.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующе образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований и арифметических расчетах, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Истец по встречному иску ставит перед судом требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма

Учитывая, что факт наличия недостатков в выполненных работах доказан экспертным заключением, стоимость устранения недостатков суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере, определенном в судебной экспертизе – сумма

Истец по встречному иску ставит перед судом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 799 624,560 руб. за период с 16.09.2021г. по 15.11.2021г.

Согласно п.8.3 Договора в случае нарушения сроков окончания работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Размер неустойки подлежит расчету, исходя из стоимости невыполненных работ, в сумме, определенной судебной экспертизой: сумма х 61 дн. х 0,1% = сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением встречного иска, наличием недостатков выполненных работ, нарушением обязательств по договору подряда, невыполнением в полном объеме предусмотренных договором работ, первоначальный иск подлежит отклонению.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что он выполнил работы в полном объеме, за исключением п.10, 11, 12 фасадных работ и п..6,9 кровельных работ, суд считает несостоятельными.

Приложенные к исковому заявлению изображения являются недопустимым и несоотносимым доказательством, так как не представлен диск с исходными фотографиями, а также по причине того, что невозможно установить кем, где и когда произведена фотосъемка.

Доводы истца о том, что заказчик принял работы по Актам выполненных работ №№ 1-3 не свидетельствует о качественном выполнении подрядных работ.

Стороны не осматривали Объект на предмет приемки работ, результат работ не передавался Заказчику, в том числе по причине нарушения Истцом срока выполнения работ.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.2 Договора окончательная оплата работ по Договору производится Заказчиком после полного выполнения работ в течение 5 дней после подписания Акта выполненных работ. Полного окончания работ до настоящего времени не произведено, что подтверждает сам Истец, признав часть требований об устранении недостатков, но не устранив их. Акт выполненных работ по Договору сторонами не подписан.

Доводы истца об отсутствии мотивированного отказа от подписания Актов не соответствуют действительности. В соответствии с п.6.3 Договора, Заказчик письмом от 20.12.2021 г. мотивированно отказала в подписании Актов на основании того, что работы были произведены с многочисленными недостатками и в таком виде приняты быть не могли.

Подписание Истцом актов в одностороннем порядке не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как мотивированный отказ был предоставлен Истцу, а факт наличия недостатков работ им не опровергнут.

Суд также не может принять в качестве бесспорных и допустимых доказательств доводов истца по первоначальному иску о выполнении работ акт о не допуске на объект для выполнения гарантийных обязательств от 25.04.2022 г., Акты сдачи приема выполненных объема работ.

Акт о недопуске на объект для выполнения гарантийных обязательств от 25.04.2022 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как он не содержит наименований Заказчика и Исполнителя, позволяющих установить от кого действуют подписанты Акта; от имени Заказчика подписан неустановленным лицом, не имеющим права действовать от имени Заказчика; обязанности выполнять гарантийные работы на Объекте для Исполнителя не наступили, так как работы не были приняты Заказчиком, а объем так называемых гарантийных работ не был согласован сторонами; прибытие Исполнителя на Объект без предупреждения и без заранее согласованных целей прибытия не позволяет ему начинать какие-либо работы на Объекте.

Акты сдачи приема выполненных объема работ не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как: не содержит наименований Заказчика и Исполнителя, позволяющих установить от кого действуют подписанты Акта; от имени Заказчика подписан неустановленным лицом, не имеющим права действовать от имени Заказчика; по существу указанных в Акте работ можно дать заключение только после представление оригинала Акта, так как представленная копия не читаема.

При указанных обстоятельствах, доводы истца по первоначальному иску не нашил своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. В связи с чем, иск подлежит отклонению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, неустойки по договору подряда, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части встречных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЛ.П. Воронкова