УИД 31RS0022-01-2024-006016-26 Гр. дело № 2-483/2025 (2-3428/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Раповой А.П.,
при секретаре Счастливенко Д.Е.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9» ФИО3,
в отсутствие истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9», в котором просила взыскать с ответчика неустойку по страховому возмещению за период с 25 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по страховому возмещению, 1% от надлежащего страхового возмещения 182 700 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, убытки в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб.
В обоснование требований сослалась, что 14 апреля 2024 года вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ФИО12 по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в финансовой организации ответчика.
Указала, что ФИО9 ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному с ней договору ОСАГО.
В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд:
1.Изменить п. 7 резолютивной части решения № исключив «В случае неисполнения ФИО9 пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения» и изменить «на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 028 (двадцать три тысячи двадцать восемь) рублей 59 копеек.» на «на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 066 рублей 59 копеек.»
2. Изменить п. 8 резолютивной части решения № исключив «В случае неисполнения ФИО9» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте б резолютивной части настоящего решения».
3. Изменить п. 9 резолютивной части решения № исключив «В случае неисполнения ФИО9 пункта 3 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте б резолютивной части настоящего решения».
4. Изменить п. 11 резолютивной части решения № исключив «В случае неисполнения ФИО9 пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения».
5. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000руб.
Определением суда от 30 января 2025 года отказано в принятии данного заявления в части требований, указанных в п.1-п.4 его просительной части. Копия определения суда направлена ФИО2 по указанным в иске адресам (РПО №, РПО №), а также представителю истца ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства (РПО №).
Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. приняты судом к своему производству.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена по адресу регистрации по месту жительства (РПО №), обеспечила участие своего представителя.
В судебном заседании 5 мая 2025 года представитель истца по доверенности ФИО1 после того, как судом были доложены материалы дела, сообщил, что определение об отказе в принятии части уточненных требований не получал, копия такого определения была вручена ему незамедлительно в судебном заседании. По ходатайству представителя истца судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 мая 2025 года, поскольку ФИО1 сообщил, что ему необходимо более тщательно ознакомиться с данным судебным актом, возможно, даже подготовить частную жалобу на него. После перерыва в судебное заседание 15 мая 2025 года ни истец, ни его представитель не явились. Частная жалоба от стороны истца, как было заявлено представителем ранее, в суд не поступала. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких данных, суд рассмотрел исковые требования ФИО2, заявленные ею в первоначально поданном иске от 3 декабря 2024 года с учетом принятых судом 30 января 2025 года требований о компенсации морального вреда, поскольку ранее указанные требования заявлялись ею, заявления с такими требованиями приняты судом к своему производству, при этом от таких требований отказа со стороны истца не поступало, и он не принимался судом.
Также в исковом заявлении имеется ходатайство, в котором истец в случае своей неявки просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, решение финансового уполномоченного исполнено добровольно в установленный им срок, ввиду чего не имеется оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере. Обратила внимание суда на наличие ошибок в расчетах истца, приведенных им в обоснование размера заявленных требований. Просила отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на аварийных комиссаров, штрафа, морального вреда ввиду отсутствия законных основания для этого. Поддержала в полном объеме доводы, изложенные в ранее поданных письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333ГК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 апреля 2024 года вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ФИО12 по договору ОСАГО серии № №.
5 июня 2023 года между ФИО2 и ФИО9» заключен договор ОСАГО серии № № со сроком страхования с10 июня 2023 года по 9 июня 2024 года.
3 мая 2024 года Финансовой организацией от ФИО2 посредством почтовой связи (получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.
В заявлении от 3 мая 2024 года ФИО2 указала адрес для направления почтовой корреспонденции, а именно <адрес> (на имя своего представителя ФИО1, полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью).
В заявлении от 3 мая 2024 года заявитель, в том числе, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), отвечающим всем требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), в пределах г. Белгород, указав на свое согласие произвести доплату за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, а также о готовности рассмотреть предложения по организации ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта, в случае отсутствия договора со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, путем подписания соответствующего соглашения. Также ФИО2 просила возместить все понесенные убытки, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.
14 мая 2024 года по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье».
Согласно выводам экспертного заключения ФИО23 от 15 мая 2024 года №№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 176 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 50 656 руб. 02 коп.
23 мая 2024 года Финансовая организация на основании нотариальной доверенности от 17 апреля 2024 года серии № осуществила в пользу представителя Заявителя ФИО1 (далее - Представитель) выплату денежных средств по Договору ОСАГО в размере 62 550 рублей 00 копеек, включая страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 52 956 руб. 02 коп., компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., компенсацию расходов на оплату почтовых услуг в размере 74 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 22 мая 2024 года, а также предоставленными дополнительными разъяснениями от Финансовой организации, а также пояснениями представителя ответчика ФИО5
Финансовая организация письмом от 23 мая 2024 года исх. № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора ввиду непредоставления документов, подтверждающих, оказание и несение данных услуг, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
Кроме того, Финансовая организация письмом от 23 мая 2024 года исх. № уведомила Заявителя об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, а также об отсутствии оснований для возмещения величины УТС.
28 мая 2024 года Финансовой организацией от Заявителя посредством электронной почты получено заявление (претензия) с требованиями об исполнении всех обязательства, предусмотренных Законом № 40-ФЗ, в том числе выдать направление на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости такого ремонта СТОА, либо возместить все убытки, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссаров, рассчитать и выплатить неустойку. Дополнительно Заявитель указал на необходимость возмещения почтовых расходов в размере 88 руб., приложив кассовый чек от 26 апреля 2024 года, понесенных в связи с направлением заявления о наступлении события.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 27июня 2024 года.
В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно выводам экспертного заключения ФИО24» от 29.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 038 руб., с учетом износа составляет 70 032 руб.50 коп.
Финансовая организация письмом от 13 июня 2024 года № в ответ на заявление (претензию) от 28 мая 2024 года уведомила Заявителя о признании заявленных требований в части доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от 13 июня 2024 года.
17 июня 2024 года Финансовая организация осуществила в пользу Представителя выплату денежных средств по Договору ОСАГО в размере 42 449 руб. 20 коп., включая страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 35 081 руб. 98 коп., сумму неустойки в размере 7 367 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 17 июня 2024 года, а также предоставленными дополнительными разъяснениями от Финансовой организации.
Общий размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительного ремонта до обращения к финансовому уполномоченному составил 88 038 руб. (52 956 руб. 02 коп.. + 35 081 руб. 98 коп.).
Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно выводам экспертного заключения ФИО25 от 9 октября 2024 года №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 066 руб. 59 коп., с учетом износа - 85 700 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 089 270 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Исходя из материалов Обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ФИО25» от 9 октября 2024 года № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.
При наличии действующих договоров со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, Финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.
Также с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией своих обязанностей перед истцом, по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018г.
Согласно заключению эксперта ФИО25 от 15 октября 2024 года № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату выплаты 17 июня 2024 года, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 700руб.
Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2024 года требования ФИО2 к ФИО9 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО9» обязательства по организации восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иных подлежащих возмещению убытков, неустойки удовлетворены частично.
Указанным решением с ФИО9» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 94 662 руб., расходы на оплату нотариальных услуг, связанных с направлением заявления о страховой выплате, в размере 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением заявления о страховой выплате, в размере 14 руб., неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 052 руб. 46 коп.
Решение финансового уполномоченного исполнено ФИО9» 24 октября 2024 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 928 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ №31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой, утв. положением Банка России от 4 марта 2021 №755-П.
Одновременно осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).
Поскольку страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, имеются основания для взыскания неустойки.
Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
В случае иного толкования закона, страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.
С учетом изложенного, требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения с 25 мая 2024 года по день фактического исполнения по страховому возмещению являются обоснованными.
Между тем, расчет, приведенный истцом в своем исковом заявлении, судом отклоняется ввиду того, что за его основу положен неверный размер надлежащего страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, указан неверный период просрочки исполнения обязательств финансовой организацией.
Расчет ответчика суд с учетом вышеприведенных разъяснений также признает неверным.
Согласно вышеприведенным нормам права и установленным в судебном заседании обстоятельствам спора, расчет неустойки за период с 25 мая 2024 года (начало периода просрочки надлежащего исполнения обязательств) по 24 октября 2024 года (исполнение решения финансового уполномоченного) произведен судом следующим образом: 111066,59 руб. (надлежащий размер страхового возмещения)/100*153 дня = 169 931руб. 88 коп.
Одновременно материалами дела подтверждается, что ответчиком ранее уже выплачена неустойка в размере 8 419,68 руб. (17 июня 2024 года - 7367 руб. 22 коп. и 24 октября 2024 года - 1052руб. 46 коп.).
Таким образом, с учетом уже произведенных ответчиком выплат обоснованными являются требования о взыскании неустойки в размере 161 512,2 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. Указанное ходатайство отражено в письменных возражениях ФИО9 от 17 декабря 2024 года, также озвучено представителем ФИО3 в судебном заседании.
Контраргументов относительно данного ходатайства за весь период рассмотрения спора в суде ни истцом, ни ее представителями не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, сторона в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие заявления представителя ФИО9 о снижении размера неустойки и отсутствие возражений со стороны истца на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде с момента поступления таких письменных возражений ответчика (для ознакомления с письменными возражениями ФИО9 по ходатайству представителя истца ФИО1 в судебном заседании 22 января 2025 года объявлялся перерыв в судебном заседании), учитывая общий размер страхового возмещения (111 066 руб. 59 коп.), длительность периода задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме (менее полугода), поведение ответчика (частичное погашение ФИО9 неустойки до обращения ФИО2 в суд, своевременное добровольное исполнение решения финансового уполномоченного о возмещении причиненных убытков), отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 120 000 руб.
Снижение неустойки в большем размере будет нарушать права истца на получение соразмерной компенсации за ненадлежащее поведение страховщика, выразившееся в значительном нарушении установленного для выплаты страхового возмещения срока.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом предоставлена квитанция на оплату услуг аварийного комиссара, при этом какого-либо договора на оказание услуг, акта о выполненных работах и подтверждений что квитанция была оплачена, истцом не предоставлено. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, оформленные аварийным комиссаром, необходимые для получения страхового возмещения, само ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.
С учетом изложенного, суд признает доводы стороны ответчика в том, что расходы на услуги аварийного комиссара в рамках рассматриваемого спора не являлись необходимыми. Требования ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.
ФИО2 заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении настоящего гражданского дела страховое возмещение в пользу истца не взыскивалось, и им не истребовалось, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив сложившиеся правоотношения, обстоятельства дела, поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение своевременного имущественного удовлетворения по договору страхования, а требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 руб.
Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.
По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7600 руб. (4600 руб. за удовлетворение требования материального характера, подлежащего оценке, +3000 руб. за удовлетворение требования материального характера, не подлежащего оценке).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО9 (ИНН №) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку за период с 25 мая 2024 года по 24 октября 2024 года в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО9 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на аварийных комиссаров отказать.
Взыскать с ФИО9 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7 600 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.