Решение по делу № 2А-207/2023 от 23.01.2023 | Фрунзенский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

Дело № 2а-207/2023 (37RS0022-01-2022-002845-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, начальникам Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области, старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании бездействия незаконным.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 71980 руб.

По вступлении решения в законную силу, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №22189/22/37004-ИП от 09.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 был объявлен розыск имущества должника-организации в виде легковых автомобилей, в случае отсутствия имущества – организации в лице директора.

Вместе с тем, несмотря на вынесение постановления, розыскное дело не заводилось. В связи с чем, представителем административного истца была подана жалоба на имя начальника отделения с требованием о проведении проверки.

Постановлением старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы она признана обоснованной в полном объеме.

В материалах исполнительного производства отсутствует объяснение директора должника-организации, информация о надлежащем уведомлении директора должника-организации о возбуждении исполнительного производства; сведения о предупреждении должностных лиц за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта в соответствии со ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не вручено требование о предоставлении информации об имеющемся имуществе организации, а также о предоставлении бухгалтерской документации, не отобрано объяснение о способе погашения задолженности. Все это, по мнению административного истца, свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, было предъявлено настоящее административное исковое заявление.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что период бездействия с 22.06.2022 по дату предъявления искового заявления. По ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации должны были быть предупреждены директор организации и главный бухгалтер.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, АО «Россельхозбанк», УФНС России по Ивановской области, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 23.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о его месте и времени извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 71980 руб.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия:

- в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в орган ГИБДД; Управление Росреестра; налоговый орган; кредитные организации;

- 08.07.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ООО «СтройИнвест»;

- 11.07.2022 осуществлен выход по месту нахождения организации – должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что организация по адресу регистрации не располагается;

- 31.08.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- 02.09.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 25.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации;

- 06.12.2022 поставлен акт о совершении исполнительных действий, составленный по месту нахождения магазина плитки: <адрес>. Со слов директора ООО «СтройИнвест» ФИО10 установлено, что организация ООО «СтройИнвест» деятельность не ведет в связи с изъятием кассового аппарата. По указанному адресу, со слов ФИО10, располагается ООО «Промстроймонтаж»;

- 06.12.2022 составлен акт описи и ареста имущества (плитки);

- 06.12.2022 директору ООО «СтройИнвест» вручено требование о предоставлении в трехдневный срок документов, подтверждающих оплату задолженности по судебным решениям с предупреждением об ответственности по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- 06.12.2022 директору ООО «СтройИнвест» ФИО10 вручено требование о предоставлении документов организации, в том числе, финансовых;

- 06.12.2022 у директора ООО «СтройИнвест» ФИО10 отобраны объяснения. Установлено, что на основании приказа №6 от 30.10.2021 обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности возложено на директора ФИО10

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица ФИО9 (одного из взыскателей ООО «СтройИнвест») указывалось, что судебному приставу-исполнителю неоднократно (20.04.2022, 05.08.2022) подавались ходатайства о наложении ареста на имущество должника с указанием адреса места нахождения магазина плитки – <адрес>. Ходатайства были оставлены без внимания судебного пристава-исполнителя.

Копии ходатайств с доказательством их отправки представлены в материалы административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что еще в апреле 2022 г. судебный пристав-исполнитель располагала сведениями об адресе места нахождения магазина (<адрес>), который (адрес) не является юридическим адресом, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, выход по адресу места нахождения магазина судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, не были осуществлены и действия по уведомлению директора должника-организации о возбуждении исполнительного производства; отобранию объяснений директора должника-организации; предупреждению директора-организации должника об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации информации; истребованию документации об имуществе должника, бухгалтерской отчетности в целях установления имущественного положения должника-организации, по аресту имущества должника-организации.

Выход по месту нахождения магазина, отобрание объяснений у директора, арест имущества, вручение директору требования о предоставлении документации об имуществе организации с предупреждением по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлены только после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском (в декабре 2022г.). Предупреждение директора по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации не осуществлено, доказательств обратного не представлено. На наличие обстоятельств, препятствующих совершению указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не указано, соответствующих доказательств также не приведено.

В этой связи, суд соглашается с доводами административного истца о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права, административный истец просит, в том числе, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к розыску директора и/или его имущества в целях ареста для последующей реализации имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем установлено место нахождение руководителя организации ООО «СтройИнвест», основания для удовлетворения требования ФИО1 о принятии мер по розыску директора не имеется. Кроме того, соответствующее постановление об исполнительном розыске вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «СтройИнвест» в пользу ФИО1 денежных средств от 09.03.2022, выразившееся в непринятии мер к установлению места нахождения директора организации – должника, к уведомлению директора организации-должника о возбуждении исполнительного производства, к предупреждению должностных лиц организации-должника по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, к истребованию документов об имуществе организации, к изучению финансово-материального положения организации-должника, к аресту имущества организации-должника.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 16.02.2023