Председательствующий Зиннурова Е.М. Дело № 22-6143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года

31 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Шмакова В.Ю., Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ж.,

адвоката Конышева А.О., осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Токаревских Е.Н. и Конышева А.О. в интересах осужденного на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года, судимый:

- 10 апреля 2019 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 02 августа 2019 года снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, 22 апреля 2022 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 ноября 2022 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Токаревских Е.Н. просит приговор изменить, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, снизить П.П.ВБ. наказание, применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учел формально, не дал должной оценки мнению потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал и просил о назначении мягкого наказания. Полагает немотивированными выводы суда о том, что не связанное с изоляцией от общества наказание не будет отвечать его целям и исправлению осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Конышев А.О. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ. Сообщает, что ФИО1 ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него несовершеннолетние дети, с которыми он проживал совместно, семья является благополучной, он поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, имеет заболевания, отбывание наказания в условиях изоляции от общества может ухудшить состояние его здоровья, его родственники также имеют заболевания, судом не учтены их возраст и состояние здоровья, на учетах у нарколога и психиатра осужденный не состоит, оказывал содействие следствию, при даче объяснений и на допросе давал полные и достоверные показания, при задержании не оказывал сопротивления, не пытался скрыться, что говорит о его законопослушности. Он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, публично принес извинения потерпевшему, готов понести наказание. Полагает, что необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, в том числе несовершеннолетних детей, а судом не учтено последнее слово ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Токаревских Е.Н. государственный обвинитель Исламов Р.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 19 ноября 2022 года в период с 00:50 до 01:46 у ворот оптовой базы ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым П. нанес ему четыре удара стеклянной бутылкой по голове и удар коленом в лицо, причинив открытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал. В ходе всего производства по делу он сообщал аналогичные установленным судом сведения о событиях, уточняя, что причиной его действий послужил то, что потерпевший, будучи охранником предприятия, отказался пускать его на территорию базы.

Приведенные осужденным сведения подтверждены взаимодополняющими друг друга показаниями потерпевшего П., показаниями свидетелей К., Н., Д., Т., Р., протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью камер наблюдения предприятия зафиксировавшей действия ФИО1, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих и смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего о назначении мягкого наказания, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, ... его матери и ребенка <дата>, положительные характеристики, то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, проходил военную службу в Северо-Кавказском регионе в 1999-2000 годах, его намерение оказать потерпевшему необходимую помощь.

Таким образом, все приведенные в жалобах сведения учтены судом.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы вопреки доводам жалоб должным образом мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Токаревских Е.Н. и Конышева А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи