Судья Пшукова Г.Х. Дело № 22–995/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 18 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,
с участием:
старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.А.А. на постановление Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б.А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ в отношении осужденного Б.А.А..
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Урванского районного суда КБР от 29 апреля 2020 года с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 11 сентября 2020 года Б.А.А. осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п.«а,б,в» ч.2ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 12 сентября 2022 года Б.А.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок для дальнейшего отбывания наказания.
Начало срока: 08.12.2020 г. Конец срока: 07.08.2025 г.
Осужденный Б.А.А. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По результатам рассмотрения ходатайства 15 августа 2023 года Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Б.А.А., считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство.
При этом указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет массу поощрений, ущерб не возмещен, так как он не обладал информацией о том, каким образом его возмещать.
Просит учесть, что представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылается на то, что в ходе судебного заседания установлено, что Б.А.А. не имеет действующих взысканий, имеет поощрение, трудоустроен, по приговору имеет ущерб, причиненный преступлением, сведений о полном или частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением не имеется. Ранее ему неотбытой срок наказания в виде лишения свободы заменялся более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, совершил преступление в период ограничения свободы.
Указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Кроме того, суд, учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристику, материалы личного дела, мнение представителя администрации и прокурора обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения в настоящее время недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба, либо заглаживание им иным образом вреда, причиненного в результате преступления.
Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Б.А.А. отбыл, однако при наличии удовлетворенного судом иска о возмещении им ущерба, причиненного преступлением в размере 40 тысяч рублей, никаких мер по его возмещению за все время отбывания наказания не предпринимал, в связи с чем факты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, сами по себе не могут являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствуют об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
Доводы жалобы осужденного Б.А.А. о том, что ущерб не возмещен, так как он не обладал информацией о том, каким образом его возмещать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. при наличии исполнительного листа по приговору, осужденный Б.А.А. всю необходимую информацию при желании мог получить в администрации учреждения, где он отбывает наказание.
Как следует из предоставленных материалов, осужденный, отбыв часть наказания и получив право на обращение с ходатайством в порядке статьи 80 УК РФ, не предпринимал меры по возмещению морального вреда от преступления.
Таким образом объективных причин, препятствующих исполнению решения суда о возмещении вреда от преступления у осужденного Б.А.А. не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда о неисполнении осужденным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязательного условия в виде возмещения вреда (полностью или частично) основаны на требованиях закона.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Б.А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, заключения администрации исправительного учреждения, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, осужденную, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Б.А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.
Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Б.А.А. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав участников судебного разбирательства.
Суд рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда КБР от 15 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б.А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
При этом осужденный Б.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов