УИД 61RS0022-01-2023-000969-45

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-13952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/2023 по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-1489/5010-003 от 27.01.2023 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем необоснованно взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 358788 руб., что превышает саму сумму страхового возмещения, и противоречит принципам разумности, соразмерности и законности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-1489/5010-003 от 27.01.2023 года, применив ст.333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 6000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-1489/5010-003 от 27.01.2023 года, распределении судебных расходов - отставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что ее размер должен был определяться с учетом сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам за спорный период, о показателях инфляции за соответствующий период, о ставках по вкладам физических лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО2, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая в удовлетворении требований САО «ВСК» суд исходил из нарушения заявителем сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг применил в виде неустойки санкцию за ненадлежащее исполнение финансовой организацией обязательств.

При этом, суд указал, что финансовый уполномоченный правомерно исходил из того, что требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 10.01.2020 (ранее трехлетнего периода предшествующего обращению), не подлежат рассмотрению, а также учел невозможность взыскания неустойки, превышающий размер страховой суммы, ввиду чего пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме 358788 руб.

Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2019 г., вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Москвич 21412-01, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010 года выпуска, и транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 23.10.2019 о прямом возмещении убытков, 21.11.2019 САО «ВСК», признав событие страховым случаем, письмом уведомила ФИО1 о выдаче направления на технический ремонт поврежденного ее транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сайте АО «Почта России», письмо получено ФИО1 28.11.2019 г.

В ответ на обращение истца от 20.12.2019 о выдаче нового направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства с указанием всех ремонтных воздействий, 30.01.2020 САО «ВСК» предложила ФИО1 воспользоваться ранее выданным направлением на технический ремонт.

С целью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора 13.02.2020 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, которое оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-20-41671/5010-012 от 15.06.2020 по факту обращения истца от 16.03.2020, с СОА «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 200 руб.Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО Финансовым уполномоченным не рассматривалось.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-41671/7070-015 от 15.06.2020 исполнение решения от 15.06.2020 приостановлено с 10.07.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

05.10.2020 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требования доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 038 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, которое оставлено САО «ВСК» «ВСК» без удовлетворения.

Решением Таганрогского городского суда от 12.07.2021 требование САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от 15.06.2020 г. оставлено без удовлетворения. В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 41 212 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО судом не рассматривалось.

30.11.2021 апелляционным определением Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОА «ВСК» без удовлетворения.

11.02.2022 исполнение Решения Финансового уполномоченного от 15.06.2020 возобновлено с 30.11.2021.

28.03.2022 САО «ВСК» исполнило решение суда от 12.07.2021 в полном объеме.

21.04.2022 САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от 15.06.2020 и произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 68 200 руб.

09.11.2022 в САО «ВСК» от ФИО1 по электронной почте поступила претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24.11.2019 по 21.04.2022.

30.11.2022 САО «ВСК» в добровольном порядке произвела на банковские реквизиты ФИО1 выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 212 руб.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 24.11.2019 по 21.04.2022.

Решением № У-23-1489/5010-003 от 27.01.2023 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены и с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 358 788 руб.

Поскольку установленными по делу доказательствами подтверждается, что на момент рассмотрения обращения законные требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были выполнены при существенном нарушении финансовой организацией сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку за период с 10.01.2020 по 21.04.2020 и с 30.11.2021 по 28.03.2020 в размере, не превышающем размер страховой выплаты по виду причиненного ущерба с учетом выплаченной ранее неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства взысканной неустойки, и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, критериями несоразмерности применительно к настоящему делу могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из принятого по делу решения, судом при решении вопроса об обоснованности размера взысканной неустойки, приняты во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, период просрочки обязательства, поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполнила на момент вынесения решения финансовым уполномоченным, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя.

Так как доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель САО «ВСК» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет, судебная коллегия приходит к выводу, что размер присужденной неустойки определен правильно на основании оценки обстоятельств дела и поведения сторон по отношению к исполнению обязательств. Судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ссылки на то, что взысканная неустойка выше чем показатели инфляции и доход от по вкладов за соответствующий период, неосновательны.

Законом на суд не возложена обязанность руководствоваться указанными показателями при определении соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, так размер процентов по вкладам и размер инфляции не всегда может соответствовать последствиям нарушенного обязательства, которые подлежат установлению судом. При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, из содержания приведенных выше норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший вправе требовать со страховщика неустойку, предусмотренную положениями специального закона, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, при разрешении соответствующих требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, постановленное по делу решение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи